Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Просукрина Я.С., Михайлова М.Н., Ульянова А.М. по дов. от 11.02.2014, Алхимова О.П. по дов. от 20.11.2014
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Климушина Е.А. по дов. от 11.07.2014 N 05-10/11054; Блинков Е.С. по дов. от 20.02.2014 N 05-10/02949; Тихомирова И.В. по дов. от 11.07.2014 N 05-10/11050
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на постановление от 08 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882)
о признании недействительным ненормативных правовых актов Домодедовской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Домодедовской (далее - таможня) от 13 декабря 2013 года N 35-01-11/6097, от 20 декабря 2013 года N 10-14/18106, обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, внести изменения в ДТ N 10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865; 10002010/290411/0018306; 10002010/240111/0002302; 10002010/010811/003338; 10002010/140811/0035538; 10002010/100911/0039906; 10002010/210811/0036687; 10002010/300811/0038149; 10002010/300811/0038202; обязании вернуть (принять решение о возврате) излишне уплаченные таможенные платежи (пошлину и НДС) в размере 4 580 577 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение отменено, решения таможни признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что в связи с неподтвержденностью обществом внесения изменений в ДТ таможенным органом правомерно было отказано в корректировке сведений о товаре.
От Домодедовской таможни поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о направлении его копий лицам, участвующим в деле.
Представитель общества возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе к материалам дела.
От общества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнение к отзыву; доказательств заблаговременного их направления таможне, равно как и получение их последней не представлено.
Представитель таможни возражал против приобщения отзыва и дополнения к нему к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, отзывов и дополнения к отзыву отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2014 на 9 час. 15 мин.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители общества в заседании и представленном отзыве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции; указали на принципиальные функциональные различия между мобильным телефоном, который предназначен для осуществления приема и передачи голосовых вызовов посредством подключения к сотовой сети, и планшетом, обладающим набором возможностей и функции обычных компьютеров, и предназначенным, прежде всего, для выхода в Интернет.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о корректировке сведений ввезенного товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей Домодедовская таможня решениями от 13 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года отказала обществу, сославшись на то, что проведение корректировки сведений, указанных в ДТ, не представляется возможным, так как в графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре, соответствующие заявленному в графе 33 коду товара ТН ВЭД ТС 8517 12 000 0 (телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи).
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Как установлено судом, общество, на основании заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" внешнеторгового контракта, ввезло на территорию Российской Федерации товар, после выпуска которого установило, что часть товара (планшеты) по его функциональному назначению и техническим возможностям следовало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 - "машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея", и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
При обращении в таможню с заявлением о внесении изменений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество приложило все необходимые документы, подтверждающие ошибочное указание кода ТН ВЭД ТС 8517120000 ("телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи"), представило корректировочные ДТ с указанием на корректные код ТН ВЭД ТС и описание, а также заключение эксперта от 10 апреля 2014 года N 03/04/14, выполненное по запросу общества Некоммерческой организацией Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА", из которого следует, что устройство GT-P1000 представляет собой планшетный компьютер, обладающий всеми признаками "машины вычислительной портативной" с рядом функций, а также представило доказательства, позволяющие однозначно установить, что данный планшет является одним из спорных устройств, которые были ввезены именно через Домодедовскую таможню и задекларированы в одной из ДТ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что устройство GT-P1000 является электронной вычислительной машиной, выполненной в миниатюрном исполнении с присущими ей функциями, и признал доказанным то обстоятельство, что по спорным ДТ были ввезены именно планшетные компьютеры, что согласно основным правилам соответствует классификации по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 (машины вычислительные портативные.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь положениями статей 9, 36, 65, 150, 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также суд учел факт подачи обществом заявлений о корректировке сведений и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с указанием на наличие ошибки, что является достаточным основанием для проведения таможенным органом проверки и рассмотрения вопроса о классификации устройств по существу, поскольку таможенные органы обязаны реализовывать имеющиеся у них полномочия в рамках таможенного контроля, в частности по запросу у декларантов дополнительных документов.
При этом суд правильно указал, что согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Между тем, таможня не запрашивала у общества дополнительные документы, а также не указала на необходимость их представления как основание для отказа обществу, лишив тем самым общество возможности подтвердить свою позицию и реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не соответствующими закону оспариваемые решения Домодедовской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А41-4598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф05-13408/2014 ПО ДЕЛУ N А41-4598/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N А41-4598/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" - Просукрина Я.С., Михайлова М.Н., Ульянова А.М. по дов. от 11.02.2014, Алхимова О.П. по дов. от 20.11.2014
от заинтересованного лица: Домодедовская таможня - Климушина Е.А. по дов. от 11.07.2014 N 05-10/11054; Блинков Е.С. по дов. от 20.02.2014 N 05-10/02949; Тихомирова И.В. по дов. от 11.07.2014 N 05-10/11050
рассмотрев 03 декабря 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Домодедовской таможни
на постановление от 08 августа 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (ОГРН 5067746785882)
о признании недействительным ненормативных правовых актов Домодедовской таможни
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решений Домодедовской (далее - таможня) от 13 декабря 2013 года N 35-01-11/6097, от 20 декабря 2013 года N 10-14/18106, обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, внести изменения в ДТ N 10002010/010511/0018597; 10002010/080411/0014865; 10002010/290411/0018306; 10002010/240111/0002302; 10002010/010811/003338; 10002010/140811/0035538; 10002010/100911/0039906; 10002010/210811/0036687; 10002010/300811/0038149; 10002010/300811/0038202; обязании вернуть (принять решение о возврате) излишне уплаченные таможенные платежи (пошлину и НДС) в размере 4 580 577 рублей 10 копеек.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение отменено, решения таможни признаны незаконными, суд обязал устранить допущенные нарушения путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Домодедовская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы, что в связи с неподтвержденностью обществом внесения изменений в ДТ таможенным органом правомерно было отказано в корректировке сведений о товаре.
От Домодедовской таможни поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подано с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, о направлении его копий лицам, участвующим в деле.
Представитель общества возражал против приобщения дополнений к кассационной жалобе к материалам дела.
От общества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу и дополнение к отзыву; доказательств заблаговременного их направления таможне, равно как и получение их последней не представлено.
Представитель таможни возражал против приобщения отзыва и дополнения к нему к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: в приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, отзывов и дополнения к отзыву отказать.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2014 на 9 час. 15 мин.
В судебном заседании представители таможенного органа доводы и требования кассационной жалобы поддержали.
Представители общества в заседании и представленном отзыве возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции; указали на принципиальные функциональные различия между мобильным телефоном, который предназначен для осуществления приема и передачи голосовых вызовов посредством подключения к сотовой сети, и планшетом, обладающим набором возможностей и функции обычных компьютеров, и предназначенным, прежде всего, для выхода в Интернет.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ответ на заявление ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о корректировке сведений ввезенного товара и возврате излишне уплаченных таможенных платежей Домодедовская таможня решениями от 13 декабря 2013 года, 20 декабря 2013 года отказала обществу, сославшись на то, что проведение корректировки сведений, указанных в ДТ, не представляется возможным, так как в графе 31 ДТ заявлены сведения о товаре, соответствующие заявленному в графе 33 коду товара ТН ВЭД ТС 8517 12 000 0 (телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи).
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось с заявленными требованиями в суд.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений таможенного органа.
Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с требованиями статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа.
При этом заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 5 статьи 65 ТК ТС).
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с определенными (основными) правилами интерпретации товарных позиций (ОПИ ТН ВЭД).
Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года N 255 утверждена Инструкция о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (ДТ) после выпуска товаров (далее - Инструкция), которая разработана в соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза и определяет случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 Инструкции сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случае установления или выявления недостаточности и (или) несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, подлежащим указанию в ДТ согласно установленному порядку заполнения декларации на товары.
Как установлено судом, общество, на основании заключенного с компанией "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" внешнеторгового контракта, ввезло на территорию Российской Федерации товар, после выпуска которого установило, что часть товара (планшеты) по его функциональному назначению и техническим возможностям следовало классифицировать по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 - "машины вычислительные портативные массой не более 10 кг, состоящие из центрального блока обработки данных, клавиатуры и дисплея", и которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 0%.
При обращении в таможню с заявлением о внесении изменений и возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество приложило все необходимые документы, подтверждающие ошибочное указание кода ТН ВЭД ТС 8517120000 ("телефонные аппараты для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи"), представило корректировочные ДТ с указанием на корректные код ТН ВЭД ТС и описание, а также заключение эксперта от 10 апреля 2014 года N 03/04/14, выполненное по запросу общества Некоммерческой организацией Учреждение по сертификации продукции и услуг "МНИТИ-СЕРТИФИКА", из которого следует, что устройство GT-P1000 представляет собой планшетный компьютер, обладающий всеми признаками "машины вычислительной портативной" с рядом функций, а также представило доказательства, позволяющие однозначно установить, что данный планшет является одним из спорных устройств, которые были ввезены именно через Домодедовскую таможню и задекларированы в одной из ДТ.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства апелляционный суд установил, что устройство GT-P1000 является электронной вычислительной машиной, выполненной в миниатюрном исполнении с присущими ей функциями, и признал доказанным то обстоятельство, что по спорным ДТ были ввезены именно планшетные компьютеры, что согласно основным правилам соответствует классификации по коду ТН ВЭД ТС 8471 30 000 0 (машины вычислительные портативные.
С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, руководствуясь положениями статей 9, 36, 65, 150, 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718 "О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой осуществлении внешнеэкономической деятельности", Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Также суд учел факт подачи обществом заявлений о корректировке сведений и о возврате излишне уплаченных таможенных платежей с указанием на наличие ошибки, что является достаточным основанием для проведения таможенным органом проверки и рассмотрения вопроса о классификации устройств по существу, поскольку таможенные органы обязаны реализовывать имеющиеся у них полномочия в рамках таможенного контроля, в частности по запросу у декларантов дополнительных документов.
При этом суд правильно указал, что согласно пункту 12 Порядка N 376 таможенный орган, рассматривающий обращение, вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товаров, а также устанавливать срок их представления.
Между тем, таможня не запрашивала у общества дополнительные документы, а также не указала на необходимость их представления как основание для отказа обществу, лишив тем самым общество возможности подтвердить свою позицию и реализовать свое право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал не соответствующими закону оспариваемые решения Домодедовской таможни об отказе в проведении корректировки таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, так как они не опровергают правомерность выводов апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года по делу N А41-4598/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)