Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" Белоуско О.А. (доверенность от 14.04.2014), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687), рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-62755/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810219227, ИНН 7826132162; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-1223/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде повлекло неуплату специальной таможенной пошлины.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.07.2013 Общество (таможенный представитель) подало в зоне деятельности Таможни декларацию на товары N 10216020/190713/0016660, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре - "натуральный черный готовый пищевой краситель "Norit SX Super" Е513 на основе красящих веществ растительного происхождения (растительного угля), используется в пищевой промышленности, не содержит этиловый спирт, в мешках по 7,5 кг".
В графе 33 названной декларации Общество определило классификационный код товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) 3203 00 100 0.
В рамках таможенного контроля 20.07.2013 таможенный орган принял решение N 91 о назначении таможенной экспертизы, отобрал пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов от 20.07.2013 N 10216020/240713/0126).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) от 30.09.2013 N 696/03-2013 следует, что исследованная проба спорного товара идентифицирована как уголь активированный.
21.03.2014 Таможня в целях уточнения свойств спорного товара (насыпной плотности) приняла решение N 493 о назначении дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что применение товара в пищевой промышленности возможно только при наличии документов, подтверждающих его соответствие санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, насыпная плотность пробы составляет 290 г/дм.куб. (заключение ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 28.05.2014 N 498/03-2014).
На основании вышеназванных экспертных заключений Таможня приняла решение от 23.06.2014 N РКТ 10216020-14/000089 о классификации товара в подсубпозиции 3802 10 000 0 ТН ВЭД, в графе 5 которого указано наименование и описание товара - "уголь активированный с насыпной полностью 290 г/дм.куб., используемый в качестве пищевой добавки Е153, является красителем черного цвета".
Определением от 24.06.2014 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1223/2014 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 23.07.2014 об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 04.09.2014 N 10216000-1223/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций оспариваемое постановление признали незаконным, сделав вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет применение для юридических лиц административной ответственности в виде штрафа от ста до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Состав названного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) является материальным, то есть, включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально в счет уплаты ввозной таможенной пошлины с платежных поручений Общества от 17.07.2013 N 675 и 676 списаны денежные средства в размере 485 376 руб. 64 коп. Впоследствии в ходе таможенного контроля Таможней на основании экспертных заключений принято решение о классификации ввезенного товара и решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем Обществом дополнительно уплачено 52 487 руб. 68 коп. таможенных платежей по платежному поручению от 23.07.2013 N 725.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения уплаты ввозной таможенной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции правомерно переквалифицировали действия Общества на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество при заявлении сведений о товаре располагало товаросопроводительными документами (контракт от 10.01.2013 N NORIT-ECO-2013, коносамент от 14.07.2013 N CSOYrtM1310786, инвойс от 12.08.2013 N RU 940390/1277, упаковочный лист, письмо изготовителя товара от 15.07.2013, техническая документация на товар с официального сайта www.norit.com изготовителя товара Cabot Notir Nederland B.V.), в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. При декларировании Обществом представлена полная и достоверная информация о спорном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами (данными), предоставленными ему производителем и поставщиком товара. Иными сведениями Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к иному типу, нежели указано в товаросопроводительных документах. В свою очередь таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара только после проведения двух экспертиз и получения заключений экспертов.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-62755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф07-5434/2015 ПО ДЕЛУ N А56-62755/2014
Требование: О признании незаконным постановления о привлечении общества к ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о товаре, которое повлекло неуплату таможенных платежей.Разделы:
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А56-62755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" Белоуско О.А. (доверенность от 14.04.2014), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 30.12.2014 N 04-10/50687), рассмотрев 28.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-62755/2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТАНДЕМ" (место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская улица, дом 5, литера А, ОГРН 1027810219227, ИНН 7826132162; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) от 04.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10216000-1223/2014 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, действия Общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку заявление Обществом при таможенном декларировании товара недостоверных сведений о его классификационном коде повлекло неуплату специальной таможенной пошлины.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 19.07.2013 Общество (таможенный представитель) подало в зоне деятельности Таможни декларацию на товары N 10216020/190713/0016660, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре - "натуральный черный готовый пищевой краситель "Norit SX Super" Е513 на основе красящих веществ растительного происхождения (растительного угля), используется в пищевой промышленности, не содержит этиловый спирт, в мешках по 7,5 кг".
В графе 33 названной декларации Общество определило классификационный код товара по Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (далее - ТН ВЭД) 3203 00 100 0.
В рамках таможенного контроля 20.07.2013 таможенный орган принял решение N 91 о назначении таможенной экспертизы, отобрал пробы и образцы товара (акт отбора проб и образцов от 20.07.2013 N 10216020/240713/0126).
Из заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Санкт-Петербург (далее - ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург) от 30.09.2013 N 696/03-2013 следует, что исследованная проба спорного товара идентифицирована как уголь активированный.
21.03.2014 Таможня в целях уточнения свойств спорного товара (насыпной плотности) приняла решение N 493 о назначении дополнительной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что применение товара в пищевой промышленности возможно только при наличии документов, подтверждающих его соответствие санитарно-гигиеническим требованиям и нормам, предъявляемым к пищевым продуктам и пищевому сырью, насыпная плотность пробы составляет 290 г/дм.куб. (заключение ЭКС-ЦЭКТУ г. Санкт-Петербурга от 28.05.2014 N 498/03-2014).
На основании вышеназванных экспертных заключений Таможня приняла решение от 23.06.2014 N РКТ 10216020-14/000089 о классификации товара в подсубпозиции 3802 10 000 0 ТН ВЭД, в графе 5 которого указано наименование и описание товара - "уголь активированный с насыпной полностью 290 г/дм.куб., используемый в качестве пищевой добавки Е153, является красителем черного цвета".
Определением от 24.06.2014 таможенный орган возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении N 10216000-1223/2014 по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Должностным лицом Таможни в отношении Общества составлен протокол от 23.07.2014 об административном правонарушении применительно к части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.
Постановлением Таможни от 04.09.2014 N 10216000-1223/2014 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявителю назначено административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций оспариваемое постановление признали незаконным, сделав вывод о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при этом отсутствует вина Общества в совершении правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.
При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
Из части 3 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений влечет применение для юридических лиц административной ответственности в виде штрафа от ста до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Состав названного правонарушения (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ) является материальным, то есть, включающим в себя помимо противоправного действия и наступление общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что первоначально в счет уплаты ввозной таможенной пошлины с платежных поручений Общества от 17.07.2013 N 675 и 676 списаны денежные средства в размере 485 376 руб. 64 коп. Впоследствии в ходе таможенного контроля Таможней на основании экспертных заключений принято решение о классификации ввезенного товара и решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, в связи с чем Обществом дополнительно уплачено 52 487 руб. 68 коп. таможенных платежей по платежному поручению от 23.07.2013 N 725.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ - заявление недостоверных сведений о товаре, послуживших основанием для занижения уплаты ввозной таможенной пошлины.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судебные инстанции правомерно переквалифицировали действия Общества на часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что Общество при заявлении сведений о товаре располагало товаросопроводительными документами (контракт от 10.01.2013 N NORIT-ECO-2013, коносамент от 14.07.2013 N CSOYrtM1310786, инвойс от 12.08.2013 N RU 940390/1277, упаковочный лист, письмо изготовителя товара от 15.07.2013, техническая документация на товар с официального сайта www.norit.com изготовителя товара Cabot Notir Nederland B.V.), в которых приведены описание товара и сведения о его характеристиках. При декларировании Обществом представлена полная и достоверная информация о спорном товаре в соответствии с товаросопроводительными документами (данными), предоставленными ему производителем и поставщиком товара. Иными сведениями Общество не располагало, равно как не располагало реальной возможностью визуально отнести товар к иному типу, нежели указано в товаросопроводительных документах. В свою очередь таможенный орган смог определить полные характеристики спорного товара только после проведения двух экспертиз и получения заключений экспертов.
При таких обстоятельствах законны и обоснованны выводы судебных инстанций об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований публичного порядка и проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание публично-правовых последствий.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А56-62755/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)