Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - представители Нахтигал Т.Г., дов. от 19 января 2006 г. N 10, Крестовникова Е.С., дов. от 18 октября 2006 г. N 117,
от Самарской таможни - представитель Юртаев В.П., дов. от 26 декабря 2005 г. N 01-02/11413,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12121/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению ГУП "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительным требования от 13.06.2006 г. N 6,
установил:
ГУП "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Самарской таможни от 13.06.2006 г. N 6 об уплате пени в сумме 10050847,18 руб.
Решением суда от 23 октября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе Самарская таможня просит решение суда от 23 октября 2006 г. отменить в связи с нарушением норм материального права.
В отзыве предприятие, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указало, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 23 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Самарской таможни, поддержав апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления, представители ГУП, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Самарская таможня 13 июня 2006 г. выставила заявителю требование от 13.06.2006 г. N 6, в котором предложило не позднее 14 июля 2006 г. уплатить пени в размере 10050847,18 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 01.01.2003 по 02.05.2006 (л.д. 16).
ГУП входит в перечень предприятий, для которых в счет кредита Федеративной Республики Германия на целевые средства федерального бюджета закупается технологическое оборудование для производства детского питания.
На основании распоряжения Правительства РФ от 06 декабря 1999 г. N 2036-р был заключен трехсторонний контракт от 14.01.2000 N 276/02839072/13280 на поставку технологического оборудования фирмой Ван дер Молен ГмбХ, Германия, выступающей в качестве продавца, ВВО "Сельхозпромэкспорт", являющимся покупателем и ГУП, выступающим грузополучателем.
Во исполнение данного контракта 01 ноября 2002 г. в адрес ГУП прибыло оборудование для производства детского питания, которое было помещено на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Ростэк-Самара" по краткой декларации N 10412002/011102/5707539.
Согласно ст. 171 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-I (далее - ТК РФ от 1993 г.) таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.
Ст. 437 Таможенного кодекса от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (далее - ТК РФ 2003 г.) предусмотрено, что данный Кодекс вводится в действие с 1 января 2004 года.
Учитывая срок введения в действие, ТК РФ 2003 г. не распространяет своего действия на отношения, существовавшие до 01 января 2004 г., в связи с чем его нормы не подлежали применению в отношении ГУП до 01 января 2004 г..
В связи с тем, что обязанность по подаче таможенной декларации и уплате таможенных платежей ГУП не была исполнена и после 01 января 2004 г., требования нового Таможенного кодекса РФ 2003 г. распространяли действие на отношения, возникшие после указанной даты.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1805-р таможенные платежи за ввезенное вышеозначенное оборудование оплачиваются за счет средств федерального бюджета
Грузовую таможенную декларацию N 10412060/020506/0005495 ГУП подало и оплатило лишь 02 мая 2006 г., тогда как данную обязанность предприятие должно было выполнить не позднее 16 ноября 2002 г.
Самарской таможней требование об уплате таможенных платежей было направлено с нарушением сроков, предусмотренных налоговым законодательством, которое подлежало применению органами таможни при взыскании таможенных платежей в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ч.2 ст. 2 НК РФ установлено, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 7 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2004 г.) требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
Ст. 70 НК РФ предусматривалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Учитывая, что Самарской таможней оспариваемое требование было выставлено после 01 января 2004 г., суд первой инстанции обоснованно применил нормы ТК РФ 2003 г., регулирующие порядок выставления требований об уплате таможенных платежей (ст. ст. 349, 350 ТК РФ), и пришел к выводу о нарушении Самарской таможней установленного законодательством срока для направления требования ГУП.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ Самарская таможня не доказала законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта является обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12121/2006
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2006 г. по делу N А55-12121/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В., с участием:
от заявителя - представители Нахтигал Т.Г., дов. от 19 января 2006 г. N 10, Крестовникова Е.С., дов. от 18 октября 2006 г. N 117,
от Самарской таможни - представитель Юртаев В.П., дов. от 26 декабря 2005 г. N 01-02/11413,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2006 г. апелляционную жалобу Самарской таможни, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12121/2006, судья Гордеева С.Д.,
по заявлению ГУП "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки", г. Самара, к Самарской таможне, г. Самара, о признании недействительным требования от 13.06.2006 г. N 6,
установил:
ГУП "Дирекция строящегося комплекса детского питания и заморозки" (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Самарской таможни от 13.06.2006 г. N 6 об уплате пени в сумме 10050847,18 руб.
Решением суда от 23 октября 2006 г. заявление удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.
В апелляционной жалобе Самарская таможня просит решение суда от 23 октября 2006 г. отменить в связи с нарушением норм материального права.
В отзыве предприятие, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указало, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения суда от 23 октября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Самарской таможни, поддержав апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления, представители ГУП, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Самарская таможня 13 июня 2006 г. выставила заявителю требование от 13.06.2006 г. N 6, в котором предложило не позднее 14 июля 2006 г. уплатить пени в размере 10050847,18 руб. в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 01.01.2003 по 02.05.2006 (л.д. 16).
ГУП входит в перечень предприятий, для которых в счет кредита Федеративной Республики Германия на целевые средства федерального бюджета закупается технологическое оборудование для производства детского питания.
На основании распоряжения Правительства РФ от 06 декабря 1999 г. N 2036-р был заключен трехсторонний контракт от 14.01.2000 N 276/02839072/13280 на поставку технологического оборудования фирмой Ван дер Молен ГмбХ, Германия, выступающей в качестве продавца, ВВО "Сельхозпромэкспорт", являющимся покупателем и ГУП, выступающим грузополучателем.
Во исполнение данного контракта 01 ноября 2002 г. в адрес ГУП прибыло оборудование для производства детского питания, которое было помещено на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО "Ростэк-Самара" по краткой декларации N 10412002/011102/5707539.
Согласно ст. 171 Таможенного кодекса РФ от 18 июня 1993 г. N 5221-I (далее - ТК РФ от 1993 г.) таможенная декларация подается в сроки, устанавливаемые Государственным таможенным комитетом Российской Федерации. Эти сроки не могут превышать 15 дней с даты представления товаров и транспортных средств, перевозящих товары, таможенному органу Российской Федерации.
Ст. 437 Таможенного кодекса от 28 мая 2003 г. N 61-ФЗ (далее - ТК РФ 2003 г.) предусмотрено, что данный Кодекс вводится в действие с 1 января 2004 года.
Учитывая срок введения в действие, ТК РФ 2003 г. не распространяет своего действия на отношения, существовавшие до 01 января 2004 г., в связи с чем его нормы не подлежали применению в отношении ГУП до 01 января 2004 г..
В связи с тем, что обязанность по подаче таможенной декларации и уплате таможенных платежей ГУП не была исполнена и после 01 января 2004 г., требования нового Таможенного кодекса РФ 2003 г. распространяли действие на отношения, возникшие после указанной даты.
В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. N 1805-р таможенные платежи за ввезенное вышеозначенное оборудование оплачиваются за счет средств федерального бюджета
Грузовую таможенную декларацию N 10412060/020506/0005495 ГУП подало и оплатило лишь 02 мая 2006 г., тогда как данную обязанность предприятие должно было выполнить не позднее 16 ноября 2002 г.
Самарской таможней требование об уплате таможенных платежей было направлено с нарушением сроков, предусмотренных налоговым законодательством, которое подлежало применению органами таможни при взыскании таможенных платежей в силу ст. 2 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Ч.2 ст. 2 НК РФ установлено, что к отношениям по установлению, введению и взиманию таможенных платежей, а также к отношениям, возникающим в процессе осуществления контроля за уплатой таможенных платежей, обжалования актов таможенных органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности виновных лиц, законодательство о налогах и сборах не применяется, если иное не предусмотрено НК РФ.
В силу п. 7 ст. 69 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2004 г.) требование об уплате налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, направляется налогоплательщику таможенным органом в порядке, установленном НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации.
Ст. 70 НК РФ предусматривалось, что требование об уплате налога и соответствующих пеней, выставляемое налогоплательщику в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
Учитывая, что Самарской таможней оспариваемое требование было выставлено после 01 января 2004 г., суд первой инстанции обоснованно применил нормы ТК РФ 2003 г., регулирующие порядок выставления требований об уплате таможенных платежей (ст. ст. 349, 350 ТК РФ), и пришел к выводу о нарушении Самарской таможней установленного законодательством срока для направления требования ГУП.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 200 АПК РФ Самарская таможня не доказала законность обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого требования.
При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта является обоснованным.
На основании изложенного решение суда от 23 октября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2006 г. по делу N А55-12121/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)