Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Хэйхэйской транспортной компании порта "Лунцзян": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5; Овчаров А.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.07.2014
по делу N А04-2725/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Хэйхэйской транспортной компании порта "Лунцзян"
к Благовещенской таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Хэйхэская транспортная компания порта (с ОО) "Лунцзян" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 N 10704000-103/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик, посредством представления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, представляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 на таможенную территорию таможенного союза через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" (РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) на автомобиле КНР, регистрационный номер 02261, под управлением водителя Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Лунцзян" гражданина КНР Гао Хунчэнь, в адрес индивидуального предпринимателя Переверзевой Л.М. ввезен товар - пивзавод (в разобранном виде, для удобства перевозки, CN-SD-2.0Т).
Таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, в том числе: спецификация от 21.02.2014, инвойс от 21.02.2014 N 153-1, товарно-транспортная накладная от 21.02.2014 б/н, содержащая сведения о наличии 15 грузовых мест, общим весом брутто 1740 кг. Вес пивзавода определялся на китайской таможне и внесен на основании ее показаний.
Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза за номером 10704050/170314/0002356/001, о чем проставлена соответствующая отметка на международной товарно-транспортной накладной.
27.02.2014 на основании докладной записки ОСТП N 2 от 26.02.2014 N 10-02/20/0046 "О несоответствии веса", был произведен таможенный осмотр товара с определением фактического веса товара, в результате которого и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара составляет 3500 кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 1760 кг. Составлен акт осмотра N 10704050/270214/000191, произведено фотографирование.
У водителя автомобиля через переводчика отобраны объяснения. Китайский гражданин пояснил, что в соответствии с книгой учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих за границу таможни КНР вес автомобиля с тралом составляет 15400 кг, а с полуприцепом 13580 кг. На китайской таможне при взвешивании и оформлении автомобиля с грузом на весовой ошибочно указали вес порожнего автомобиля с тралом, в действительности был полуприцеп. При получении документов было проверено только соответствие товара, с документами, товар не сверялся, так как документы были оформлены на русском языке. Во время загрузки товара на складе весов не было, товар загружался автокраном.
Телефонограммой от 08.02.2014 N 01, переданной через переводчика на номер телефона 13304562286, директор компании Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 03.03.2014 в 16 часов 00 минут для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что сам явиться не сможет, направит представителя.
Определением от 03.03.2014 N 10704000-103/2014 в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у общества истребованы сведения и документы.
Уведомление от 19.03.2014 о времени и месте составления протокола, вручено представителю общества по доверенности. Телефонограммой от 24.03.2014 N 33, переданной через переводчика, законный представитель общества уведомлен о необходимости явки на составление протокола.
03.04.2014 должностным лицом таможни в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-103/2014, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Определением от 03.04.2014 рассмотрение административного дела назначено на 17.04.2014 в 11 часов 30 минут, копия определения вручена представителю Ковалевой Н.В. по доверенности.
Телефонограммой от 15.04.2014 N 51, переданной через переводчика, законному представителю компании сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Руководитель компании пояснил, что в назначенное время явиться не сможет в виду служебной занятости, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением от 17.04.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, в связи с удовлетворением ходатайства представителя компании, рассмотрение дела отложено на 18.04.2014 на 09 часов 00 мин.
Постановлением от 18.04.2014 N 10704000-103/2014, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 64 000 рублей.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.
Субъектом рассматриваемого правонарушения, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).
Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.
В данном случае перевозчиком в лице китайской компании перевозился товар - пивзавод, количество которого определялось количеством грузовых мест, которое перевозчик проверил, их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковку, оснований для внесения каких-либо оговорок у него не имелось, расхождений в количестве перевозимого груза не было выявлено.
При прибытии товара расхождений по этим параметрам таможней не было установлено, количество грузовых мест (15) соответствует заявленным в товаросопроводительной документации, иного товара, помимо заявленного, в автомобиле не обнаружено. При этом акт таможенного осмотра от 27.02.2014 не содержит сведений о том, что на упаковке или на отдельных частях пивзавода без упаковки имелась информация о весе данного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о том, что несоответствие весовых параметров ввозимого товара не могло быть очевидным для перевозчика. Отсутствовала реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов, характера погрузки.
Судом установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению компанией предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у нее необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие необходимые сведения, проверка которых не входит в обязанность перевозчика, что соответствует статье 159 ТК ТС.
Кроме того, отраженный в товарно-транспортной накладной от 21.02.2014 вес пивзавода определялся на китайской таможне и внесен на основании ее показаний. Как следует, из квитанции о прохождении взвешивания от 24.02.2014 N 20140224029, вес товара китайской таможней был определен в значении 17100 кг, вес автомобиля - 15360 кг, из чего вес товара составил (17100-15360) - 1740 кг. При этом неизвестен тип оборудования, примененного при взвешивании, его погрешность, невозможно установить взвешивался ли порожний автомобиль или это значение было взято из технических характеристик.
Как следует из объяснений водителя товар грузился краном, при погрузке взвешивание не производилось, отправитель не требовал проверки перевозчиком веса брутто, взвешивание товара было произведено уже на китайской таможне, при взвешивании на китайской таможне вес порожнего автомобиля был определен неверно, поскольку товар перевозился на полуприцепе, вес которого согласно актам взвешивания составляет 13580 кг, а учтен был вес тягача, масса которого составляет 15360 кг.
Судом правильно учтено, что ни на китайской таможне, ни на Благовещенской таможне, сам товар на весах отдельно не взвешивался. Расчет массы ввезенного товара осуществлялся путем вычитания массы порожнего автомобиля из массы автомобиля груженого. Из акта таможенного досмотра от 27.02.2014 следует определение веса товара с учетом массы порожнего автомобиля в значении 13800 кг, что значительно меньше массы автомобиля, учтенной китайской таможней.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано нашел недоказанными наличие вины заявителя в содеянном и, соответственно, состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 N 10704000-103/2014.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 06АП-4475/2014 ПО ДЕЛУ N А04-2725/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 06АП-4475/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от Хэйхэйской транспортной компании порта "Лунцзян": представитель не явился;
- от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представитель по доверенности от 19.12.2013 N 5; Овчаров А.Ю., представитель по доверенности от 27.01.2014;
- рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 21.07.2014
по делу N А04-2725/2014
рассмотренному в порядке упрощенного производства
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Басос М.А.
по заявлению Хэйхэйской транспортной компании порта "Лунцзян"
к Благовещенской таможне
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
Хэйхэская транспортная компания порта (с ОО) "Лунцзян" (далее -общество) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, далее - таможенный орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 N 10704000-103/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Общество в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.
Пунктом 21 статьи 4 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) под перевозчиком понимается лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
Таможенный перевозчик осуществляет перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза (часть 2 статьи 18 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров.
В соответствии со статьей 159 ТК ТС при прибытии на таможенную территорию таможенного союза, перевозчик, посредством представления в таможенный орган документов на транспортное средство международной перевозки, транспортных (перевозочных) документов, а также имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары, представляет в таможенный орган сведения, в том числе о количестве грузовых мест и весе брутто товаров.
Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. В силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к законодательству Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2014 на таможенную территорию таможенного союза через международный автомобильный пункт пропуска "Благовещенск-речпорт-грузовое" (РФ, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Лазо, д. 1) на автомобиле КНР, регистрационный номер 02261, под управлением водителя Хэйхэской транспортной компании порта (с ОО) "Лунцзян" гражданина КНР Гао Хунчэнь, в адрес индивидуального предпринимателя Переверзевой Л.М. ввезен товар - пивзавод (в разобранном виде, для удобства перевозки, CN-SD-2.0Т).
Таможенному органу представлены товаросопроводительные документы, в том числе: спецификация от 21.02.2014, инвойс от 21.02.2014 N 153-1, товарно-транспортная накладная от 21.02.2014 б/н, содержащая сведения о наличии 15 грузовых мест, общим весом брутто 1740 кг. Вес пивзавода определялся на китайской таможне и внесен на основании ее показаний.
Таможенным органом в журнале регистрации сообщений о прибытии зарегистрировано сообщение (уведомление) перевозчика о прибытии товара на таможенную территорию таможенного союза за номером 10704050/170314/0002356/001, о чем проставлена соответствующая отметка на международной товарно-транспортной накладной.
27.02.2014 на основании докладной записки ОСТП N 2 от 26.02.2014 N 10-02/20/0046 "О несоответствии веса", был произведен таможенный осмотр товара с определением фактического веса товара, в результате которого и взвешивания товара установлено, что фактически вес брутто товара составляет 3500 кг и превышает указанный в международной товарно-транспортной накладной на 1760 кг. Составлен акт осмотра N 10704050/270214/000191, произведено фотографирование.
У водителя автомобиля через переводчика отобраны объяснения. Китайский гражданин пояснил, что в соответствии с книгой учета транспортных средств, въезжающих и выезжающих за границу таможни КНР вес автомобиля с тралом составляет 15400 кг, а с полуприцепом 13580 кг. На китайской таможне при взвешивании и оформлении автомобиля с грузом на весовой ошибочно указали вес порожнего автомобиля с тралом, в действительности был полуприцеп. При получении документов было проверено только соответствие товара, с документами, товар не сверялся, так как документы были оформлены на русском языке. Во время загрузки товара на складе весов не было, товар загружался автокраном.
Телефонограммой от 08.02.2014 N 01, переданной через переводчика на номер телефона 13304562286, директор компании Хуан Хоуминь уведомлен о необходимости явиться 03.03.2014 в 16 часов 00 минут для участия в возбуждении дела об административном правонарушении. Законный представитель общества пояснил, что сам явиться не сможет, направит представителя.
Определением от 03.03.2014 N 10704000-103/2014 в отношении компании возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, у общества истребованы сведения и документы.
Уведомление от 19.03.2014 о времени и месте составления протокола, вручено представителю общества по доверенности. Телефонограммой от 24.03.2014 N 33, переданной через переводчика, законный представитель общества уведомлен о необходимости явки на составление протокола.
03.04.2014 должностным лицом таможни в присутствии представителя по доверенности составлен протокол об административном правонарушении N 10704000-103/2014, действия заявителя квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Определением от 03.04.2014 рассмотрение административного дела назначено на 17.04.2014 в 11 часов 30 минут, копия определения вручена представителю Ковалевой Н.В. по доверенности.
Телефонограммой от 15.04.2014 N 51, переданной через переводчика, законному представителю компании сообщено о времени и месте рассмотрения дела. Руководитель компании пояснил, что в назначенное время явиться не сможет в виду служебной занятости, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением от 17.04.2014 срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен, в связи с удовлетворением ходатайства представителя компании, рассмотрение дела отложено на 18.04.2014 на 09 часов 00 мин.
Постановлением от 18.04.2014 N 10704000-103/2014, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и с учетом отягчающих ответственность обстоятельств подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 64 000 рублей.
Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской федерации или при убытии с территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товара на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективную сторону правонарушения образуют действия по сообщению таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию.
Субъектом рассматриваемого правонарушения, являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года. Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также, какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
Международная перевозка автомобильным транспортом осуществляется в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов от 19.05.1956, согласно которой договор перевозки устанавливается накладной.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов при принятии груза перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (часть 2 статьи 9 КДПГ).
Статьей 11 Конвенции установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей. Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на перевозчике.
В данном случае перевозчиком в лице китайской компании перевозился товар - пивзавод, количество которого определялось количеством грузовых мест, которое перевозчик проверил, их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковку, оснований для внесения каких-либо оговорок у него не имелось, расхождений в количестве перевозимого груза не было выявлено.
При прибытии товара расхождений по этим параметрам таможней не было установлено, количество грузовых мест (15) соответствует заявленным в товаросопроводительной документации, иного товара, помимо заявленного, в автомобиле не обнаружено. При этом акт таможенного осмотра от 27.02.2014 не содержит сведений о том, что на упаковке или на отдельных частях пивзавода без упаковки имелась информация о весе данного товара. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал о том, что несоответствие весовых параметров ввозимого товара не могло быть очевидным для перевозчика. Отсутствовала реальная возможность визуального определения веса товара с учетом его габаритов, характера погрузки.
Судом установлено, что при предъявлении груза к таможенному оформлению компанией предъявлены в таможенный орган все имеющиеся у нее необходимые для таможенного оформления товаросопроводительные документы, содержавшие необходимые сведения, проверка которых не входит в обязанность перевозчика, что соответствует статье 159 ТК ТС.
Кроме того, отраженный в товарно-транспортной накладной от 21.02.2014 вес пивзавода определялся на китайской таможне и внесен на основании ее показаний. Как следует, из квитанции о прохождении взвешивания от 24.02.2014 N 20140224029, вес товара китайской таможней был определен в значении 17100 кг, вес автомобиля - 15360 кг, из чего вес товара составил (17100-15360) - 1740 кг. При этом неизвестен тип оборудования, примененного при взвешивании, его погрешность, невозможно установить взвешивался ли порожний автомобиль или это значение было взято из технических характеристик.
Как следует из объяснений водителя товар грузился краном, при погрузке взвешивание не производилось, отправитель не требовал проверки перевозчиком веса брутто, взвешивание товара было произведено уже на китайской таможне, при взвешивании на китайской таможне вес порожнего автомобиля был определен неверно, поскольку товар перевозился на полуприцепе, вес которого согласно актам взвешивания составляет 13580 кг, а учтен был вес тягача, масса которого составляет 15360 кг.
Судом правильно учтено, что ни на китайской таможне, ни на Благовещенской таможне, сам товар на весах отдельно не взвешивался. Расчет массы ввезенного товара осуществлялся путем вычитания массы порожнего автомобиля из массы автомобиля груженого. Из акта таможенного досмотра от 27.02.2014 следует определение веса товара с учетом массы порожнего автомобиля в значении 13800 кг, что значительно меньше массы автомобиля, учтенной китайской таможней.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано нашел недоказанными наличие вины заявителя в содеянном и, соответственно, состава административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении.
Отсутствие состава административного правонарушения согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал незаконным и отменил постановление таможни по делу об административном правонарушении от 18.04.2014 N 10704000-103/2014.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.07.2014 по делу N А04-2725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)