Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-15605/2014
на решение от 24.11.2014
судьи Чугаевой И.С.
по делу N А51-27177/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятого в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-27177/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.1992)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании постановления,
при участии:
- от истца: ООО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": представитель Ткаченко В.В. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия до 21.04.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-809/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявления ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 24.11.2014, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Находкинской таможни.
Представитель ООО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приказом Находкинской таможни от 15.08.2013 N 588 на территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК).
В адрес ИП Фоменко Ш.П. 01.06.2014 прибыл товар - строительная техника б/у в количестве 6 грузовых мест, по коносаменту N 1С от 28.05.2014, задекорированный по ДТ N 10714060/270714/0002818.
Указанный товар 02.06.2014 помещен на хранение на склад ПЗТК ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", что подтверждается отчетом о принятии на хранение по форме ДО - 1 N 1235.
ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" 11.08.2014 представило в таможенный пост Морской порт Находка отчет о выдаче части товара, прибывшие по коносаменту N 1С от 28.05.2014 по форме ДО-2 N 0002546 о товарах, выданных с территории постоянной зоны А51-27177/2014 таможенного контроля ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт".
В ходе проверки сведений, указанных в отчете по форме ДО-2 N 0002546 от 11.08.2014 в графе N 17 "вид, дата и номер документа по разрешена выдача товаров со склада" указана ДТ N 10714060/270714/0002881. Однако товары, указанные в отчете ДО-2 N 0002546 от 11.08.2014 в графе 3 - строительная техника б/у в количестве 4 грузовых мест, прибывшие по коносаменту N 1С от 28.05.2014 были выпущены с территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" по ДТ N 10714060/270714/0002818.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, таможней возбуждено дело об административном правонарушении.
Находкинской таможней 25.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-809/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в котором заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения и ссылается на малозначительность допущенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах регулируется приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее приказом ФТС от 29.12.2012 N 2688).
В главе IV данного приказа имеется указание на то, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по формам:
- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;
- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного спора ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" вменяется представление таможенному органу документов отчета о выдаче товаров с ПЗТК (форма ДО - 2) N 0002546 от 11.08.2014, в котором содержались недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара с территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт". Вместо номера ДТ 10714060/270714/0002818, в отчетности по форме ДО-2 указан иной номер, а именно ДТ - 10714060/270714/0002881.
Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается представленными материалами административного дела N 10714000-809/2014, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товар был выдан с временного хранения.
Довод заявителя о том, что неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не свидетельствующую о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможенного органа о том, что ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Между тем заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела видно, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая систематическое нарушение ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Более того судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-27177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 05АП-15605/2014 ПО ДЕЛУ N А51-27177/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 05АП-15605/2014
Дело N А51-27177/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт",
апелляционное производство N 05АП-15605/2014
на решение от 24.11.2014
судьи Чугаевой И.С.
по делу N А51-27177/2014 Арбитражного суда Приморского края,
принятого в порядке упрощенного производства,
по делу N А51-27177/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (ИНН 2508001449, ОГРН 1022500697471, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.09.1992)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
об оспаривании постановления,
при участии:
- от истца: ООО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт": представитель Ткаченко В.В. по доверенности от 29.07.2014 сроком действия до 21.04.2017, паспорт;
- от ответчика: не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" (далее - ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 08.09.2014 по делу об административном правонарушении N 10714000-809/2014 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 в удовлетворении заявления ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение от 24.11.2014, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" просит его отменить, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют материалам дела. Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания таможенный орган явку представителя в суд не обеспечил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны заявителя рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Находкинской таможни.
Представитель ООО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Из материалов дела следует, что приказом Находкинской таможни от 15.08.2013 N 588 на территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" создана постоянная зона таможенного контроля (ПЗТК).
В адрес ИП Фоменко Ш.П. 01.06.2014 прибыл товар - строительная техника б/у в количестве 6 грузовых мест, по коносаменту N 1С от 28.05.2014, задекорированный по ДТ N 10714060/270714/0002818.
Указанный товар 02.06.2014 помещен на хранение на склад ПЗТК ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", что подтверждается отчетом о принятии на хранение по форме ДО - 1 N 1235.
ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" 11.08.2014 представило в таможенный пост Морской порт Находка отчет о выдаче части товара, прибывшие по коносаменту N 1С от 28.05.2014 по форме ДО-2 N 0002546 о товарах, выданных с территории постоянной зоны А51-27177/2014 таможенного контроля ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт".
В ходе проверки сведений, указанных в отчете по форме ДО-2 N 0002546 от 11.08.2014 в графе N 17 "вид, дата и номер документа по разрешена выдача товаров со склада" указана ДТ N 10714060/270714/0002881. Однако товары, указанные в отчете ДО-2 N 0002546 от 11.08.2014 в графе 3 - строительная техника б/у в количестве 4 грузовых мест, прибывшие по коносаменту N 1С от 28.05.2014 были выпущены с территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" по ДТ N 10714060/270714/0002818.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, таможней возбуждено дело об административном правонарушении.
Находкинской таможней 25.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, а 08.09.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10714000-809/2014 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением, в котором заявитель не оспаривает факта совершения административного правонарушения и ссылается на малозначительность допущенного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах регулируется приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее приказом ФТС от 29.12.2012 N 2688).
В главе IV данного приказа имеется указание на то, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по формам:
- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение;
- ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения;
- ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного спора ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" вменяется представление таможенному органу документов отчета о выдаче товаров с ПЗТК (форма ДО - 2) N 0002546 от 11.08.2014, в котором содержались недостоверные сведения о номере документа, по которому разрешена выдача товара с территории ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт". Вместо номера ДТ 10714060/270714/0002818, в отчетности по форме ДО-2 указан иной номер, а именно ДТ - 10714060/270714/0002881.
Данный факт заявителем не оспаривается и подтверждается представленными материалами административного дела N 10714000-809/2014, что свидетельствует о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства и внести в отчет по форме ДО-2 надлежащие сведения о документе, на основании которого товар был выдан с временного хранения.
Довод заявителя о том, что неверное указание номера ДТ в отчете о выдаче товаров по форме ДО-2 следует расценивать как опечатку, не свидетельствующую о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением таможенного органа о том, что ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" должно было не только знать о существовании обязанностей и прав, предусмотренных таможенным законодательством, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований законодательства Российской Федерации.
Между тем заявителем не был организован надлежащий контроль за деятельностью своих работников, который необходим для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого правонарушения.
Довод общества о том, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, в связи с чем необоснованно не применил к выявленным нарушениям малозначительность, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела видно, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая систематическое нарушение ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Более того судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2014 по делу N А51-27177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)