Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5569/2013
на решение от 18.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 18.12.2012, изложенного в письме N 10-12/35558 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280410/0006905 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 133,05 руб.
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - общество, декларант, ООО "МТМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280410/0006905 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 18.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни в оспариваемой части, обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "МТМ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 133,05 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данная сумма, по его мнению, необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и небольшую сложность дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N KEIM/01 от 20.08.2009, заключенного между обществом и компанией "Eltax Rubber Trade Corporation", в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, поставка которого согласована сторонами в приложении к контракту от 15.02.2010 N 13.
В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10714040/280410/0006905, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
28.04.2010 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 84 133,05 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 14.12.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 отказал в возврате таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив возражения на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Поскольку декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежное поручение N 182 от 12.04.2010, которым на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме от 18.12.2012 N 10-12/35558 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 11/МТМ. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 11, актом от 12.03.2013.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, коллегия считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из материалов дела следует, что общество факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердило, а именно: не представило подлинники документов, подтверждающих факт несения данных расходов, в том числе: дополнения N 1 от 23.05.2013 к договору N 11/МТМ от 07.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 654 от 23.05.2013, акта приемки выполненных работ от 19.06.2013, хотя определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 указанные документы были запрошены у общества.
При этом коллегия не принимает в качестве доказательств понесенных расходов светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2013 N 654, поскольку доказательства предоставляются в суд в подлинниках.
С учетом изложенного, требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-1909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2013 N 05АП-5569/2013 ПО ДЕЛУ N А51-1909/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2013 г. N 05АП-5569/2013
Дело N А51-1909/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 03 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5569/2013
на решение от 18.03.2013
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-1909/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 18.12.2012, изложенного в письме N 10-12/35558 в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280410/0006905 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 133,05 руб.
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - общество, декларант, ООО "МТМ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган), оформленного письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558, в части отказа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714040/280410/0006905 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением от 18.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества, признал незаконным решение таможни в оспариваемой части, обязал Находкинскую таможню возвратить ООО "МТМ" излишне уплаченные таможенные платежи в размере 84 133,05 руб.
Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы таможня указывает, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано и отменено, в связи с чем таможенные платежи по спорной ГТД уплачены в соответствии с законодательством РФ, и на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенных платежей отсутствовали основания для их возврата. Кроме того, таможенный орган считает, что является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров, ответчиком должно являться Федеральное казначейство РФ.
Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с отнесением на него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку данная сумма, по его мнению, необоснованно завышена, не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и небольшую сложность дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, таможенного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможни в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.
В поступившем в материалы дела отзыве общество на доводы жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N KEIM/01 от 20.08.2009, заключенного между обществом и компанией "Eltax Rubber Trade Corporation", в апреле 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар, поставка которого согласована сторонами в приложении к контракту от 15.02.2010 N 13.
В целях таможенного оформления товара заявитель представил в таможенный орган ГТД N 10714040/280410/0006905, в которой таможенная стоимость товара была определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
28.04.2010 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 84 133,05 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 14.12.2012 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 отказал в возврате таможенных платежей по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с отказом таможни, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив возражения на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ, действовавшего на момент подачи ГТД, декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации", действовавшего на момент корректировки таможенной стоимости, предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД, заявитель определил с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Материалами дела установлено, что обществом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара в соответствии с Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Факт перемещения указанного в ГТД товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и наличие которых должен доказать таможенный орган.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, таможня суду не представила.
Декларант представил таможенному органу в подтверждении заявленной таможенной стоимости все имеющиеся у него в силу делового оборота документы.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на таможенный орган.
Исследовав материалы дела, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", коллегия приходит к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536. Содержащиеся в представленных декларантом документах сведения позволяют с достоверностью установить цену товара и подтверждают правомерность и обоснованность определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара по выбранному методу. Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено.
Поскольку декларант представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, то оснований применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.
В связи с этим доначисленные таможней и уплаченные заявителем таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб. являются излишне уплаченными, и заявитель имеет право на их возврат в соответствии со статьями 89, 90 действующего Таможенного кодекса Таможенного союза и статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации".
В пунктах 4, 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлены основания для возврата такого заявления плательщику без рассмотрения или отказа в возврате. Соответствующих оснований коллегией из материалов дела не установлено.
Одновременно с заявлением о возврате общество представило в таможню необходимые документы в соответствии с перечнем, установленным в части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, включая платежное поручение N 182 от 12.04.2010, которым на счет таможенного органа были внесены авансовые платежи.
В связи с этим вывод таможни в письме от 18.12.2012 N 10-12/35558 о том, что обществом не подтвержден факт излишней уплаты таможенных платежей по ДТ, является несостоятельным.
Ссылка таможни на то, что обществом на момент обращения с заявлением о возврате таможенных платежей не обжаловано и, соответственно, не отменено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем на момент рассмотрения таможней заявления общества о возврате таможенные платежи были уплачены на законных основаниях и не являлись излишне уплаченными, несостоятельна. Выбранный обществом способ защиты нарушенного права не противоречит статье 90 ТК ТС, статье 201 АПК РФ. Реализация обществом права на защиту путем предъявления заявления о признании незаконным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 198 АПК РФ. Проверка доводов заявителя о возможности возврата таможенных платежей находится во взаимосвязи с разрешением вопроса о законности корректировки таможенной стоимости.
Указание таможни на то, что она не является администратором доходов федерального бюджета по кодам бюджетной классификации, на которые перечислены спорные бюджетные платежи, не обладает полномочиями по принятию решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу, которым должно быть Федеральное казначейство РФ, отклоняется коллегией как несоответствующий нормам статей 9, 10, пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, Общему положению о региональном таможенном управлении и Общему положению о таможне, утвержденным Приказом ФТС РФ от 12.01.2005 N 7.
Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N 311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехмесячный срок на обжалование решения об отказе в возврате таможенных платежей и трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных таможенных платежей обществом не пропущены, задолженность заявителя по уплате таможенных платежей и пени на дату вынесения судом решения не установлена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 84 133,05 руб.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которой был принят судебный акт, затрат. При этом определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 30 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 07.12.2012 N 11/МТМ. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 N 11, актом от 12.03.2013.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в размере 15 000 руб. из заявленных 30 000 руб.
Возражения таможни относительно необоснованного полного взыскания судебных расходов на оплату представителя, поскольку взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, небольшую сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по постановлению Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", коллегией отклоняются в силу следующего.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.
Вместе с тем, таможенным органом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.
При этом постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, на которое ссылается таможенный орган, не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, поскольку устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.
Доказательств того, что расценки услуг представителя общества значительно отличаются от стоимости аналогичных услуг, предоставляемыми на территории Приморского края иными юридическими компаниями, со стороны таможни в материалы дела не представлено.
Уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, при этом не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, коллегия считает, что данные расходы удовлетворению не подлежат на основании следующего.
Согласно положениям части 2 статьи 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Из материалов дела следует, что общество факт оплаты им услуг представителя при рассмотрении данного спора документально не подтвердило, а именно: не представило подлинники документов, подтверждающих факт несения данных расходов, в том числе: дополнения N 1 от 23.05.2013 к договору N 11/МТМ от 07.12.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру N 654 от 23.05.2013, акта приемки выполненных работ от 19.06.2013, хотя определением суда апелляционной инстанции от 19.06.2013 указанные документы были запрошены у общества.
При этом коллегия не принимает в качестве доказательств понесенных расходов светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.05.2013 N 654, поскольку доказательства предоставляются в суд в подлинниках.
С учетом изложенного, требования общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2013 по делу N А51-1909/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "МТМ" о взыскании с Находкинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)