Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 10 сентября 2015 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича
апелляционное производство N 05АП-6087/2015
на решение от 19.05.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2902/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича (ИНН 253903161114, ОГРН 304253920400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2001)
о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня,
при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
Индивидуальный предприниматель Кирильченко Павел Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - таможня, таможенный орган) о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кирильченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2014 N 316.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-2902/2015 отменено. Признаны незаконными и отменены решение Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Индивидуальному предпринимателю Кирильченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 N 190 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
При вынесении постановления от 21.08.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при обращении предпринимателя с заявлением и апелляционной жалобой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2015 назначил на 10 сентября 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении указанных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела вопрос о распределении судебных расходов без их участия.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, предприниматель при обращении с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции уплатил 300 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 316 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 8). При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в арбитражный суд апелляционной инстанции предприниматель также уплатил 150 рублей государственной пошлины что подтверждается платежным поручением N 190 от 23.06.2015.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Частью 1 той же статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного управления.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 05АП-6087/2015 ПО ДЕЛУ N А51-2902/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 05АП-6087/2015
Дело N А51-2902/2015
Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 10 сентября 2015 года.
Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича
апелляционное производство N 05АП-6087/2015
на решение от 19.05.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-2902/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича (ИНН 253903161114, ОГРН 304253920400062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 19.07.2001)
о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня,
при участии: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кирильченко Павел Владимирович (далее - предприниматель, заявитель, декларант) обратился с заявлением о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - таможенное управление) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток (далее - таможня, таможенный орган) о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); о признании незаконными решений о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю Кирильченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 18.12.2014 N 316.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-2902/2015 отменено. Признаны незаконными и отменены решение Дальневосточного таможенного управления (ИНН 2540015492, ОГРН 1022502268887, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002) от 27.10.2014 N 10700000/271014/21 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Владивосток о предоставлении тарифных преференций по уплате ввозной таможенной пошлины по ДТ N 10702030/031212/0092303 (товар N 1, N 2), по ДТ N 10702030/251212/0098276 (товар N 1); решения о стране происхождения товаров и предоставлении тарифных преференций от 28.10.2014 N 10700000-14-03-15/12, N 10700000-14-03-15/13, N 10700000-14-03-15/14, как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза. Индивидуальному предпринимателю Кирильченко Павлу Владимировичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 26.06.2015 N 190 в сумме 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.
При вынесении постановления от 21.08.2015 судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при обращении предпринимателя с заявлением и апелляционной жалобой.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 24.08.2015 назначил на 10 сентября 2015 года судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении указанных судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), рассмотрела вопрос о распределении судебных расходов без их участия.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.
В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, предприниматель при обращении с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд первой инстанции уплатил 300 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением N 316 от 18.12.2014 (т. 1, л.д. 8). При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу в арбитражный суд апелляционной инстанции предприниматель также уплатил 150 рублей государственной пошлины что подтверждается платежным поручением N 190 от 23.06.2015.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины входят в состав судебных расходов.
Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.
Частью 1 той же статьи предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) установлены размеры государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том числе при подаче искового заявления имущественного характера, а также заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, предприниматель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с вышеизложенным, по результатам рассмотрения дела понесенные предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 450 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного управления.
Руководствуясь статьями 178, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу индивидуального предпринимателя Кирильченко Павла Владимировича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)