Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Аэропорт Москва" - Осипов А.В. - дов. от 28.10.2013 г. N Д-047.1/23
от ответчиков ФТС России - Кехаева Н.В. - дов. от 26.12.2013 г. N 15-47/120-13д
от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. - дов. от 31.12.2013 г. N 04-47/47450, Рузанов А.Н. - дов. от 09.01.2014 г. N 04-48/00189
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Шереметьевской таможни
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН: 1045009559803)
к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений, требований, действий
установил:
ООО "Аэропорт Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: решений Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2012 г. N 10005000-21-31/376 и N 10005000-21-31/377; от 03.12.2012 г. N 81 и 82; требований от 17.12.2012 г. N 1526 и 1527; действий таможни, выразившихся в обращении взыскания на авансовый платеж согласно письма таможни от 04.12.2012 г. N 19-27/38893; обязании таможни возвратить излишне оплаченные ввозные пошлины, НДС и пени в размере 831 877 руб. 55 коп., а также признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.12.2012 г. N 15-68/96.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, таможенные органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможенного органа и ФТС России в судебном заседании поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Полагают принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого постановления. Просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в период с 22.04.2011 г. по 24.05.2012 г. на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Самоходный ленточный транспортер для эксплуатации в а/п Шереметьево для загрузки/выгрузки самолетов, не предназначен для транспортировки грузов, устанавливается и используется для погрузки/разгрузки грузов только непосредственно у самолета..." который был задекларирован по ДТ N 10005023/220411/0019007 и 1005023/240511/0024571.
Классификационный код товара был определен обществом по ТН ВЭД ТС 8428 33 000 0 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие:-- ленточные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) по результатам проведенной проверки представленных документов 23.04.2011 г. и 25.05.2011 г. были приняты решения о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода в отношении ввезенных товаров и их выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 16 августа по 12 сентября 2012 г. была проведена камеральная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что ввезенный товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ТС 8705, поскольку содержат в себе механические агрегаты (двигатель, коробку передач и органы управления переключения передач, рулевые и тормозные устройства).
12 сентября 2012 года таможней приняты решения N 10005000-21-31/376 и N 10005000-21-31/377, согласно которым решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево признаны недействительными, а товар классифицирован по ТН ВЭД ТС в субпозиции 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые, аварийные, автокраны, пожарные, транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- прочие:- прочие:- новые" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Учитывая разные ставки ввозных таможенных пошлин таможенным органом 18.09.2012 г. были составлены Акты N 10005000/180912/0000363 и N 10005000/180912/0000364 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Посчитав принятые решения и требования об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в ФТС России с жалобой.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы, ФТС России как вышестоящий таможенный орган принял решение от 13.12.2012 г. N 15-68/96, которым оставил решения и требования Шереметьевской таможни без изменения.
Посчитав решения и выставленные требования об уплате таможенных платежей таможенного органа и решения ФТС России незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых ненормативных актов таможенных органов, отметив, что они соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Пунктом 4 данной нормы определено, что коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.
На основании требований части 4 статьи 15 Конституции РФ данный международный правовой акт обладает по отношению к национальному законодательству Российской Федерации приоритетом.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным международным товарно-транспортным накладным (CMR), книжкам МДП, экспортным декларациям, упаковочным листам, сертификатам качества, сертификатам соответствия, полученным в Российской Федерации и представленных производителем - поставщиком компанией TLD Europe (Франция), код ввезенного товара указан как 8428 33 и совпадаем по правилам Конвенции до последнего знака с кодом заявленным обществом.
Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенные обществом погрузчики конструктивно имеют цельносварную раму, задний мост, коробка передач отсутствует. Гидравлическая тормозная система работает от гидравлического насоса. Ножная педаль воздействует на два передних тормозных диска и на два задних тормозных барабана. Мотор крепится на раме и подсоединяется к мосту при помощи передаточного вала. Транспортер изготавливается из соединенных сваркой листов и оборудуется двумя роликами. Погрузчик оборудован топливным баком на 40 л. Закрытая кабина водителя, в том числе, оснащена рулевым колесом, пультом управления погрузчиком, педалью тормоза и акселератора, парковочным тормозом. Максимальная скорость 25 км/ч.
Таким образом, ввезенный товар более подходит под классификацию и описание "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки...", то есть к подсубпозиции 8428 33 000 0.
Судом также принято во внимание, что ввезенные товары поставлены обществом на учет в органе Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, для управления которыми не требуется водительского удостоверения, то есть как самоходные машины, а не как транспортные средства, регистрацию которых осуществляют органы ГИБДД.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-34208/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф05-1584/2014 ПО ДЕЛУ N А40-34208/13-130-330
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-34208/13-130-330
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Аэропорт Москва" - Осипов А.В. - дов. от 28.10.2013 г. N Д-047.1/23
от ответчиков ФТС России - Кехаева Н.В. - дов. от 26.12.2013 г. N 15-47/120-13д
от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. - дов. от 31.12.2013 г. N 04-47/47450, Рузанов А.Н. - дов. от 09.01.2014 г. N 04-48/00189
рассмотрев 25 марта 2014 г. в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной таможенной службы (ФТС России) и Шереметьевской таможни
на постановление от 27 ноября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ООО "Аэропорт Москва" (ОГРН: 1045009559803)
к Федеральной таможенной службе (ФТС России), Шереметьевской таможне
о признании незаконными решений, требований, действий
установил:
ООО "Аэропорт Москва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными: решений Шереметьевской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.09.2012 г. N 10005000-21-31/376 и N 10005000-21-31/377; от 03.12.2012 г. N 81 и 82; требований от 17.12.2012 г. N 1526 и 1527; действий таможни, выразившихся в обращении взыскания на авансовый платеж согласно письма таможни от 04.12.2012 г. N 19-27/38893; обязании таможни возвратить излишне оплаченные ввозные пошлины, НДС и пени в размере 831 877 руб. 55 коп., а также признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 13.12.2012 г. N 15-68/96.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 г. решение суда отменено. Заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судом постановлением, таможенные органы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить, оставив решение суда в законной силе.
Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представители таможенного органа и ФТС России в судебном заседании поддержали доводы поданных кассационных жалоб. Полагают принятое судом апелляционной инстанции постановление незаконно и вынесено с нарушением норм действующего законодательства.
Представитель общества против доводов жалобы возражал, отметив законность обжалуемого постановления. Просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в период с 22.04.2011 г. по 24.05.2012 г. на территорию Российской Федерации был ввезен товар - "Самоходный ленточный транспортер для эксплуатации в а/п Шереметьево для загрузки/выгрузки самолетов, не предназначен для транспортировки грузов, устанавливается и используется для погрузки/разгрузки грузов только непосредственно у самолета..." который был задекларирован по ДТ N 10005023/220411/0019007 и 1005023/240511/0024571.
Классификационный код товара был определен обществом по ТН ВЭД ТС 8428 33 000 0 "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки (например, лифты, эскалаторы, конвейеры, канатные дороги) прочие: - элеваторы и конвейеры непрерывного действия для товаров или материалов прочие:-- ленточные прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины 0%).
Таможенным постом Аэропорт Шереметьево (грузовой) по результатам проведенной проверки представленных документов 23.04.2011 г. и 25.05.2011 г. были приняты решения о подтверждении заявленного декларантом классификационного кода в отношении ввезенных товаров и их выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой.
После выпуска товаров таможенным органом в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза в период с 16 августа по 12 сентября 2012 г. была проведена камеральная проверка в отношении общества, в ходе которой установлено, что ввезенный товар относится к товарной позиции ТН ВЭД ТС 8705, поскольку содержат в себе механические агрегаты (двигатель, коробку передач и органы управления переключения передач, рулевые и тормозные устройства).
12 сентября 2012 года таможней приняты решения N 10005000-21-31/376 и N 10005000-21-31/377, согласно которым решения таможенного поста Аэропорт Шереметьево признаны недействительными, а товар классифицирован по ТН ВЭД ТС в субпозиции 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства специального назначения (например, автомобили грузовые, аварийные, автокраны, пожарные, транспортные средства, автобетономешалки, автомобили для уборки дорог, поливомоечные автомобили, автомастерские автомобили с рентгеновскими установками), кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов:- прочие:- прочие:- новые" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%).
Учитывая разные ставки ввозных таможенных пошлин таможенным органом 18.09.2012 г. были составлены Акты N 10005000/180912/0000363 и N 10005000/180912/0000364 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и обществу направлены требования об уплате таможенных платежей.
Посчитав принятые решения и требования об уплате таможенных платежей незаконными, общество обратилось в ФТС России с жалобой.
По результатам рассмотрения поступившей жалобы, ФТС России как вышестоящий таможенный орган принял решение от 13.12.2012 г. N 15-68/96, которым оставил решения и требования Шереметьевской таможни без изменения.
Посчитав решения и выставленные требования об уплате таможенных платежей таможенного органа и решения ФТС России незаконными и не основанными на нормах действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности обжалуемых ненормативных актов таможенных органов, отметив, что они соответствуют положениям действующего таможенного законодательства.
Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД.
Пунктом 4 данной нормы определено, что коды товаров по ТН ВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.
В силу положений пункта 1 и пункта 3 статьи 3 Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров 1983 года, которая ратифицирована Российской Федерацией Постановлением Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 372, классификационный код, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД на уровне первых шести знаков.
На основании требований части 4 статьи 15 Конституции РФ данный международный правовой акт обладает по отношению к национальному законодательству Российской Федерации приоритетом.
Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным международным товарно-транспортным накладным (CMR), книжкам МДП, экспортным декларациям, упаковочным листам, сертификатам качества, сертификатам соответствия, полученным в Российской Федерации и представленных производителем - поставщиком компанией TLD Europe (Франция), код ввезенного товара указан как 8428 33 и совпадаем по правилам Конвенции до последнего знака с кодом заявленным обществом.
Правилом 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.
Согласно правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД России в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД России или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ввезенные обществом погрузчики конструктивно имеют цельносварную раму, задний мост, коробка передач отсутствует. Гидравлическая тормозная система работает от гидравлического насоса. Ножная педаль воздействует на два передних тормозных диска и на два задних тормозных барабана. Мотор крепится на раме и подсоединяется к мосту при помощи передаточного вала. Транспортер изготавливается из соединенных сваркой листов и оборудуется двумя роликами. Погрузчик оборудован топливным баком на 40 л. Закрытая кабина водителя, в том числе, оснащена рулевым колесом, пультом управления погрузчиком, педалью тормоза и акселератора, парковочным тормозом. Максимальная скорость 25 км/ч.
Таким образом, ввезенный товар более подходит под классификацию и описание "Машины и устройства для подъема, перемещения, погрузки или разгрузки...", то есть к подсубпозиции 8428 33 000 0.
Судом также принято во внимание, что ввезенные товары поставлены обществом на учет в органе Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин, для управления которыми не требуется водительского удостоверения, то есть как самоходные машины, а не как транспортные средства, регистрацию которых осуществляют органы ГИБДД.
У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенного Девятым арбитражным апелляционным судом постановления.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 года по делу N А40-34208/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)