Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. - по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50701;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27790/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-39785/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25, ОГРН 1127847093296,
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.
Решением суда от 30.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные ООО "ДиКом Тайр" при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), утверждает об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата соответствующих денежных средств.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ДиКом Тайр".
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта от 11.09.2012 N А/1225, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co.LTD" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 товар - автомобильные шины. Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 11.09.2012 N А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.
10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ N 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П и N 83-14/П о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванным ДТ.
Указанные заявления возвращены таможней без рассмотрения, что не оспаривается сторонами.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, при таможенном оформлении товаров по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 11.09.2012 N А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.
Вопреки позиции подателя жалобы дополнительно Обществом также были представлены таможенному органу прайс-лист продавца товара, пояснения по условиям продаж от 10.06.2013, от 13.06.2013 и письмо о невозможности представления экспортной таможенной декларации от 13.06.2013 N 2.
Представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта от 11.09.2012 N А/1225 с учетом условий дистрибьюторского договора от 11.09.2012 N А/1225), а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 3 633 369,79 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П и N 83-14/П.
Как пояснено представителем таможенного органа, возвращая без рассмотрения данные заявления, таможня в письме от 21.05.2014 N 15-10/19453 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; нотариально заверенную копию устава Общества.
Однако, как следует из материалов дела, к заявлениям были приложены копии спорных ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанным ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.
Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 в общей сумме 3 633 369,79 руб. таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлениям Общества от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П, 83-14/П, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченных денежных средств в размере 3 633 369,79 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, утративший силу на момент ввоза Обществом товара по спорным ДТ и обращения с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не привела в итоге к принятию неправильного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.09.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А56-39785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2015 N 13АП-27790/2014 ПО ДЕЛУ N А56-39785/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N А56-39785/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Кайтова Д.А. - по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50701;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27790/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-39785/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению ООО "ДиКом Тайр", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Никитинская, д. 53, кв. 25, ОГРН 1127847093296,
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДиКом Тайр" (далее - ООО "ДиКом Тайр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению ООО "ДиКом Тайр" излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043, а также об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет излишне уплаченных денежных средств по ДТ N 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.
Решением суда от 30.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку сведения, заявленные ООО "ДиКом Тайр" при оформлении товара, значительно отличались от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа, а Общество в свою очередь не представило дополнительно запрошенные у него документы и сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, принятое таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, является законным и обоснованным. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на то, что Обществом к заявлениям о возврате таможенных платежей не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), утверждает об отсутствии у таможенного органа оснований для возврата соответствующих денежных средств.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ДиКом Тайр".
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "ДиКом Тайр" на основании контракта от 11.09.2012 N А/1225, заключенного с компанией "Aeolus Tyre Co.LTD" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 товар - автомобильные шины. Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе контракт от 11.09.2012 N А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.
10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, в которых со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров: более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
10.06.2013 и 13.06.2013 таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения с использованием ценовой информации, имеющейся в электронных базах данных таможенного органа.
По результатам корректировки таможенной стоимости товаров Обществом были дополнительно уплачены таможенные платежи по ДТ N 10216140/100613/0009770 в размере 1 695 570,39 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010035 в размере 202 213,12 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010040 в размере 877 621,81 руб., по ДТ N 10216140/130613/0010043 в размере 857 964,47 руб., а всего 3 633 369,79 руб.
Полагая, что указанная сумма таможенных платежей является излишне уплаченной, Общество обратилось в таможню с заявлениями от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П и N 83-14/П о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по вышеназванным ДТ.
Указанные заявления возвращены таможней без рассмотрения, что не оспаривается сторонами.
Полагая бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.
Как следует из материалов дела, в том числе дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции документов, при таможенном оформлении товаров по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 Общество представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров - Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, в том числе контракт от 11.09.2012 N А/1225 с приложениями, заказы на поставку, инвойсы, коносаменты, транспортные накладные, сертификаты соответствия и другие документы.
Вопреки позиции подателя жалобы дополнительно Обществом также были представлены таможенному органу прайс-лист продавца товара, пояснения по условиям продаж от 10.06.2013, от 13.06.2013 и письмо о невозможности представления экспортной таможенной декларации от 13.06.2013 N 2.
Представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.
Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки.
Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов также не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости вывозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.
Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 по стоимости сделки.
Кроме того, таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: не представлены доказательства, что использованная таможней при корректировке таможенной стоимости ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) была сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой Обществом сделки (контракта от 11.09.2012 N А/1225 с учетом условий дистрибьюторского договора от 11.09.2012 N А/1225), а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.
Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по спорным ДТ.
Следовательно, дополнительно уплаченные Обществом при корректировке таможенной стоимости товара по резервному методу таможенные платежи в размере 3 633 369,79 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).
Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов
Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Общество обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченных денежных средств от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П и N 83-14/П.
Как пояснено представителем таможенного органа, возвращая без рассмотрения данные заявления, таможня в письме от 21.05.2014 N 15-10/19453 указала, что Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, а именно: платежный документ, подтверждающий перечисление авансовых платежей; копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, заверенные нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; копию документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала; образец подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление; документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов; нотариально заверенную копию устава Общества.
Однако, как следует из материалов дела, к заявлениям были приложены копии спорных ДТ, копии КТС, ДТС-1 и ДТС-2 к указанным ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин, а также в соответствии с частью 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ указано, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, решения о назначении генерального директора общества, а также нотариально заверенная карточка с образцами подписи генерального директора были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились.
Указанные обстоятельства таможенным органом не опровергнуты.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.
Факт дополнительной уплаты Обществом в результате корректировки таможенной стоимости товара таможенных платежей по ДТ NN 10216140/100613/0009770, 10216140/130613/0010035, 10216140/130613/0010040, 10216140/130613/0010043 в общей сумме 3 633 369,79 руб. таможней не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных по заявлениям Общества от 15.05.2014 NN 81-14/П, 77-14/П, 87-14/П, 83-14/П, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченных денежных средств в размере 3 633 369,79 руб.
Вопреки позиции подателя жалобы ошибочная ссылка суда первой инстанции на Приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536, утративший силу на момент ввоза Обществом товара по спорным ДТ и обращения с заявлениями о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не привела в итоге к принятию неправильного решения.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.09.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2014 года по делу N А56-39785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)