Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КемиЛинк" (ИНН 165501001, ОГРН 1091690067534), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-26704/2012, установил следующее.
ООО "КемиЛинк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2012 N 10317000-327/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается представление обществом таможенному представителю ООО "ТП "Руста-Брокер" недействительных документов, что повлекло заявление таможенным представителем недостоверных сведений в ДТ N 10317100/060212/0001444.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 27.06.2010 N 27-06/11 с фирмой NANJING GLANT MACHINERY CO., LTD (Китай) общество ввезло в порт Новороссийск контейнеры с товаром "полиэтилен".
На основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 01.11.2011 N 14/ТПРБН/11 между обществом и ООО ТП "Руста-Брокер", последнее подало на Новороссийский центральный таможенный пост ДТ N 10317100/060212/0001444, по которой задекларировало товар - "полиэтилен линейный низкой плотности марки LOTRENE Q1018N, в гранулах, без содержания этилового спирта, используется как основной компонент при производстве п/э пленки". Товар классифицирован по коду 390 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 0%). Сведения о товаре указаны таможенным представителем в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от общества, а именно: инвойсами от 17.12.2011 N 2480774 и 2480775, спецификациями от 07.10.2011 N 3 и от 14.11.2011 N 4, упаковочными листами, коносаментами от 20.12.2011.
В ходе проведенного таможенным органом досмотра отобраны образцы декларируемого товара и переданы на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 09.04.2012 N 02-01-2012/0273 пробы товара идентифицированы как "сополимер этилена и бутена-1 с линейной структурой полимерной цепи с содержанием 9+/-1 масс. % бутилена-1, имеет показатели: плотность (удельный вес) 0,926+/-0,003 г/см3, температура плавления 123,8 +/- 0,2 С, степень кристалличности 31 +/-3% ".
С учетом указанного заключения задекларированный по ДТ N 10317100/060212/0001444 товар классифицирован таможней по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 10%). Обществу доначислены таможенные платежи.
По факту предоставления недействительных документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 и вынесено постановление от 15.08.2012 N 10317000-516/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 100 тыс. рублей.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе их количество.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Статьей 16.7 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Таможенного кодекса являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом таможенному представителю документы для таможенного оформления товара (инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты) содержат недостоверные сведения о товаре "полиэтилен линейный низкой плотности", неверное указание информации о товаре повлекло неверное указание в ДТ N 10317100/060212/0001444 сведений о коде ТН ВЭД товара и недоплате таможенных платежей.
Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к ответственности, учли характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применила статью 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-26704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N А32-26704/2012
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А32-26704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КемиЛинк" (ИНН 165501001, ОГРН 1091690067534), заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-26704/2012, установил следующее.
ООО "КемиЛинк" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Новороссийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2012 N 10317000-327/2012 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 тыс. рублей.
Решением суда от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, требования удовлетворены в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается представление обществом таможенному представителю ООО "ТП "Руста-Брокер" недействительных документов, что повлекло заявление таможенным представителем недостоверных сведений в ДТ N 10317100/060212/0001444.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании договора от 27.06.2010 N 27-06/11 с фирмой NANJING GLANT MACHINERY CO., LTD (Китай) общество ввезло в порт Новороссийск контейнеры с товаром "полиэтилен".
На основании договора об оказании услуг в области таможенного дела от 01.11.2011 N 14/ТПРБН/11 между обществом и ООО ТП "Руста-Брокер", последнее подало на Новороссийский центральный таможенный пост ДТ N 10317100/060212/0001444, по которой задекларировало товар - "полиэтилен линейный низкой плотности марки LOTRENE Q1018N, в гранулах, без содержания этилового спирта, используется как основной компонент при производстве п/э пленки". Товар классифицирован по коду 390 10 100 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 0%). Сведения о товаре указаны таможенным представителем в соответствии с товаросопроводительными документами, полученными от общества, а именно: инвойсами от 17.12.2011 N 2480774 и 2480775, спецификациями от 07.10.2011 N 3 и от 14.11.2011 N 4, упаковочными листами, коносаментами от 20.12.2011.
В ходе проведенного таможенным органом досмотра отобраны образцы декларируемого товара и переданы на экспертизу.
Согласно заключению эксперта от 09.04.2012 N 02-01-2012/0273 пробы товара идентифицированы как "сополимер этилена и бутена-1 с линейной структурой полимерной цепи с содержанием 9+/-1 масс. % бутилена-1, имеет показатели: плотность (удельный вес) 0,926+/-0,003 г/см3, температура плавления 123,8 +/- 0,2 С, степень кристалличности 31 +/-3% ".
С учетом указанного заключения задекларированный по ДТ N 10317100/060212/0001444 товар классифицирован таможней по коду 3901 90 900 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной пошлины - 10%). Обществу доначислены таможенные платежи.
По факту предоставления недействительных документов в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2012 и вынесено постановление от 15.08.2012 N 10317000-516/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 Кодекса, в виде 100 тыс. рублей.
Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
При помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (часть 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс)).
Пунктом 5 части 2 статьи 181 Таможенного кодекса предусмотрено, что в декларации на товары указываются сведения о товарах, в том числе их количество.
В силу пункта 12 части 1 статьи 183 Таможенного кодекса подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом.
Статьей 16.7 Кодекса установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному брокеру (представителю) либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Таможенного кодекса являются общественные отношения, связанные с производством таможенного оформления товаров. Объективную сторону указанного административного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом таможенному представителю документы для таможенного оформления товара (инвойсы, спецификации, упаковочные листы, коносаменты) содержат недостоверные сведения о товаре "полиэтилен линейный низкой плотности", неверное указание информации о товаре повлекло неверное указание в ДТ N 10317100/060212/0001444 сведений о коде ТН ВЭД товара и недоплате таможенных платежей.
Суды установили наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, соблюдение таможней процедуры привлечения общества к ответственности, учли характер совершенного правонарушения, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, отсутствие существенной угрозы общественным отношениям и применила статью 2.9 Кодекса.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 постановления N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 установлено, что оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А32-26704/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)