Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 20.05.2009 N 01-14/7567).
От индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по контракту и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393, и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 50237,49 руб., в том числе, таможенную пошлину в сумме 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 30817,16 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также на несоответствие выводов судов относительно необоснованного применения таможней шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своей жалобы таможня указывает на то, что предприниматель не представил документы, необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений, в связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявлен предпринимателем неправомерно, действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости и определению таможенной стоимости по шестому методу являются законными. Как отмечает таможня, причины неприменения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый указаны в дополнении N 1 к ДТС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) 30.05.2008 заключил с компанией "Tri State Auto Brokers" (США) (продавец) внешнеторговый контракт N 18 на покупку техники.
Во исполнение указанного контракта (с учетом приложения N 7 к контракту) предпринимателем (декларантом) на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/251208/П007394 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки CHEVROLET, модели TRACKER, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN 2CNBJ13C936949202. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара в размере 7365 долларов США (210726,64 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Кроме того, по контракту от 30.05.2008 N 18 (с учетом приложения N 5 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/251208/П007393 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки TOYOTA, модели 4RUNNER, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN JTEBU17R160081604. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной цены товара в размере 19000 долларов США (543626,10 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая, что представленные декларантом сведения и документы являются недостаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, таможней у предпринимателя запрашивались дополнительные документы (запросы от 29.12.2008), на что заявитель представил необходимые пояснения.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости вышеназванных товаров. В соответствии с этой корректировкой по ГТД N 1040106/251208/П007393 заявитель доплатил таможенные платежи (налог на добавленную стоимость) в размере 13338,87 руб., по ГТД N 10401060/251208/П007394 сумма доплаты таможенных платежей составила 36898,62 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 17478,29 руб.
Принятым в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса решением таможни N 10401000/230409/11 отменено решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости автомобиля, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007393. Решение направлено заявителю письмом от 24.04.2009 N 01-14/6311.
Уфимским таможенным постом заявителю предложено прибыть для консультации и дачи пояснений по условиям продажи и по вопросу уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения таможенной стоимости другим методом. Письмом от 13.05.2009 предприниматель выразил несогласие с данными предложениями.
Указанное обстоятельство позволило таможне в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного согласно внешнеторговому контракту N 18 товара по шестому методу с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADA и Kelley Blue Book.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель также просит восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 50237,49 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных автомобилей, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром, в связи с этим у таможенного органа не имелось оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, соответственно, сумма 50237,49 руб., уплаченная предпринимателем в бюджет, подлежит возврату.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.
Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса).
Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки таможенной стоимости оформленных по ГТД N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393 автомобилей, определенной декларантом с использованием первого метода, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку имеются расхождения между указанной предпринимателем в вышеназванных ГТД ценой товара и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией. Сравнительный анализ ценовой информации показал значительную разницу между таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем в ходе таможенного оформления спорных автомобилей, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в каталогах NADA и Kelley Blue Book.
Вместе с тем таможенный орган, усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, обязан доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменимым, а метод, использованный таможенным органом - единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.
Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне следующие документы: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, валютное платежное поручение, тайтлы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель для подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара представил все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Заявленные декларантом сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Комплект документов, представленных заявителем в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости, соответствует Перечню, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и содержит точные сведения о стоимости ввозимого товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлены доказательства недостоверности документов, представленных декларантом в обоснование заявленных им при таможенном оформлении спорного товара сведений, и, соответственно, обоснованности самостоятельного применения шестого метода определения таможенной стоимости.
Закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как правильно отметили суды, само по себе отличие цены товаров по контракту от имеющейся у таможни ценовой информации не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.
Таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Информация, содержащаяся в каталогах NADA и Kelley Blue Book, носит информационный характер и не может служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При названных обстоятельствах суды правильно отметили, что выводы таможни относительно неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393, совершены без достаточных правовых оснований, в связи с этим взыскание с предпринимателя 50237,49 руб. таможенных платежей также является неправомерным.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.12.2009 N Ф09-9909/09-С1 ПО ДЕЛУ N А07-4003/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2009 г. N Ф09-9909/09-С1
Дело N А07-4003/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Слюняевой Л.В.,
судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель таможни - Кравцева О.В. (доверенность от 20.05.2009 N 01-14/7567).
От индивидуального предпринимателя Голованова Вадима Алексеевича (далее - предприниматель, заявитель), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по контракту и оформленных по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393, и обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 50237,49 руб., в том числе, таможенную пошлину в сумме 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 30817,16 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.07.2009 (судья Безденежных Л.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможня просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), положений Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом", а также на несоответствие выводов судов относительно необоснованного применения таможней шестого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. В обоснование своей жалобы таможня указывает на то, что предприниматель не представил документы, необходимые для подтверждения заявленной им таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости товара и устранения сомнений таможенного органа в достоверности заявленных сведений, в связи с этим метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявлен предпринимателем неправомерно, действия таможни по непринятию заявленной предпринимателем таможенной стоимости и определению таможенной стоимости по шестому методу являются законными. Как отмечает таможня, причины неприменения методов определения таможенной стоимости с первого по пятый указаны в дополнении N 1 к ДТС.
Судами установлено и из материалов дела следует, что предприниматель (покупатель) 30.05.2008 заключил с компанией "Tri State Auto Brokers" (США) (продавец) внешнеторговый контракт N 18 на покупку техники.
Во исполнение указанного контракта (с учетом приложения N 7 к контракту) предпринимателем (декларантом) на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/251208/П007394 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки CHEVROLET, модели TRACKER, цвет серебристый, 2003 года выпуска, VIN 2CNBJ13C936949202. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной стоимости товара в размере 7365 долларов США (210726,64 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Кроме того, по контракту от 30.05.2008 N 18 (с учетом приложения N 5 к контракту), заявителем на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10401060/251208/П007393 ввезен товар - бывший в употреблении легковой автомобиль марки TOYOTA, модели 4RUNNER, цвет черный, 2005 года выпуска, VIN JTEBU17R160081604. Таможенная стоимость определена декларантом в соответствии с первым методом определения таможенной цены товара в размере 19000 долларов США (543626,10 руб. по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД), что соответствует условиям сделки.
Полагая, что представленные декларантом сведения и документы являются недостаточными для принятия решений в отношении заявленной таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости, таможней у предпринимателя запрашивались дополнительные документы (запросы от 29.12.2008), на что заявитель представил необходимые пояснения.
По итогам рассмотрения дополнительно представленных предпринимателем документов таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости вышеназванных товаров. В соответствии с этой корректировкой по ГТД N 1040106/251208/П007393 заявитель доплатил таможенные платежи (налог на добавленную стоимость) в размере 13338,87 руб., по ГТД N 10401060/251208/П007394 сумма доплаты таможенных платежей составила 36898,62 руб., в том числе таможенная пошлина в сумме 19420,33 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 17478,29 руб.
Принятым в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 Таможенного кодекса решением таможни N 10401000/230409/11 отменено решение Уфимского таможенного поста Башкортостанской таможни о принятии откорректированной таможенной стоимости автомобиля, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007393. Решение направлено заявителю письмом от 24.04.2009 N 01-14/6311.
Уфимским таможенным постом заявителю предложено прибыть для консультации и дачи пояснений по условиям продажи и по вопросу уточнения структуры заявленной таможенной стоимости и определения таможенной стоимости другим методом. Письмом от 13.05.2009 предприниматель выразил несогласие с данными предложениями.
Указанное обстоятельство позволило таможне в соответствии со ст. 323 Таможенного кодекса самостоятельно определить таможенную стоимость ввезенного согласно внешнеторговому контракту N 18 товара по шестому методу с использованием сведений о стоимости на аналогичные автомобили из каталогов NADA и Kelley Blue Book.
Полагая, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по шестому методу являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Заявитель также просит восстановить свои нарушенные права путем обязания таможенного органа вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 50237,49 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных автомобилей, позволяющие определить таможенную стоимость по стоимости сделки с ввезенным товаром, в связи с этим у таможенного органа не имелось оснований для применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, соответственно, сумма 50237,49 руб., уплаченная предпринимателем в бюджет, подлежит возврату.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 названного Кодекса. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным названным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации могут быть указаны основные сведения о товарах, в частности, таможенная стоимость.
Пунктом 4 ст. 131 Таможенного кодекса предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В силу п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктами 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 настоящего Закона.
В соответствии с п. 3 ст. 323 Таможенного кодекса таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Согласно п. 4 ст. 323 Таможенного кодекса, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров (п. 7 ст. 323 Таможенного кодекса).
Таким образом, обязанность по представлению дополнительных документов по требованию таможенного органа возникает у декларанта при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. При этом таможенный орган в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие таких признаков.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проверки таможенной стоимости оформленных по ГТД N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393 автомобилей, определенной декларантом с использованием первого метода, должностным лицом таможни были обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку имеются расхождения между указанной предпринимателем в вышеназванных ГТД ценой товара и имеющейся у таможенного органа ценовой информацией. Сравнительный анализ ценовой информации показал значительную разницу между таможенной стоимостью, заявленной предпринимателем в ходе таможенного оформления спорных автомобилей, и имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, содержащейся в каталогах NADA и Kelley Blue Book.
Вместе с тем таможенный орган, усомнившись в правильности определения декларантом таможенной стоимости и самостоятельно определив таможенную стоимость товара, обязан доказать, что метод определения заявленной декларантом стоимости неприменимым, а метод, использованный таможенным органом - единственно возможен и соответствует критериям определения, установленным действующим законодательством.
Судами установлено и из материалов дела следует, что заявителем использован первый метод определения таможенной стоимости товара. При этом для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены таможне следующие документы: контракт, приложения к контракту, паспорт сделки, инвойсы, валютное платежное поручение, тайтлы.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные предпринимателем доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель для подтверждения заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара представил все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки. Заявленные декларантом сведения о цене товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления приложениях к контракту и инвойсах поставщика. Комплект документов, представленных заявителем в подтверждение примененного им метода определения таможенной стоимости, соответствует Перечню, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и содержит точные сведения о стоимости ввозимого товара.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможней не представлены доказательства недостоверности документов, представленных декларантом в обоснование заявленных им при таможенном оформлении спорного товара сведений, и, соответственно, обоснованности самостоятельного применения шестого метода определения таможенной стоимости.
Закрепленные в ст. 367 Таможенного кодекса полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не позволяют ему произвольно осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Как правильно отметили суды, само по себе отличие цены товаров по контракту от имеющейся у таможни ценовой информации не свидетельствует о недостоверности представленных декларантом сведений о стоимости сделки.
Таможня не доказала, что сравнивались цены на идентичные (однородные) товары, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях. Информация, содержащаяся в каталогах NADA и Kelley Blue Book, носит информационный характер и не может служить безусловным основанием для определения таможенной стоимости ввезенного товара.
При названных обстоятельствах суды правильно отметили, что выводы таможни относительно неправомерности использования предпринимателем основного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара и ее действия по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10401060/251208/П007394, 10401060/251208/П007393, совершены без достаточных правовых оснований, в связи с этим взыскание с предпринимателя 50237,49 руб. таможенных платежей также является неправомерным.
Доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2009 по делу N А07-4003/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.СЛЮНЯЕВА
Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
В.А.ЛУКЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)