Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей
по апелляционной жалобе Белгородской таможни
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 г,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Белгородской таможни И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С., являясь гражданином Российской Федерации, временно ввез на территорию РФ под таможенный режим временного ввоза автомобиль S.A. ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер N, государственный номер N. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически автомобиль вывезен ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с нарушением срока вывоза автомобиля.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, просившей взыскать за нарушение срока вывоза автомобиля с ответчика таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с перечислением их на расчетный счет Белгородской таможни для перечисления в федеральный бюджет. В обоснование требований указали на неисполнение С. требования об уплате таможенных платежей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТкТс) предусмотрена возможность взимания таможенных платежей, при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. Поскольку на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения и разрешения иска по существу транспортное средство фактически было вывезено с таможенной территории таможенного союза, процедура временного ввоза была завершена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим порядок временного ввоза и пребывания транспортных средств на территории таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 358 ТкТс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и должен быть вывезен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автоцентре официального дилера Н. ООО "Б.Л." в связи с ремонтом двигателя. Автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении автомобиля через таможенную границу, каких-либо требований по уплате таможенных платежей предъявлено не было.
Таким образом, при пересечении таможенной границы таможенного союза, таможенная процедура временного ввоза была завершена.
Исходя из смысла вышеупомянутой нормы (п. 5 ст. 358) Таможенного кодекса таможенного союза, взимание таможенных пошлин при нарушении срока нахождения товара на территории таможенного союза, возможно только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. При вывозе товара такая возможность утрачивается.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был вывезен за пределы таможенного союза, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований таможенного органа.
Довод апеллянта о том, что при разрешении требований в указанной части необходимо руководствоваться п. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, в котором содержится перечень оснований для прекращения у декларанта обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования зарегистрированных на территории иностранного государства, не влияет на правильность выводов суда, поскольку названным пунктом соглашения предусмотрена обязанность по уплате платежей вывозимых транспортных средств, то есть в отношении которых процедура временного ввоза еще не завершена.
В силу положений ч. 1 ст. 358 ТкТс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств-членов таможенного союза, за исключением транспортных средств с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории. В указанной норме законодатель сделал изъятие из общей нормы о том, что товары для личного пользования, за исключением транспортных средств могут ввозиться на весь срок пребывания с освобождением от уплаты таможенных платежей. В пункте 2 названной нормы законодатель установил специальные правила о сроке ввоза транспортных средств. Таким образом, очевидно, что законодатель включает понятие "транспортные средства" в более расширенное понятие "товары для личного пользования", поэтому к спорным отношениям применимы положения ч. 5 названной нормы.
Ссылка в решении суда на положения ст. 166 ТкТс не повлияла на правильность принятого решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что волеизъявление декларанта не было направлено на использование автомобиля на территории РФ по окончании срока временного ввоза, поскольку как усматривается из материалов дела автомобиль находился на ремонте, не мог быть использован и своевременно вывезен за пределы РФ в максимально предусмотренный законом годичный срок.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-682/2014
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N 33-682/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Безуха А.Н., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей
по апелляционной жалобе Белгородской таможни
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 г,
заслушав доклад судьи Безуха А.Н., объяснения представителя Белгородской таможни И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ДД.ММ.ГГГГ С., являясь гражданином Российской Федерации, временно ввез на территорию РФ под таможенный режим временного ввоза автомобиль S.A. ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер N, государственный номер N. Срок временного ввоза был установлен до ДД.ММ.ГГГГ г., но фактически автомобиль вывезен ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ Белгородской таможней выставлено требование об уплате таможенных платежей в связи с нарушением срока вывоза автомобиля.
Дело инициировано иском Белгородской таможни, просившей взыскать за нарушение срока вывоза автомобиля с ответчика таможенные платежи в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с перечислением их на расчетный счет Белгородской таможни для перечисления в федеральный бюджет. В обоснование требований указали на неисполнение С. требования об уплате таможенных платежей.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе Белгородская таможня просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения судом норм материального права.
Выслушав представителя, проверив материалы дела по доводам жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что Таможенным кодексом Таможенного союза (далее ТкТс) предусмотрена возможность взимания таможенных платежей, при нарушении установленного таможенной процедурой временного ввоза срока нахождения товара на территории таможенного союза только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. Поскольку на момент обращения в суд с иском и на момент рассмотрения и разрешения иска по существу транспортное средство фактически было вывезено с таможенной территории таможенного союза, процедура временного ввоза была завершена, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод соответствует нормам материального права, регулирующим порядок временного ввоза и пребывания транспортных средств на территории таможенного союза.
В соответствии с п. 2 ст. 358 ТкТс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год с освобождением от уплаты таможенных платежей.
В силу п. 5 ст. 358 Таможенного кодекса таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Согласно ст. 277 Таможенного кодекса таможенного союза временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был ввезен на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и должен быть вывезен ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автоцентре официального дилера Н. ООО "Б.Л." в связи с ремонтом двигателя. Автомобиль был вывезен за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении автомобиля через таможенную границу, каких-либо требований по уплате таможенных платежей предъявлено не было.
Таким образом, при пересечении таможенной границы таможенного союза, таможенная процедура временного ввоза была завершена.
Исходя из смысла вышеупомянутой нормы (п. 5 ст. 358) Таможенного кодекса таможенного союза, взимание таможенных пошлин при нарушении срока нахождения товара на территории таможенного союза, возможно только при условии нахождения временно ввезенного товара на территории таможенного союза. При вывозе товара такая возможность утрачивается.
При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль был вывезен за пределы таможенного союза, суд пришел к правильному выводу о незаконности требований таможенного органа.
Довод апеллянта о том, что при разрешении требований в указанной части необходимо руководствоваться п. 14 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан, в котором содержится перечень оснований для прекращения у декларанта обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования зарегистрированных на территории иностранного государства, не влияет на правильность выводов суда, поскольку названным пунктом соглашения предусмотрена обязанность по уплате платежей вывозимых транспортных средств, то есть в отношении которых процедура временного ввоза еще не завершена.
В силу положений ч. 1 ст. 358 ТкТс иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза товары для личного пользования, перечень которых определен международным договором государств-членов таможенного союза, за исключением транспортных средств с освобождением от уплаты таможенных платежей на период своего пребывания на этой территории. В указанной норме законодатель сделал изъятие из общей нормы о том, что товары для личного пользования, за исключением транспортных средств могут ввозиться на весь срок пребывания с освобождением от уплаты таможенных платежей. В пункте 2 названной нормы законодатель установил специальные правила о сроке ввоза транспортных средств. Таким образом, очевидно, что законодатель включает понятие "транспортные средства" в более расширенное понятие "товары для личного пользования", поэтому к спорным отношениям применимы положения ч. 5 названной нормы.
Ссылка в решении суда на положения ст. 166 ТкТс не повлияла на правильность принятого решения.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что волеизъявление декларанта не было направлено на использование автомобиля на территории РФ по окончании срока временного ввоза, поскольку как усматривается из материалов дела автомобиль находился на ремонте, не мог быть использован и своевременно вывезен за пределы РФ в максимально предусмотренный законом годичный срок.
При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 октября 2013 года по делу по иску Белгородской таможни к С. о взыскании таможенных платежей оставить - без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)