Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4245/2014
на решение от 28.01.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-32704/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (ИНН 7734629910, ОГРН 1107746081838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2010) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 22.07.2013
при участии:
- от ООО "ПРОДУКТИМПОРТ": не явились;
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987.
Решением суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебное решение мотивировано отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" без рассмотрения.
В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган указал на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) декларантом не были представлены нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления без рассмотрения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва, явившийся в судебное заседание представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987 также не были приложены нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: копия приказа N 1-к от 10.02.2010 о возложении полномочий генерального директора на Орехову Л.В., копия решения N 1 об учреждении ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" от 01.02.2010. Представила на обозрение суда оригиналы вышеуказанных документов.
Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалы дела письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев ходатайство таможенного органа, коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, находит его подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для дела.
Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N АН 1-01/2010 от 02.04.2010, заключенного между обществом и компанией "AHCOF INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.,LTD", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - глутамат натрия.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/231211/0043987, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 242 429,79 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 17.07.2013 общество в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) в пределах трехлетнего срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 242 429,79 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.07.2013 N 10-15/22657 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия и образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, обществом также были представлены документы на экспедирование товара, учитывая, что товар был ввезен на условиях FОВ Шанхай. Стоимость транспортных услуг дополнительно включена заявителем в стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу и доначисление таможенных платежей в сумме 242 429,79 руб. являются верными.
В связи с этим доначисленные таможней платежи в сумме 242 429,79 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Тем не менее, коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 22.07.2013 N 10-15/22657 в качестве основания для возвращения без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.07.2013 по ДТ N 10714040/231211/0043987, о том, что обществом допущены нарушения пунктов 3, 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заверенных нотариально либо таможенным органом, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на возврат, заверенных нотариально либо таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Согласно частям 3, 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образец подписи лица, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987 подписано директором общества Л.В. Ореховой, однако нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое заявление, и нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов к указанной ДТ представлены не были. По тексту заявления о возврате по спорной ДТ обществом было указано, что документы согласно части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ представлены с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414 и изменения в данных документах отсутствуют.
Проверяя данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям.
В заявлении о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414 (вх. N 43332 от 17.07.2013) действительно указано, что к нему прилагаются нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия решения о назначении генерального директора, заверенная нотариально, копия приказа назначения на должность, заверенная нотариально, нотариально заверенный образец подписи генерального директора, копия паспорта генерального директора, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, заверенный налоговым органом.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем таможни на обозрение коллегии апелляционного суда были представлены оригиналы документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414.
Обозрев данные документы, коллегия установила, что в действительности обществом были представлены копии указанных документов, заверенные подписью генерального директора Ореховой Л.В. и печатью общества, что не свидетельствует о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
Представленная декларантом карточка Банка торгового финансирования с образцами подписей Л.В. Ореховой также не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ, поскольку подлинность подписи в ней удостоверена не нотариально и не таможенным органом, как того требует данная норма права, а начальником операционного отдела банка.
Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Находкинскую таможню представлялись нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и нотариально заверенный образец подписи генерального директора общества Л.В.Ореховой материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-32704/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/231211/0043987 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 05АП-4245/2014 ПО ДЕЛУ N А51-32704/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 05АП-4245/2014
Дело N А51-32704/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-4245/2014
на решение от 28.01.2014
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-32704/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (ИНН 7734629910, ОГРН 1107746081838, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.02.2010) об оспаривании решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951) от 22.07.2013
при участии:
- от ООО "ПРОДУКТИМПОРТ": не явились;
- от Находкинской таможни: Бермишева Е.С. по доверенности от 13.08.2013 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДУКТИМПОРТ" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), изложенного в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987.
Решением суда от 28.01.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебное решение мотивировано отсутствием у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости и начисления дополнительных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением суда, Находкинская таможня в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что основанием для доначисления таможенных платежей явилось решение по таможенной стоимости, которое не было обжаловано декларантом в установленном порядке и отменено, следовательно, таможенные платежи, доначисленные на основании указанного решения, не являются излишне уплаченными. Кроме того, общество не представило документы, подтверждающие факт излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем таможня правомерно приняла решение об оставлении заявления ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" без рассмотрения.
В дополнениях к апелляционной жалобе таможенный орган указал на то, что в нарушение пункта 3 части 4 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 311-ФЗ) декларантом не были представлены нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, что является самостоятельным основанием для возвращения заявления без рассмотрения.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 17.04.2014 объявлялся перерыв до 24.04.2014 до 13 часов 15 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва, явившийся в судебное заседание представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе документов, подтверждающих, что к заявлению о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987 также не были приложены нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей: копия приказа N 1-к от 10.02.2010 о возложении полномочий генерального директора на Орехову Л.В., копия решения N 1 об учреждении ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" от 01.02.2010. Представила на обозрение суда оригиналы вышеуказанных документов.
Представитель общества в судебное заседание не явился, в материалы дела письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.
Поскольку стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел жалобу таможни в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев ходатайство таможенного органа, коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, находит его подлежащим удовлетворению и приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку они имеют существенное значение для дела.
Из материалов дела коллегией апелляционной инстанции установлено следующее.
В декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта N АН 1-01/2010 от 02.04.2010, заключенного между обществом и компанией "AHCOF INTERNATIONAL DEVELOPMENT CO.,LTD", на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар - глутамат натрия.
В целях таможенного оформления товара заявитель подал в таможню ДТ N 10714040/231211/0043987, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Посчитав, что представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в результате которой увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Во исполнение указанного решения была оформлена КТС-1, в соответствии с которой сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 242 429,79 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 17.07.2013 общество в порядке статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее -ТК ТС) в пределах трехлетнего срока обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 242 429,79 руб.
Рассмотрев указанное заявление, таможенный орган письмом от 22.07.2013 N 10-15/22657 возвратил его без рассмотрения по причине отсутствия документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей, а также ввиду отсутствия документов, подтверждающих полномочия и образца подписи лица, подписавшего заявление, заверенного нотариально или таможенным органом.
Не согласившись с решением Находкинской таможни, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы таможни, дополнения к ней, заслушав пояснения представителей таможни, коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.
Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее по тексту - Решение N 376).
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению N 376, а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС, в том числе контракт, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Кроме того, обществом также были представлены документы на экспедирование товара, учитывая, что товар был ввезен на условиях FОВ Шанхай. Стоимость транспортных услуг дополнительно включена заявителем в стоимость товара в соответствии со статьей 5 Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление заявителем дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по ДТ по заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара и принятии таможенной стоимости на основании резервного метода.
Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции относительно необоснованности принятия таможенной стоимости по резервному методу и доначисление таможенных платежей в сумме 242 429,79 руб. являются верными.
В связи с этим доначисленные таможней платежи в сумме 242 429,79 руб. являются излишне уплаченными и заявитель имеет право на их возврат (зачет) в соответствии со статьями 89, 90 ТК ТС и Закона N 311-ФЗ.
Факт уплаты начисленных таможенных платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней.
То обстоятельство, что на момент обращения в Находкинскую таможню с заявлением о возврате решения о принятии таможенной стоимости не было отменено, не свидетельствует о том, что необоснованно начисленные платежи не являются излишне уплаченными.
Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.
Фактически требования общества об оспаривании решения таможни по отказу возвратить таможенные платежи основаны на несогласии заявителя с принятой таможенной органом таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров.
Тем не менее, коллегия апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции оставлен без оценки довод таможенного органа, изложенный в оспариваемом решении от 22.07.2013 N 10-15/22657 в качестве основания для возвращения без рассмотрения заявления декларанта о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 17.07.2013 по ДТ N 10714040/231211/0043987, о том, что обществом допущены нарушения пунктов 3, 4 части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, выразившиеся в непредставлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заверенных нотариально либо таможенным органом, а также документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего заявление на возврат, заверенных нотариально либо таможенным органом.
Согласно пункту 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 147 указанного Федерального закона к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться, в том числе, документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 данного Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств.
Согласно частям 3, 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставляют, в том числе, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, образец подписи лица, заверенный нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа.
В соответствии с частью 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
В силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
Как следует из материалов дела, заявление о возврате денежных средств от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987 подписано директором общества Л.В. Ореховой, однако нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего такое заявление, и нотариально заверенный образец подписи данного лица в пакете документов к указанной ДТ представлены не были. По тексту заявления о возврате по спорной ДТ обществом было указано, что документы согласно части 4 статьи 122 Закона N 311-ФЗ представлены с заявлением о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414 и изменения в данных документах отсутствуют.
Проверяя данные обстоятельства, коллегия апелляционной инстанции находит их не соответствующими действительности по следующим основаниям.
В заявлении о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414 (вх. N 43332 от 17.07.2013) действительно указано, что к нему прилагаются нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, нотариально заверенная копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе, копия решения о назначении генерального директора, заверенная нотариально, копия приказа назначения на должность, заверенная нотариально, нотариально заверенный образец подписи генерального директора, копия паспорта генерального директора, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, заверенный налоговым органом.
Вместе с тем, в ходе судебного заседания представителем таможни на обозрение коллегии апелляционного суда были представлены оригиналы документов, приложенных обществом к заявлению о возврате излишне уплаченных платежей по ДТ N 10714040/050811/0025414.
Обозрев данные документы, коллегия установила, что в действительности обществом были представлены копии указанных документов, заверенные подписью генерального директора Ореховой Л.В. и печатью общества, что не свидетельствует о выполнении заявителем условия, установленного частью 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
Представленная декларантом карточка Банка торгового финансирования с образцами подписей Л.В. Ореховой также не свидетельствует о выполнении заявителем положений части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ, поскольку подлинность подписи в ней удостоверена не нотариально и не таможенным органом, как того требует данная норма права, а начальником операционного отдела банка.
Доказательств того, что ранее обществом при декларировании иных партий товара в Находкинскую таможню представлялись нотариально заверенные документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, и нотариально заверенный образец подписи генерального директора общества Л.В.Ореховой материалы дела не содержат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что в силу части 4 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ непредставление необходимых документов является основанием для возврата заявления без рассмотрения, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенный орган правомерно возвратил без рассмотрения заявление ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" от 17.07.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что решение таможни, изложенное в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657, в части отказа от возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/231211/0043987, является законным и обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований общества.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Находкинской таможни подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в соответствии со статьей 270 АПК РФ ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2014 по делу N А51-32704/2013 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "ПРОДУКТИМПОРТ" о признании незаконным решения Находкинской таможни, изложенного в письме от 22.07.2013 N 10-15/22657 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10714040/231211/0043987 отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)