Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (ОГРН 1056603161867, ИНН 6659119182): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Ясенко О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года по делу N А60-12618/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными решений таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (далее - заявитель, ООО "Автоматические моющие технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными: решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.12.2014 N РКТ-10502110-14/000081, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.02.2015, требования об уплате таможенных платежей N 33 от 17.02.2015 и обязании вернуть таможенные платежи в сумме 1 197 480,62 руб., в их числе: 1 143 998,68 руб. - сумма ввозной таможенной пошлины, и 53 481, 94 руб. - пени, образовавшиеся в связи с нарушением срока уплаты причитающихся таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем". По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность классификации таможенным органом указанного товара по коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 10.03.2015, инструкции по эксплуатации автомобильной мойки конвейерного типа WashTec SoftLine Vario SL100, состоящей из нескольких узлов, и ответ завода-изготовителя автомойки, определяющие функциональные и технические характеристики, позволяющие отнести спорный товар к коду ТН ВЭД 8424 30 080 0.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.08.2014 ООО "Автоматические моющие технологии" с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза из Германии согласно контракту N б/н от 06.06.2014, инвойсу от 07.08.2014 N 91118525, в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ДТ N 10502070/190814/0009950 с заявлением сведений о товаре: товар N 1 - "мойка автомобильная конвейерного типа модель WashTec SoftLine Vario SL100, включая пульт управления, стандартный, пристенный крепеж, электрогкаф управления, направляющую плиту подвижную, конвейер/закрытая система, решетки для конвейера, систему защиты от несанкц. въезда/входа, светофор с обратным отсчетом, въездной портал STAR, система измерения параметров автомобиля, светофор для въездного портала STAR, система подачи пены, мойщик днища, насос 4кВт/9,5БАР/110-170л/мин, защита от сухого вращения насоса, арка высокого давления BPS боков и крыши, насос 11кВт/70БАР/85л/мин, гор из. щетка мойки колес и порогов, система мойки высоким давлением для гор из. мойщика колес 10БАР, насос 4кВт/9,5БАР/110-170л/мин, станция верхней щетки DWl-9,5/11, моющий материал для верхней щетки SoftTecs, станция боковой щетки SW4-9,5/ll, моющий материал для боковых щеток SoftTecs, встроенная система ополаскивания, защита от сухого вращения насоса, насос 4кВт/6БАР/230л/мин, станция верхней щетки DWl-9,5/11, контурная щетка, со встроенным моющим материалом, система подачи вспененного воска JET, арка стандартная, система подачи вспомогателя сушки, сушка с 1 верхней и 2 боковыми соплами, вращающееся верхнее сопло, полотенчатая сушка диагональная, полотенца для диагональной сушки, насос 2,2кВт/3,5БАР/230л/мин, защиту от сухого вращения. Без нагревательных элементов. Мойка выполняет следующие функции: мойка кузова специальным очистителем, мойка кузова водой под высоким давлением, мойка кузова щетками с подачей воды под высоким давлением. В разобранном для удобства транспортировки виде".
В графе 33 ДТ N 10502070/190814/0009950 декларантом заявлен код ТН ВЭД 8424 30 0 800, ставка ввозной таможенной пошлины в размере - 0% и НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД.
25.08.2014 в рамках мер по минимизации профиля риска назначена дополнительная проверка по заявленному классификационному коду ТН ВЭД с запросом документов на товар, содержащих техническое описание, принцип работы и устройство мойки автомобильной, а также принято решение от 26.08.2014 о назначении таможенной экспертизы товара.
По результатам анализа представленных ООО "Автоматические моющие технологии" при декларировании товара документов, результатов таможенной экспертизы товара от 17.09.2014 N 01-19/617, таможенным органом принято решение от 26.12.2014 N РКТ-10502000-14/000081 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей" (ставка ввозной пошлины 9% от таможенной стоимости товара).
На основании данного решения Екатеринбургской таможней принято решение от 11.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10502070/190814/0009950.
Выпуск товара, заявленного ООО "Автоматические моющие технологии" товара осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 1 143 998 руб. 68 коп. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей таможенным органом начислены пени в размере 53 481 руб. 94 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 N 33).
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требованием об уплате таможенных платежей, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и требования таможенного органа недействительными, а также оснований для возврата таможенных платежей и пени.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В рассматриваемом случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой конвейерного типа.
ООО "Автоматические моющие технологии" классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарная позиция 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", товарная подсубпозиция 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие"; обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0-8424 30 080 0).
По мнению таможенного органа, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей", поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, а также заключения таможенного эксперта от 17.09.2014 N 01-19/617, следует, что ввезенный товар - автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам; товар является автомобильной мойкой конвейерного типа; состоит из нескольких узлов - системы управления, направляющей подвижной плиты, системы подачи пены, мойщик днища, арки высокого давления, щетки для мойки колес и порогов, верхнюю и боковые щетки, система ополаскивания, контурную щетку, систему подачи воска, систему сушки. Мойка осуществляет следующие функции: мойка кузова специальной пеной, мойка кузова, дисков и порогов водой под давлением, мойка кузова, дисков и порогов щетками, нанесение воска, сушка обдувом. Исследуемый товар представляют собой многофункциональное устройство, которое представляет собой набор отдельных модулей, расположенных вдоль моечного зала последовательно в линию, каждый из которых выполняет свою отдельную моечную операцию. Так, в ходе моечных операций помимо использования воды, используются также моющее средство, система щеток, система нанесения воска, сушка; функция мойки высоким давлением в данном случае является дополнительной опцией.
Ссылки заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", а также на заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 10.03.2015 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилом 6 ОПИ ТН ВЭД (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", поскольку в данном случае не будут учитываться функции: мойка кузова специальной пеной, мойка кузова, дисков и порогов щетками, нанесение воска, сушка обдувом.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня: - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД); - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно Пояснениям к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
В силу п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
На основании ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Принятие указанных выше решений Екатеринбургской таможни послужило основанием для зачета в порядке ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежного залога в сумме 1 143 998 руб. 68 коп., внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, в счет погашения таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 N 33 оформлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 30.12.2010 N 2711 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", содержит сведения о размере пеней, начисленных по состоянию на 12.02.2015, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также об основаниях выставления такого требования, в связи с чем основания для признания данного требования таможенного органа недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный товар - мойка автомобильная конвейерного типа модель WashTec SoftLine Vario SL100 правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение таможенного органа от 26.12.2014 N РКТ-10502110-14/000081 о классификации товара по ТН ВЭД, решение таможенного органа от 11.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, являются законными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения заявленных требований, в том числе, требования об обязании возвратить таможенные платежи, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-12618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 17АП-10877/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-12618/2015
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 17АП-10877/2015-АК
Дело N А60-12618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (ОГРН 1056603161867, ИНН 6659119182): не явились;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Калганова С.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015; Ясенко О.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 12.01.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июня 2015 года по делу N А60-12618/2015,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии"
к Екатеринбургской таможне
о признании незаконными решений таможенного органа и требования об уплате таможенных платежей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" (далее - заявитель, ООО "Автоматические моющие технологии") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными: решения по классификации товара по ТН ВЭД от 26.12.2014 N РКТ-10502110-14/000081, решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.02.2015, требования об уплате таможенных платежей N 33 от 17.02.2015 и обязании вернуть таможенные платежи в сумме 1 197 480,62 руб., в их числе: 1 143 998,68 руб. - сумма ввозной таможенной пошлины, и 53 481, 94 руб. - пени, образовавшиеся в связи с нарушением срока уплаты причитающихся таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что автомобильная мойка является единым узлом и устройством для очистки с помощью воды под высоким давлением, что позволяет классифицировать спорный товар по коду ТН ВЭД 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем". По мнению заявителя, наличие в составе автомобильной мойки встроенного насоса высокого давления с электроприводом исключает правомерность классификации таможенным органом указанного товара по коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей". Полагает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 10.03.2015, инструкции по эксплуатации автомобильной мойки конвейерного типа WashTec SoftLine Vario SL100, состоящей из нескольких узлов, и ответ завода-изготовителя автомойки, определяющие функциональные и технические характеристики, позволяющие отнести спорный товар к коду ТН ВЭД 8424 30 080 0.
Екатеринбургская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 19.08.2014 ООО "Автоматические моющие технологии" с целью осуществления таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного Союза из Германии согласно контракту N б/н от 06.06.2014, инвойсу от 07.08.2014 N 91118525, в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни была подана ДТ N 10502070/190814/0009950 с заявлением сведений о товаре: товар N 1 - "мойка автомобильная конвейерного типа модель WashTec SoftLine Vario SL100, включая пульт управления, стандартный, пристенный крепеж, электрогкаф управления, направляющую плиту подвижную, конвейер/закрытая система, решетки для конвейера, систему защиты от несанкц. въезда/входа, светофор с обратным отсчетом, въездной портал STAR, система измерения параметров автомобиля, светофор для въездного портала STAR, система подачи пены, мойщик днища, насос 4кВт/9,5БАР/110-170л/мин, защита от сухого вращения насоса, арка высокого давления BPS боков и крыши, насос 11кВт/70БАР/85л/мин, гор из. щетка мойки колес и порогов, система мойки высоким давлением для гор из. мойщика колес 10БАР, насос 4кВт/9,5БАР/110-170л/мин, станция верхней щетки DWl-9,5/11, моющий материал для верхней щетки SoftTecs, станция боковой щетки SW4-9,5/ll, моющий материал для боковых щеток SoftTecs, встроенная система ополаскивания, защита от сухого вращения насоса, насос 4кВт/6БАР/230л/мин, станция верхней щетки DWl-9,5/11, контурная щетка, со встроенным моющим материалом, система подачи вспененного воска JET, арка стандартная, система подачи вспомогателя сушки, сушка с 1 верхней и 2 боковыми соплами, вращающееся верхнее сопло, полотенчатая сушка диагональная, полотенца для диагональной сушки, насос 2,2кВт/3,5БАР/230л/мин, защиту от сухого вращения. Без нагревательных элементов. Мойка выполняет следующие функции: мойка кузова специальным очистителем, мойка кузова водой под высоким давлением, мойка кузова щетками с подачей воды под высоким давлением. В разобранном для удобства транспортировки виде".
В графе 33 ДТ N 10502070/190814/0009950 декларантом заявлен код ТН ВЭД 8424 30 0 800, ставка ввозной таможенной пошлины в размере - 0% и НДС - 18%.
В ходе таможенного контроля при осуществлении таможенного декларирования вышеуказанного товара с использованием системы управления рисками таможенным органом выявлены риски, направленные на установление полной информации о товарах, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, и подтверждения заявленного классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД.
25.08.2014 в рамках мер по минимизации профиля риска назначена дополнительная проверка по заявленному классификационному коду ТН ВЭД с запросом документов на товар, содержащих техническое описание, принцип работы и устройство мойки автомобильной, а также принято решение от 26.08.2014 о назначении таможенной экспертизы товара.
По результатам анализа представленных ООО "Автоматические моющие технологии" при декларировании товара документов, результатов таможенной экспертизы товара от 17.09.2014 N 01-19/617, таможенным органом принято решение от 26.12.2014 N РКТ-10502000-14/000081 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, в котором ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей" (ставка ввозной пошлины 9% от таможенной стоимости товара).
На основании данного решения Екатеринбургской таможней принято решение от 11.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N 10502070/190814/0009950.
Выпуск товара, заявленного ООО "Автоматические моющие технологии" товара осуществлен таможенным органом в соответствии с положениями ст. 196 Таможенного кодекса Таможенного союза, при этом сумма обеспечения уплаты таможенных платежей составила 1 143 998 руб. 68 коп. В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей таможенным органом начислены пени в размере 53 481 руб. 94 коп. (требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 N 33).
Не согласившись с решением Екатеринбургской таможни по классификации товара по ТН ВЭД, решением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, а также требованием об уплате таможенных платежей, ООО "Автоматические моющие технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решений и требования таможенного органа недействительными, а также оснований для возврата таможенных платежей и пени.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
В п. 1 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 2, п. 3 ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с п. 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18 утверждена единая ТН ВЭД ТС и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза, в частности в период декларирования спорного товара - единая ТН ВЭД ТС, утвержденная решением Комиссии Таможенного Союза от 18.11.2011 N 850, вступившим в силу с 01.01.2012.
Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров. Разделом III названного Положения определен порядок применения Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.
Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями ОПИ ТН ВЭД ТС.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.
Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).
В рассматриваемом случае согласно представленным документам спорный товар является автомобильной мойкой конвейерного типа.
ООО "Автоматические моющие технологии" классифицировало спорный товар по ТН ВЭД в товарной группе 84 "Реакторы ядерные, котлы, оборудование и механические устройства; их части", товарная позиция 8424 "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", товарная подсубпозиция 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие"; обосновывая правомерность классификации товара по коду 8424 30 080 0, указывает на то, что автомобильная мойка осуществляет очистку автомобилей с помощью воды под высоким давлением, при этом отмечает, что в Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в подсубпозицию 8424 89 000 1 не включаются устройства для очистки с помощью воды под высоким давлением (подсубпозиции 8424 30 010 0-8424 30 080 0).
По мнению таможенного органа, спорный товар следует классифицировать по коду 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей", поскольку исходя из документации, представленной при таможенном оформлении, а также заключения таможенного эксперта от 17.09.2014 N 01-19/617, следует, что ввезенный товар - автомобильная мойка не является товаром аналогичным к пароструйным и пескоструйным машинам; товар является автомобильной мойкой конвейерного типа; состоит из нескольких узлов - системы управления, направляющей подвижной плиты, системы подачи пены, мойщик днища, арки высокого давления, щетки для мойки колес и порогов, верхнюю и боковые щетки, система ополаскивания, контурную щетку, систему подачи воска, систему сушки. Мойка осуществляет следующие функции: мойка кузова специальной пеной, мойка кузова, дисков и порогов водой под давлением, мойка кузова, дисков и порогов щетками, нанесение воска, сушка обдувом. Исследуемый товар представляют собой многофункциональное устройство, которое представляет собой набор отдельных модулей, расположенных вдоль моечного зала последовательно в линию, каждый из которых выполняет свою отдельную моечную операцию. Так, в ходе моечных операций помимо использования воды, используются также моющее средство, система щеток, система нанесения воска, сушка; функция мойки высоким давлением в данном случае является дополнительной опцией.
Ссылки заявителя на наличие в составе функций автомобильной мойки функции мойки с помощью воды под высоким давлением, позволяющей отнести товар к субпозиции 8424 30 "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" код 8424 30 080 0 "устройства для мойки водой со встроенным двигателем: прочие", а также на заключения экспертов от 20.03.2015 N 10607, от 10.03.2015 судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться правилом 6 ОПИ ТН ВЭД (классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию таможенного органа о том, что спорный товар не может быть отнесен к товарной субпозиции "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства", поскольку в данном случае не будут учитываться функции: мойка кузова специальной пеной, мойка кузова, дисков и порогов щетками, нанесение воска, сушка обдувом.
В данном случае для классификации оспариваемого товара сначала сравниваются наименования субпозиции одного дефисного уровня: - "машины пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства" (8424 30 ТН ВЭД); - "устройства прочие" (8424 89 ТН ВЭД).
При последовательном переходе на следующие уровни детализации в соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД товар подлежит отнесению к товарной подсубпозиции 8424 89 000 1 "механические устройства для мойки автомобилей".
Согласно Пояснениям к подсубпозиции 8424 89 000 1 ТН ВЭД ТС "Механические устройства для мойки автомобилей", в данную товарную подпозицию включаются "моющие устройства" для мойки автомобилей, металлических деталей или других предметов методом распыления воды, бензина или других жидкостей; они оснащаются насосом, шлангом с распылителей, а также, если необходимо, устройством подачи жидкости, нагревательным устройством и т.д.". Спорный товар полностью соответствует указанному описанию, в связи с чем классификация в данной подсубпозиции является правомерной.
В силу п. 1 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.
В соответствии с ч. 3 ст. 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со ст. 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 154 и ч. 2 ст. 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов (ч. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации").
На основании ч. 2 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" пени начисляются за каждый день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Принятие указанных выше решений Екатеринбургской таможни послужило основанием для зачета в порядке ст. 154 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" денежного залога в сумме 1 143 998 руб. 68 коп., внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, в счет погашения таможенных платежей. Требование об уплате таможенных платежей от 17.02.2015 N 33 оформлено в соответствии с формой, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 30.12.2010 N 2711 "Об утверждении формы требования об уплате таможенных платежей", содержит сведения о размере пеней, начисленных по состоянию на 12.02.2015, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также об основаниях выставления такого требования, в связи с чем основания для признания данного требования таможенного органа недействительным отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что спорный товар - мойка автомобильная конвейерного типа модель WashTec SoftLine Vario SL100 правомерно классифицирован таможенным органом по коду 8424 89 000 1 ТН ВЭД, соответственно, решение таможенного органа от 26.12.2014 N РКТ-10502110-14/000081 о классификации товара по ТН ВЭД, решение таможенного органа от 11.02.2015 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, являются законными, оснований для признания их недействительными и для удовлетворения заявленных требований, в том числе, требования об обязании возвратить таможенные платежи, не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2015 года по делу N А60-12618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматические моющие технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)