Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "БусТревел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы: Громакова Е.В., удостоверение, по доверенности от 01.08.2013; Халвердян С.М., удостоверение, по доверенности от 26.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-19339/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"
к Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БусТревел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10314000-019/2013 от 27.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из ОБООВК Южной оперативной таможни и из отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни (письмо от 22.02.2013 N 64-21/03653, от 06.03.2013 N 64-21/04669), установлено, что ООО "Пилигрим" ввезло на таможенную территорию РФ и оформило в таможенном отношении по ГТД NN 10313060/020805/0005079, 10313060/281205/0009554, 10313060/291205/0009622 8 пассажирских автобусов "VOLVO" (Швеция).
Указанные выше автобусы были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставной капитал ООО "Пилигрим" и выпущены для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее -Постановление N 883).
05.06.2007 ООО "Пилигрим" было реорганизовано в форме выделения следующих новых обществ: ООО "Нептун", ООО "Зенит", ООО "Сатурн", ООО "БусТревел".
Согласно разъяснениям ФТС России, доведенным до таможенных органов письмом от 15.08.2005 N 01-06/27838, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
Ответственными перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров являются вновь образованные юридические лица (правопреемники), на бухгалтерском балансе которых учтены такие товары.
Согласно актам передачи имущества и разделительному балансу рассматриваемые автобусы были переданы указанным обществам, при этом ООО "БусТревел" были переданы автобусы:
- Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029;
- Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159977;
- Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159976.
Согласно указанным ПТС собственником данных автобусов является ООО "БусТревел". В графе "Особые отметки" ПТС имеется запись "Отчуждение без разрешения таможенного органа запрещено".
В настоящее время указанные автобусы находятся на балансе ООО "БусТревел".
Таможенным органом в процессе совершения административных действий было установлено, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) был передан ООО "БусТревел" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2013 во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" по акту приема-передачи от 01.01.2013 N 00000001.
Из анализа материалов административного дела представленных в распоряжение суда следует выводу о том, что в ходе проведения отделом таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни таможенной проверки по факту ввоза на таможенную территорию РФ указанных автобусов директор ООО "БусТревел" Шатунов Ю.П.
Директор Шатунов Ю.П. в своих объяснениях от 28.01.2013 подтвердил факт передачи автобуса Volvo B10M VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" в коммерческих целях в связи со сменой маршрутов автобусов.
28.01.2013 ООО "ГЕРФОЛД" подтвердило договорные отношения с ООО "БусТревел" и предоставило копию договора аренды данного транспортного средства от 01.01.2013.
С 18.08.2011 вступил в силу порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок). Пунктом 4 Порядка были установлены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, ввезенными в качестве вклада в уставной капитал организации, одним из которых является передача товаров во временное пользование. При этом положения Порядка подлежат применению в случае, если действия, нарушающие указанные ограничения, имели место после вступления в силу Порядка, независимо от даты ввоза товаров (письмо ФТС России от 28.05.2012 N 23-20/26488).
Согласно сведениям, поступившим из Южного таможенного управления (письмо от 21.02.2012 N 11.2-42/3117) сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) составила 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS) - 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) - 1 163 540,79 рублей.
27.02.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 4 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за автобусы Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) и Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS).
04.03.2013 Южной оперативной таможней в отношении директора ООО "БусТревел" возбуждено уголовное дело N 2013794504 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
18.03.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 10 зарегистрирован сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размер, в том числе, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
05.04.2013 Южной оперативной таможней в отношении Авдеевой М.В. (директора ООО "БусТревел" с 24.03.2009 по 16.11.2012) возбуждено уголовное дело N 2013794506 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
06.03.2013 в отношении ООО "БусТревел" возбуждено дело об АП N 10314000019/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, по факту передачи в пользование условно выпущенного товара - автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), в нарушение установленных ограничений на распоряжение таким товаром.
Из объяснений директора ООО "ГЕРФОЛД" Добровольского П.Л. следует, что он состоит в должности директора с 12.10.2010; подтвердил факт заключения договора аренды указанного автобуса от 01.01.2013 и составления акта приема передачи от 01.01.2013 от ООО "БусТревел" в ООО "ГЕРФОЛД". ООО "ГЕРФОЛД" занимается междугородними автомобильными перевозками пассажиров. 01.01.2013 от имени ООО "ГЕРФОЛД" Добровольским П.Л. был подписан договор аренды транспортного средства пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), в соответствии с которым автобус фактически был передан от ООО "БусТревел" во временное пользование в ООО "ГЕРФОЛД", о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2013 N 00000001. ООО "ГЕРФОЛД" использовало указанный автобус на безвозмездной основе для перевозки пассажиров на регулярных междугородних маршрутах по договору с ОАО "Донавтовокзал" (сообщение между г. Ростовом-на-Дону и городами Ставрополь, Нальчик, Теберда и другими). Передача автобуса от ООО "БусТревел" в ООО "ГЕРФОЛД" 01.01.2013 была произведена в связи с производственной необходимостью: нехваткой автобусов ООО "ГЕРФОЛД" для выполнения договорных обязательств по обслуживанию маршрутной сети. В настоящее время автобус неисправен и примерно около месяца он не используется. Все это время автобус находился на охраняемой стоянке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 12/9, арендуемой ООО "ГЕРФОЛД" у гр. Авдеева О.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.03.2012, который пролонгирован и действует в настоящее время. Принимая к пользованию указанный автобус 01.01.2013, Добровольскому П.Л. были известны требования таможенного законодательства РФ, касающиеся запрета отчуждения (продажи, дарения) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал организации, о чем в 2007 году было получено разъяснение Ростовской таможни (письмо от 09.07.2007 исх. N 20-09/12393) о том, что на данный автобус распространяется ограничение по передаче во временное пользование, Добровольскому П.Л. известно не было.
Из объяснений директора ООО "БусТревел" Шатунова Ю.П. следует, что им подтвержден факт подписания договора и акта приемки-передачи от 01.01.2013 автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) между ООО "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД". Пояснил, что является директором ООО "БусТревел" с 16.11.2012.01.01.2013 автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2013 был передан во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД". О фактической передаче указанного автобуса во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" был составлен акт о приеме-передаче от 01.01.2013 N 00000001. Указанный автобус ООО "БусТревел" не использовался. О том, каким образом использовался автобус ему не известно. Указанный автобус в течение всего времени с 16.11.2012 находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/9, на территории, принадлежащей Авдееву О.В. (учредителю "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД"). В 2013 году после передачи автобуса в ООО "ГЕРФОЛД" данный автобус некоторое время не использовался в связи с его поломкой. Автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) находится на балансе ООО "БусТревел". Решение о передаче указанного автобуса ООО "ГЕРФОЛД" было принято Шатуновым Ю.П. лично в связи с тем, что ООО "ГЕРФОЛД" не хватало подвижного состава (автобусов) для перевозки пассажиров. Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 на данный автобус и акт приемки-передачи данного автобуса от 01.01.2013 подписаны им лично. Шатунову Ю.П. было известно о том, что данный автобус было запрещено отчуждать, о чем имелись отметки на ПТС. Об изменениях в законодательстве, связанных с дополнительными ограничениями, которые выразились в запрете передачи данного автобуса во временное пользование другим лицам, ему известно не было. Факт совершения ООО "БусТревел" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, не признал.
В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 (пп. 5.1 раздел 5), с момента подписания сторонами договора прекращается действие всех ранее заключенных договоров в отношении транспортного средства, а обязательства сторон по ним считаются исполненными.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ под передачей вещи признается фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица, а также передача ему товаросопроводительного документа на вещи. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ОАО "Донавтовокзал" с ООО "ГЕРФОЛД" заключен договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (от 01.01.2011 N 250), согласно которому ОАО "Донавтовокзал" осуществляет продажу пассажирских и багажных билетов, а также посадку-высадку пассажиров на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS, который по состоянию на 06.03.2013 находится во владении ООО "ГЕРФОЛД" (письмо ОАО "Донавтовокзал" от 06.03.2013 N 05/436).
Из вышеизложенного следует, что 01.01.2013 ООО "БусТревел" в нарушение установленных запретов и ограничений фактически передало выпущенный условно пассажирский автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ввезенный в качестве вклада в уставной капитал и оформленный по ГТД N 10313060/291205/0009622 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, во временное владение и пользование третьему лицу - ООО "ГЕРФОЛД". ООО "ГЕРФОЛД" осуществлялось пользование указанным пассажирским автобусом, выпущенным условно, передача которого во владение и пользование допущена в нарушение установленных запретов и ограничений. По данному факту Южной оперативной таможней в отношении ООО "ГЕРФОЛД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000028/2013 по ст. 16.21 КоАП РФ.
27.08.2013 заместителем начальника Южной оперативной таможни, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в присутствии защитника общества по доверенности от 01.08.2013 Петровой Т.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-019/2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 792 руб. 11 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-8080/2013.
Суд первой инстанции 18.09.2013 вынес решение по делу N А53-8080/2013, которым признал незаконным решение Ростовской таможни по результатам таможенной проверки N 10313000/400/220313/Т0001/001 от 22.03.2013 в отношении товара N 1 по ГТД N 10313060/281205/0009554 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации; признал недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 160 от 28.03.2013 в отношении товара N 1 по ГТД N 10313060/281205/0009554 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно сослался на то, что обществом соблюдены все условия предоставления льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей товара, ввозимого в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал. Таможня необоснованно применила к правоотношениям, возникшим в 2005 году, положения абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, которым введено новое ограничение на пользование условно выпущенными товарами - запрещение передачи имущества во временное пользование (в аренду).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 решение суда первой инстанции по делу N А53-8080/2013 отменил. В заявленных ООО "БусТревел" требованиях отказал. Постановлением ФАССКО от 11.04.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, -декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов. В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со ст. 200 ТК ТС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее постановление N 883). Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанного постановлении Правительства РФ определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, в п. 2 постановления был определено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.
Согласно материалам дела, ООО "БусТревел" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Герфолд" 01.01.2013, был предоставлен арендатору (ООО "Герфолд") во временное пользование спорные пассажирские автобусы, ввезенный в качестве вклада в уставный капитал, оформленный по ГТД. Соответственно, в период действия положений решения КТС N 728 ООО "БусТревел" было допущено нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества. При этом товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в целях, соответствующим условиям предоставления льгот (пп. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС). Согласно ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются в случае совершения действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.
Исходя из смысла приведенных нормативных положений, установление льгот при ввозе товара, в качестве вклада в уставный капитал, при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаров, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные пассажирские автобусы, были переданы обществом третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728.
Соответственно действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данных товаров подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.
Таможенные пошлины и налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). В силу ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара. При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением N 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара. Специальное регламентирование положениями решения КТС N 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления N 883, что не может характеризовать решение КТС N 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 13 Статуса Суда Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ,
Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество на них не ссылается.
На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде: от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "БусТревел".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Общество передавало автобус на основании договора 2012 года с ООО "Ладья", с ООО "Герфолд" по договору от 01.01.2013 г.
Следовательно, каждый факт заключения договора и передачи во владение и пользование условно выпущенного автобуса, совершенный в нарушении установленных таможенным законодательством запретов, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Подлежат отклонению доводы общества о несоблюдении требования об определении рыночной стоимости автобуса и даты, на которую необходимо рассчитывать стоимость автобуса.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, считается оконченным с момента осуществления фактической передачи автобуса третьему лицу и составления акта приема- передачи, заключения договора аренды (01.01.2013 г.). Указанная дата является датой, на которую рассчитывается рыночная стоимость. Таможенный орган правомерно руководствовался нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.
Экспертное заключение сделано с учетом проведенных корректировок, ценовой информации на однородные (аналогичные) автобусы, фактического состояния автобуса, следовательно, рыночная стоимость определена достоверно, заключение эксперта от 08.04.2013 г. N 05-01-2013/1012 является обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-19339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 15АП-4461/2014 ПО ДЕЛУ N А53-19339/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 15АП-4461/2014
Дело N А53-19339/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.
при участии:
- от ООО "БусТревел": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы: Громакова Е.В., удостоверение, по доверенности от 01.08.2013; Халвердян С.М., удостоверение, по доверенности от 26.11.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.02.2014 по делу N А53-19339/2013, принятое судьей Бондарчук Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БусТревел"
к Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БусТревел" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южной оперативной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10314000-019/2013 от 27.08.2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества признано доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество представителя в судебное заседание не направило, о месте его и времени извещено надлежащим образом.
Представители таможенного органа не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании материалов, поступивших из ОБООВК Южной оперативной таможни и из отдела таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни (письмо от 22.02.2013 N 64-21/03653, от 06.03.2013 N 64-21/04669), установлено, что ООО "Пилигрим" ввезло на таможенную территорию РФ и оформило в таможенном отношении по ГТД NN 10313060/020805/0005079, 10313060/281205/0009554, 10313060/291205/0009622 8 пассажирских автобусов "VOLVO" (Швеция).
Указанные выше автобусы были ввезены в качестве вклада иностранного инвестора "Бас Трейд Сентер Стокгольм АБ" (Швеция) в уставной капитал ООО "Пилигрим" и выпущены для внутреннего потребления с предоставлением льготы по уплате таможенных платежей на основании постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставной капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее -Постановление N 883).
05.06.2007 ООО "Пилигрим" было реорганизовано в форме выделения следующих новых обществ: ООО "Нептун", ООО "Зенит", ООО "Сатурн", ООО "БусТревел".
Согласно разъяснениям ФТС России, доведенным до таможенных органов письмом от 15.08.2005 N 01-06/27838, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (п. 4 ст. 58 ГК РФ).
Ответственными перед таможенными органами за дальнейшее целевое использование условно выпущенных товаров являются вновь образованные юридические лица (правопреемники), на бухгалтерском балансе которых учтены такие товары.
Согласно актам передачи имущества и разделительному балансу рассматриваемые автобусы были переданы указанным обществам, при этом ООО "БусТревел" были переданы автобусы:
- Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ПТС N 61 ТТ 032029;
- Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159977;
- Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS), ПТС N 61 МО 159976.
Согласно указанным ПТС собственником данных автобусов является ООО "БусТревел". В графе "Особые отметки" ПТС имеется запись "Отчуждение без разрешения таможенного органа запрещено".
В настоящее время указанные автобусы находятся на балансе ООО "БусТревел".
Таможенным органом в процессе совершения административных действий было установлено, что автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) был передан ООО "БусТревел" на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2013 во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" по акту приема-передачи от 01.01.2013 N 00000001.
Из анализа материалов административного дела представленных в распоряжение суда следует выводу о том, что в ходе проведения отделом таможенного контроля после выпуска товаров Ростовской таможни таможенной проверки по факту ввоза на таможенную территорию РФ указанных автобусов директор ООО "БусТревел" Шатунов Ю.П.
Директор Шатунов Ю.П. в своих объяснениях от 28.01.2013 подтвердил факт передачи автобуса Volvo B10M VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" в коммерческих целях в связи со сменой маршрутов автобусов.
28.01.2013 ООО "ГЕРФОЛД" подтвердило договорные отношения с ООО "БусТревел" и предоставило копию договора аренды данного транспортного средства от 01.01.2013.
С 18.08.2011 вступил в силу порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее - Порядок). Пунктом 4 Порядка были установлены ограничения по пользованию и распоряжению товарами, ввезенными в качестве вклада в уставной капитал организации, одним из которых является передача товаров во временное пользование. При этом положения Порядка подлежат применению в случае, если действия, нарушающие указанные ограничения, имели место после вступления в силу Порядка, независимо от даты ввоза товаров (письмо ФТС России от 28.05.2012 N 23-20/26488).
Согласно сведениям, поступившим из Южного таможенного управления (письмо от 21.02.2012 N 11.2-42/3117) сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) составила 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS) - 1 159 833,14 рублей, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) - 1 163 540,79 рублей.
27.02.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 4 зарегистрировано сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размере за автобусы Volvo B10M, VIN YV31M2B1XNA028613 (рег. знак Р 973 РА 161 RUS) и Volvo B10M, VIN YV31M2B19PA031991 (рег. знак Р 974 РА 161 RUS).
04.03.2013 Южной оперативной таможней в отношении директора ООО "БусТревел" возбуждено уголовное дело N 2013794504 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
18.03.2013 в КУСП N 1 Южной оперативной таможни за N 10 зарегистрирован сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 194 УК РФ по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в крупном размер, в том числе, за автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS).
05.04.2013 Южной оперативной таможней в отношении Авдеевой М.В. (директора ООО "БусТревел" с 24.03.2009 по 16.11.2012) возбуждено уголовное дело N 2013794506 по ч. 1 ст. 194 УК РФ.
06.03.2013 в отношении ООО "БусТревел" возбуждено дело об АП N 10314000019/2013 по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, по факту передачи в пользование условно выпущенного товара - автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), в нарушение установленных ограничений на распоряжение таким товаром.
Из объяснений директора ООО "ГЕРФОЛД" Добровольского П.Л. следует, что он состоит в должности директора с 12.10.2010; подтвердил факт заключения договора аренды указанного автобуса от 01.01.2013 и составления акта приема передачи от 01.01.2013 от ООО "БусТревел" в ООО "ГЕРФОЛД". ООО "ГЕРФОЛД" занимается междугородними автомобильными перевозками пассажиров. 01.01.2013 от имени ООО "ГЕРФОЛД" Добровольским П.Л. был подписан договор аренды транспортного средства пассажирского автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), в соответствии с которым автобус фактически был передан от ООО "БусТревел" во временное пользование в ООО "ГЕРФОЛД", о чем был составлен акт приема-передачи от 01.01.2013 N 00000001. ООО "ГЕРФОЛД" использовало указанный автобус на безвозмездной основе для перевозки пассажиров на регулярных междугородних маршрутах по договору с ОАО "Донавтовокзал" (сообщение между г. Ростовом-на-Дону и городами Ставрополь, Нальчик, Теберда и другими). Передача автобуса от ООО "БусТревел" в ООО "ГЕРФОЛД" 01.01.2013 была произведена в связи с производственной необходимостью: нехваткой автобусов ООО "ГЕРФОЛД" для выполнения договорных обязательств по обслуживанию маршрутной сети. В настоящее время автобус неисправен и примерно около месяца он не используется. Все это время автобус находился на охраняемой стоянке по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова 12/9, арендуемой ООО "ГЕРФОЛД" у гр. Авдеева О.В. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком от 30.03.2012, который пролонгирован и действует в настоящее время. Принимая к пользованию указанный автобус 01.01.2013, Добровольскому П.Л. были известны требования таможенного законодательства РФ, касающиеся запрета отчуждения (продажи, дарения) транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в качестве вклада иностранного инвестора в уставной капитал организации, о чем в 2007 году было получено разъяснение Ростовской таможни (письмо от 09.07.2007 исх. N 20-09/12393) о том, что на данный автобус распространяется ограничение по передаче во временное пользование, Добровольскому П.Л. известно не было.
Из объяснений директора ООО "БусТревел" Шатунова Ю.П. следует, что им подтвержден факт подписания договора и акта приемки-передачи от 01.01.2013 автобуса Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) между ООО "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД". Пояснил, что является директором ООО "БусТревел" с 16.11.2012.01.01.2013 автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 01.01.2013 был передан во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД". О фактической передаче указанного автобуса во временное пользование ООО "ГЕРФОЛД" был составлен акт о приеме-передаче от 01.01.2013 N 00000001. Указанный автобус ООО "БусТревел" не использовался. О том, каким образом использовался автобус ему не известно. Указанный автобус в течение всего времени с 16.11.2012 находится по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Миронова, 12/9, на территории, принадлежащей Авдееву О.В. (учредителю "БусТревел" и ООО "ГЕРФОЛД"). В 2013 году после передачи автобуса в ООО "ГЕРФОЛД" данный автобус некоторое время не использовался в связи с его поломкой. Автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS) находится на балансе ООО "БусТревел". Решение о передаче указанного автобуса ООО "ГЕРФОЛД" было принято Шатуновым Ю.П. лично в связи с тем, что ООО "ГЕРФОЛД" не хватало подвижного состава (автобусов) для перевозки пассажиров. Договор аренды транспортного средства от 01.01.2013 на данный автобус и акт приемки-передачи данного автобуса от 01.01.2013 подписаны им лично. Шатунову Ю.П. было известно о том, что данный автобус было запрещено отчуждать, о чем имелись отметки на ПТС. Об изменениях в законодательстве, связанных с дополнительными ограничениями, которые выразились в запрете передачи данного автобуса во временное пользование другим лицам, ему известно не было. Факт совершения ООО "БусТревел" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, не признал.
В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства от 01.01.2013 (пп. 5.1 раздел 5), с момента подписания сторонами договора прекращается действие всех ранее заключенных договоров в отношении транспортного средства, а обязательства сторон по ним считаются исполненными.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ под передачей вещи признается фактическое вручение вещи приобретателю или сдача ее перевозчику либо в организацию связи для отправки приобретателю, фактическое поступление имущества во владение приобретателя или указанного им лица, а также передача ему товаросопроводительного документа на вещи. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.
В ходе проведения таможенной проверки установлено, что ОАО "Донавтовокзал" с ООО "ГЕРФОЛД" заключен договор на оказание услуг при организации и перевозке пассажиров, багажа и ручной клади в пригородном, междугородном и международном сообщениях (от 01.01.2011 N 250), согласно которому ОАО "Донавтовокзал" осуществляет продажу пассажирских и багажных билетов, а также посадку-высадку пассажиров на автобус гос. номер С 891 ОЕ 161 RUS, который по состоянию на 06.03.2013 находится во владении ООО "ГЕРФОЛД" (письмо ОАО "Донавтовокзал" от 06.03.2013 N 05/436).
Из вышеизложенного следует, что 01.01.2013 ООО "БусТревел" в нарушение установленных запретов и ограничений фактически передало выпущенный условно пассажирский автобус Volvo B10M, VIN YV31M2B14NA028154 (рег. знак С 891 ОЕ 161 RUS), ввезенный в качестве вклада в уставной капитал и оформленный по ГТД N 10313060/291205/0009622 с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, во временное владение и пользование третьему лицу - ООО "ГЕРФОЛД". ООО "ГЕРФОЛД" осуществлялось пользование указанным пассажирским автобусом, выпущенным условно, передача которого во владение и пользование допущена в нарушение установленных запретов и ограничений. По данному факту Южной оперативной таможней в отношении ООО "ГЕРФОЛД" возбуждено дело об административном правонарушении N 10314000028/2013 по ст. 16.21 КоАП РФ.
27.08.2013 заместителем начальника Южной оперативной таможни, в отсутствие законного представителя общества, при наличии доказательств его надлежащего извещения, в присутствии защитника общества по доверенности от 01.08.2013 Петровой Т.И., вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10314000-019/2013, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 792 руб. 11 коп.
Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст. 2.1 КоАП РФ).
Частью 1 статьи 16.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование условно выпущенными товарами, передачу их во владение или в пользование, продажу условно выпущенных товаров либо распоряжение иным способом в нарушение установленных запретов и (или) ограничений на пользование и распоряжение такими товарами.
В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А53-8080/2013.
Суд первой инстанции 18.09.2013 вынес решение по делу N А53-8080/2013, которым признал незаконным решение Ростовской таможни по результатам таможенной проверки N 10313000/400/220313/Т0001/001 от 22.03.2013 в отношении товара N 1 по ГТД N 10313060/281205/0009554 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации; признал недействительным требование Ростовской таможни об уплате таможенных платежей N 160 от 28.03.2013 в отношении товара N 1 по ГТД N 10313060/281205/0009554 как не соответствующее Таможенному законодательству Российской Федерации.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, правомерно сослался на то, что обществом соблюдены все условия предоставления льготы по освобождению от уплаты таможенных платежей товара, ввозимого в качестве вклада иностранного учредителя в уставной капитал. Таможня необоснованно применила к правоотношениям, возникшим в 2005 году, положения абзаца 3 пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию таможенного союза, которым введено новое ограничение на пользование условно выпущенными товарами - запрещение передачи имущества во временное пользование (в аренду).
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.12.2013 решение суда первой инстанции по делу N А53-8080/2013 отменил. В заявленных ООО "БусТревел" требованиях отказал. Постановлением ФАССКО от 11.04.2014 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
С 01.07.2010 вступил в силу Таможенный кодекс Таможенного союза (далее - ТК ТС). Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 96 ТК ТС при ввозе на территорию Таможенного союза условно выпущенные товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения границы до приобретения ими статуса товаров Таможенного союза. При этом условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза после прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 200 ТК ТС).
В случае прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов условно выпущенные товары приобретают статус товаров Таможенного союза. В связи с этим они утрачивают статус товаров, находящихся под таможенным контролем, -декларант вправе свободно ими распоряжаться без каких-либо ограничений со стороны таможенных органов. В статье 211 ТК ТС определены вопросы возникновения, прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов и срок их уплаты в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
В отношении товаров, помещаемых под данную таможенную процедуру, обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в общих случаях, установленных статьей 80 ТК ТС, которые включают уплату таможенных пошлин, налогов, а также помещение товаров под процедуру выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот, не сопряженных с ограничениями по пользованию и распоряжению товарами. Срок уплаты таможенных пошлин, налогов за товары - до их выпуска.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов прекращается у декларанта в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов варами по истечении 5 (пяти) лет со дня выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
При этом положения относительно возникновения и прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, установленные статьей 211 ТК ТС, ранее не были регламентированы Таможенным кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, помещенные под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Из пункта 2 статьи 366 ТК ТС следует, что к отношениям, регулируемым таможенным законодательством Таможенного союза, возникшим до вступления в силу данного Кодекса, он применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут со дня его вступления в силу, с учетом положений, предусмотренных статьями 367 - 372 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 370 ТК ТС товары, находящиеся на таможенной территории Таможенного союза и помещенные до вступления в силу Кодекса, в том числе под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства в Российской Федерации, со дня вступления в силу Кодекса считаются помещенными соответственно под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, реимпорта и отказа в пользу государства. В отношении этих товаров применяются положения Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства Таможенного союза.
При этом повторный выпуск товара не осуществляется и статус товара не меняется.
В соответствии со ст. 200 ТК ТС, условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, сопряженные с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению товарами.
Условно выпущенные товары, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот (п. 2 ст. 200 ТК ТС).
Условно выпущенные товары имеют статус иностранных товаров и находятся под таможенным контролем.
Товары, считаются условно выпущенными до момента прекращения обязанности по уплате причитающихся сумм ввозных таможенных пошлин, налогов, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Таможенного союза (п. 3 ст. 200 ТК ТС).
18.08.2011 вступил в силу Порядок применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 728 (далее решение КТС N 728). В соответствии с пунктом 4 решения КТС N 728 товары, ввозимые из третьих стран в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд) в пределах сроков, установленных учредительными документами для формирования этого капитала (фонда), освобождаются от уплаты таможенных пошлин в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.
В случае, если порядок и условия освобождения таких товаров от уплаты таможенных пошлин не установлены законодательством государства - члена Таможенного союза, тарифная льгота предоставляется в отношении товаров (за исключением подакцизных), относящихся к основным производственным фондам при представлении в таможенный орган учредительного договора и (или) устава с указанием размера, состава, сроков и порядка внесения вкладов в уставной (складочный) капитал (фонд).
В случае выхода иностранного лица из состава учредителей (участников) организации, воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок, предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза.
Порядок предоставления тарифных льгот до вступления в силу ТК ТС был определен Правительством РФ в постановлении от 23.07.1996 N 883 "О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями" (далее постановление N 883). Данное постановление действует и в настоящее время в части, не противоречащей нормам таможенного законодательства Таможенного союза. В указанного постановлении Правительства РФ определены условия для предоставления льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе товара иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный капитал, а именно, товары не являются подакцизными, относятся к основным производственным фондам, ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Кроме того, в п. 2 постановления был определено, что в случае реализации таких товаров, причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации. Соответственно, реализация условно выпущенных товаров рассматривается как их нецелевое использование.
С принятием решения КТС N 728 получили свою конкретизацию иные случаи нецелевого использования товаров, в том числе, передача таких товаров во временное пользование.
Согласно материалам дела, ООО "БусТревел" на основании договора аренды, заключенного с ООО "Герфолд" 01.01.2013, был предоставлен арендатору (ООО "Герфолд") во временное пользование спорные пассажирские автобусы, ввезенный в качестве вклада в уставный капитал, оформленный по ГТД. Соответственно, в период действия положений решения КТС N 728 ООО "БусТревел" было допущено нецелевое использование товара, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал общества. При этом товары, в отношении которых предоставлены льготы по уплате таможенных платежей, могут использоваться только в целях, соответствующим условиям предоставления льгот (пп. 4 п. 3 ст. 80 ТК ТС). Согласно ст. 211 ТК ТС ввозные таможенные пошлины и налоги уплачиваются в случае совершения действия с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием таких льгот, или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления льгот.
Исходя из смысла приведенных нормативных положений, установление льгот при ввозе товара, в качестве вклада в уставный капитал, при одновременном ограничении прав, связанных с пользованием и распоряжением этим товаров, направлено на стимулирование технологического обновления производственных фондов российских организаций, в уставный фонд которых непосредственно вносится в качестве вклада иностранный товар.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные пассажирские автобусы, были переданы обществом третьим лицам в нарушение ограничений по пользованию и распоряжению, предусмотренных абзацем 3 пункта 4 Порядка N 728.
Соответственно действие тарифной льготы не сохраняется, и в отношении данных товаров подлежат уплате ввозные таможенные пошлины, НДС и пени.
Таможенные пошлины и налоги уплачиваются в размере сумм, исчисленных в таможенной декларации, по которой производился условный выпуск товаров, и не уплаченных в связи с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов (ч. 3 ст. 119 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 -ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации"). В силу ст. 160 Налогового кодекса Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, налоговая база определяется как сумма: таможенной стоимости товаров, подлежащей уплате таможенной пошлины, подлежащих уплате акцизов (по подакцизным товарам).
Исходя из системного анализа вышеприведенных положений действующего законодательства в сфере предоставления льгот при ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал, следует различать понятие условия предоставления льготы и целевое использование товара. При ввозе товара в качестве вклада в уставный капитал общества такой товар считается условно выпущенным иностранным товаром, таможенный контроль в отношении которого осуществляется до момента выпуска товара для внутреннего пользования. Льгота в отношении ввоза такого товара в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин предоставляется при наличии условий, регламентированных постановлением N 883, и сохраняется при соблюдении целевого использования товара. Специальное регламентирование положениями решения КТС N 728 случаев нецелевого использования толкуют, раскрывают общие положения ТК ТС и постановления N 883, что не может характеризовать решение КТС N 728 как нормативный акт, ухудшающий положение лиц, осуществивших ввоз товаров, условно выпущенных на территорию РФ до 18.08.2013.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 13 Статуса Суда Евразийского экономического сообщества (далее - ЕврАзЭС), ратифицированного Федеральным законом от 03.05.2011 N 82-ФЗ,
Суд ЕврАзЭС осуществляет толкование положений международных договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС, и решений органов ЕврАзЭС. Толкование осуществляется при принятии решений по конкретным делам, а также по запросам Сторон, высших судебных органов Сторон, Межгосударственного Совета, Межпарламентской Ассамблеи и Интеграционного Комитета ЕврАзЭС. При этом, в абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено арбитражным судам о необходимости при рассмотрении дел руководствоваться толкованием Суда ЕврАзЭС.
Решением Суда Евразийского экономического сообщества от 01.11.2013 пункт 4 решения КТС N 728, признан соответствующим международным договорам, заключенным в рамках Таможенного союза и Единого экономического пространства. Указанное решение Суда Евразийского экономического сообщества конкретизирует с какого момента общество утрачивает льготу на уплату ввозных таможенных пошлин. Согласно данному решению, автономное действие абзаца первого пункта 4 Порядка ограничивает и дополняется новым правовым установлением, предусматривающем обязательство по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011 (в том числе в отношении товаров, условно выпущенных до 18.08.2011).
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях общества доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Общество на них не ссылается.
На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.
Поскольку санкцией части 1 статьи 16.20 КоАП РФ определен размер штрафа в виде: от одного до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения, в связи с чем административным органом правомерно назначен штраф в минимальном размере (однократная рыночная стоимость).
Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении требования ООО "БусТревел".
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о повторности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ.
Общество передавало автобус на основании договора 2012 года с ООО "Ладья", с ООО "Герфолд" по договору от 01.01.2013 г.
Следовательно, каждый факт заключения договора и передачи во владение и пользование условно выпущенного автобуса, совершенный в нарушении установленных таможенным законодательством запретов, является основанием для привлечения к административной ответственности.
Подлежат отклонению доводы общества о несоблюдении требования об определении рыночной стоимости автобуса и даты, на которую необходимо рассчитывать стоимость автобуса.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ, считается оконченным с момента осуществления фактической передачи автобуса третьему лицу и составления акта приема- передачи, заключения договора аренды (01.01.2013 г.). Указанная дата является датой, на которую рассчитывается рыночная стоимость. Таможенный орган правомерно руководствовался нормой, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ.
Экспертное заключение сделано с учетом проведенных корректировок, ценовой информации на однородные (аналогичные) автобусы, фактического состояния автобуса, следовательно, рыночная стоимость определена достоверно, заключение эксперта от 08.04.2013 г. N 05-01-2013/1012 является обоснованным.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной инстанцией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах таможенного законодательства.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2014 по делу N А53-19339/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)