Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5616/2014
на решение от 07.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-33498/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766, и из отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей. В то же время суд посчитал, что требование пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявителем исполнено в связи с представлением копии паспорта лица, подписавшего заявление, сверенной с оригиналом сотрудником таможенного органа.
Не согласившись с мотивировочной частью решения от 07.03.2014, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Считает выводы суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением образца подписи лица, заверенного нотариально либо таможенным органом, при наличии копии паспорта ошибочными. Настаивает на том, что заверение подписи лица не равнозначно заверению копии паспорта этого лица, поскольку таможенный орган не располагает информацией о том, при каких обстоятельствах был получен паспорт, и кто именно проставил в нем подпись от имени Клименок А.С. Просит изменить мотивировочную часть решения и вынести по делу новый судебный акт.
Общество свое отношение к апелляционной жалобе таможни не выразило, письменный отзыв не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между заявителем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в июле 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 22920,73 долларов США на условиях FCA Дунин.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/030711/0009766, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 146 251,79 руб., которые оплачены им.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.08.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Пунктом 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
В силу пункта 4 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 сослался на непредставление документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Коллегией установлено, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель в качестве основания для возврата указал на неправомерную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766.
Между тем правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, уже оценивалась арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-13968/2012. Так, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по указанному делу следует, что, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях (транспортных расходах, дополнительно включенных в таможенную стоимость товара), судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-13968/2012 вступило в законную силу, у коллегии отсутствуют основания считать, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766, произведена таможенным органом незаконно.
Следовательно, таможенные платежи в размере 146 251,79 руб., доначисленные заявителю по результатам корректировки, не имеют статуса излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Настаивая на обратном, заявитель указал, что документы, подтверждающие размер транспортных расходов, дополнительно включенных в таможенную стоимость товара (копия счета от 16.07.2011 N 47 и копия акта выполненных работ от 16.07.2011 N 47), были представлены им 07.08.2013 одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Между тем по правилам статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей декларации на товары.
В нарушение указанной нормы при подаче ДТ 10716050/030711/0009766 документы, подтверждающие размер понесенных транспортных расходов по доставке товара, обществом представлены не были. Не воспользовался заявителем и своим правом подтвердить обоснованность исчисленной им таможенной стоимости ввезенного товара в ходе рассмотрения дела N А51-13968/2012.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, основания для переоценки законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в связи с представлением заявителем дополнительных документов у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, таможенный орган, оставляя заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, обоснованно указал на неподтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части непредставления образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Требование о представлении образца подписи сформулировано в пункте 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, копией паспорта лица, подписавшего заявление, заверенной таможенным органом. В этой связи, подавая 07.08.2013 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обязан был приложить к нему именно образец подписи, а не иной документ.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.
Так, в заявлении от 07.08.2013 обществом указано, что соответствующий образец подписи представлен им в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673.
Согласно части 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Вместе с тем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, образец подписи также отсутствовал.
Коллегией установлено, что письмом таможенного органа от 12.08.2013 N 16-42/15427 пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, возвращен заявителю без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в нем образца подписи лица, подписавшего заявление.
Обстоятельства подачи заявления по ДТ N 10706050/040311/0002673 были предметом оценки арбитражного суда. Установив, в том числе, что при подаче заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ требования части 4 части 122, пункта 4 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ обществом соблюдены не были, Арбитражный суд Приморского края в решении от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013 пришел к выводу о наличии у таможни правовых оснований для возврата указанного заявления без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу, и основания для переоценки установленных в нем обстоятельств отсутствуют.
При таких обстоятельствах представление заявителем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, копии паспорта лица, подписавшего заявление, сверенной с оригиналом сотрудником таможенного органа, не может расцениваться как исполнение требований пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли принятия неправильного решения, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения таможенного органа незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу N А51-33498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 N 05АП-5616/2014 ПО ДЕЛУ N А51-33498/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. N 05АП-5616/2014
Дело N А51-33498/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5616/2014
на решение от 07.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-33498/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (ИНН 2511071301, ОГРН 1102511003385, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.09.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)
о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766,
- при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежаще;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Евразия-Транс" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения, изложенного в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427, в части отказа в рассмотрении заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции исходил из правомерности корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766, и из отсутствия факта излишней уплаты таможенных платежей. В то же время суд посчитал, что требование пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" заявителем исполнено в связи с представлением копии паспорта лица, подписавшего заявление, сверенной с оригиналом сотрудником таможенного органа.
Не согласившись с мотивировочной частью решения от 07.03.2014, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Считает выводы суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения в связи с непредставлением образца подписи лица, заверенного нотариально либо таможенным органом, при наличии копии паспорта ошибочными. Настаивает на том, что заверение подписи лица не равнозначно заверению копии паспорта этого лица, поскольку таможенный орган не располагает информацией о том, при каких обстоятельствах был получен паспорт, и кто именно проставил в нем подпись от имени Клименок А.С. Просит изменить мотивировочную часть решения и вынести по делу новый судебный акт.
Общество свое отношение к апелляционной жалобе таможни не выразило, письменный отзыв не представило.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение контракта от 16.02.2011 N HLDN-0001, заключенного между заявителем и Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью "ЦЗИСИНЬ", в июле 2011 года на территорию Российской Федерации ввезен товар на общую сумму 22920,73 долларов США на условиях FCA Дунин.
В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом подана ДТ N 10716050/030711/0009766, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенный орган посчитал, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. В связи с этим таможней сначала произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара, а затем принята таможенная стоимость товара, определенная третьим методом оценки.
На основании принятой таможенной стоимости обществу доначислены таможенные платежи в размере 146 251,79 руб., которые оплачены им.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, 07.08.2013 общество в порядке статьи 147 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10716050/030711/0009766.
Письмом от 12.08.2013 N 16-42/15427 таможня возвратила данное заявление без рассмотрения со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а также отсутствие образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление о возврате.
Расценив данное письмо как отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Федеральный закон N 311-ФЗ") излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрен перечень документов, прилагаемых к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных платежей, в который включены:
1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;
3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;
4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;
5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;
6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.
Пунктом 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ установлено требование об обязательном представлении образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате авансовых платежей, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
В силу пункта 4 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат указанного заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в пределах сроков, установленных частью 1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела, возвращая заявление общества без рассмотрения, таможенный орган в письме от 12.08.2013 N 16-42/15427 сослался на непредставление документов, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, а также образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза при решении вопросов о возврате (зачете) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Коллегией установлено, что, обращаясь в таможенный орган с заявлением от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель в качестве основания для возврата указал на неправомерную корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766.
Между тем правомерность корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по данной ДТ, уже оценивалась арбитражным судом при рассмотрении дела N А51-13968/2012. Так, из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по указанному делу следует, что, поскольку ни в ходе таможенного оформления товара, заявленного в спорной ДТ, ни при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, заявитель не представил количественно определяемой и документально подтвержденной информации о произведенных дополнительных начислениях (транспортных расходах, дополнительно включенных в таможенную стоимость товара), судебная коллегия пришла к выводу о правомерности решения таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товара, определенной с использованием метода отличного от основного.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу N А51-13968/2012 вступило в законную силу, у коллегии отсутствуют основания считать, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10716050/030711/0009766, произведена таможенным органом незаконно.
Следовательно, таможенные платежи в размере 146 251,79 руб., доначисленные заявителю по результатам корректировки, не имеют статуса излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей.
Настаивая на обратном, заявитель указал, что документы, подтверждающие размер транспортных расходов, дополнительно включенных в таможенную стоимость товара (копия счета от 16.07.2011 N 47 и копия акта выполненных работ от 16.07.2011 N 47), были представлены им 07.08.2013 одновременно с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.
Между тем по правилам статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны быть представлены декларантом в таможенный орган одновременно с подачей декларации на товары.
В нарушение указанной нормы при подаче ДТ 10716050/030711/0009766 документы, подтверждающие размер понесенных транспортных расходов по доставке товара, обществом представлены не были. Не воспользовался заявителем и своим правом подтвердить обоснованность исчисленной им таможенной стоимости ввезенного товара в ходе рассмотрения дела N А51-13968/2012.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Поскольку согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, основания для переоценки законности решения о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ в связи с представлением заявителем дополнительных документов у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая изложенное, таможенный орган, оставляя заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения, обоснованно указал на неподтверждение факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения в части непредставления образца подписи лица, подписавшего заявление о возврате, заверенного нотариально либо таможенным органом при предъявлении оригинала документа, удостоверяющего личность лица, подписавшего заявление.
Требование о представлении образца подписи сформулировано в пункте 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ однозначно и не предусматривает возможности замены данного документа иным, например, копией паспорта лица, подписавшего заявление, заверенной таможенным органом. В этой связи, подавая 07.08.2013 заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, заявитель обязан был приложить к нему именно образец подписи, а не иной документ.
Материалами дела подтверждается, что указанная обязанность обществом исполнена не была.
Так, в заявлении от 07.08.2013 обществом указано, что соответствующий образец подписи представлен им в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673.
Согласно части 3 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ, если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений.
Вместе с тем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, образец подписи также отсутствовал.
Коллегией установлено, что письмом таможенного органа от 12.08.2013 N 16-42/15427 пакет документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, возвращен заявителю без рассмотрения, в том числе по причине отсутствия в нем образца подписи лица, подписавшего заявление.
Обстоятельства подачи заявления по ДТ N 10706050/040311/0002673 были предметом оценки арбитражного суда. Установив, в том числе, что при подаче заявления от 07.08.2013 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по данной ДТ требования части 4 части 122, пункта 4 части 2 статьи 147 Федерального закона N 311-ФЗ обществом соблюдены не были, Арбитражный суд Приморского края в решении от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013 пришел к выводу о наличии у таможни правовых оснований для возврата указанного заявления без рассмотрения. Указанное решение вступило в законную силу, и основания для переоценки установленных в нем обстоятельств отсутствуют.
При таких обстоятельствах представление заявителем в пакете документов, связанных с возвратом таможенных платежей по ДТ N 10706050/040311/0002673, копии паспорта лица, подписавшего заявление, сверенной с оригиналом сотрудником таможенного органа, не может расцениваться как исполнение требований пункта 4 части 4 статьи 122 Федерального закона N 311-ФЗ.
Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном применении норм материального права и сделаны без учета решения Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу А51-33400/2013.
Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 35 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части, не повлекли принятия неправильного решения, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции у коллегии отсутствуют.
В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения таможенного органа незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014 по делу N А51-33498/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)