Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Федеральной таможенной службы России - Першина И.В. по доверенности от 18.12.2014,
от Новороссийской таможни - Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015 N 54,
от общества с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит" - Долгих В.А. по доверенности от 01.01.2015 N Д-039-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2015 по делу N А32-15191/2012, принятое судьей Баганиной С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит"
к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе России
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит" (далее - ООО Группа "Магнезит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании 284 101,69 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, иск общества удовлетворен полностью. С таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 276 668,80 руб. убытков, а также 8 533,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-15191/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела определением суда удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы иска до 234 465,08 руб. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Группа "Магнезит" взыскано 234 465,08 рублей убытков, а также 7 689,30 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В иске к Новороссийской таможне отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ФТС России указывает, что истцом не доказана необходимость хранения товара в контейнере, а также отсутствие возможности перегрузить товар и освободить его от товара для уменьшения расходов на хранение. Ссылается на непредставление истцом расчета убытков, а также недоказанность размера причиненных убытков и невозможности принятия к вычету предъявленных к оплате в составе платежей за услуги по хранению сумм налога на добавленную стоимость. Понесенный истцом имущественный ущерб относится к расходам, связанным с рисками осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу истце просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.02.2009 N DTH-031-09 и приложений к нему общество на условиях CFR (Новороссийск) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317090/011211/0013782 товар - изделия огнеупорные (кирпич) с химически связующими веществами, безобжиговые.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки ввиду обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Одновременно с этим продлен срок выпуска товара на время, необходимое для внесения обеспечения уплаты декларантом таможенных платежей, пошлин, не превышающее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ.
Обществу предложено в срок до 11.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом 11 декабря 2011 года принято решение об отказе в выпуске товара путем проставления штампа "Отказано в выпуске" в соответствующей графе декларации и предложено подать повторную декларацию на товар.
Общество представило тот же товар по ДТ N 10317090/131211/0014547, в которой указало код товара ТН ВЭД, идентичный коду товара ТН ВЭД в ДТ N 10317090/011211/0013782.
Таможня приняла решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки, в которой указала на необходимость предоставления дополнительных документов и уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения. Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, однако таможня только 21.12.2011 выпустила товар в свободное обращение.
За сверхнормативное хранение и использование контейнеров за период с 12.12.2011 по 21.12.2011 общество уплатило ООО "Рускон" 276 668 рублей 80 копеек. Полагая, что указанная сумма денежных средств за вычетом НДС в размере 234 465,08 рублей является убытками, причиненными незаконными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Незаконность действий таможни, выразившиеся в необоснованном отказе выпуске товаров по ДТ N 10317090/011211/00137, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-5663/12, которым признаны незаконными:
- - решение Новороссийской таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров";
- - решение Новороссийской таможни от 14.12.11 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в результате несвоевременного принятия решения о выпуске товара по ДТ N 10317090/011211/0013782 общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием тринадцати контейнеров с товаром за период с 12.12.2011 по 21.12.2011, суд сделал правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению.
Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 12.12.2011 по 21.12.2011 составили 276 668 рублей 80 копеек. Указанная сумма уплачена обществом ООО "Рускон", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором 03.10.2011 N 7-026-11 с ООО "Рускон" на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами от 26.12.2011 N 10779 и 10779-1, счетами на оплату от 22.12.2011 N 10761 и 0761-1, платежными поручениями от 26.01.2012 N 42825 и от 11.10.2013 N 57758.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2014 по настоящему делу указано, что суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению. Однако не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, согласно которой, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за услуги по хранению суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Как установлено судом, из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 к договору от 03.10.2011 N 7-026-11 следует, что в состав расходов за сверхнормативное использование контейнеров включен налог на добавленную стоимость. Поэтому необходимо установить, предъявляло ли общество к вычету выставленные суммы налога на добавленную стоимость или нет.
При новом рассмотрении дела общество исключило сумму НДС из расчета убытков, уменьшив требуемую ко взысканию сумму до 234 465,08 руб.
Кроме того, предоставило справку МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2014, из которой следует, что ООО "Группа "Магнезит" по контрагенту ООО "Рускон" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2011 году 309 997,07 руб., в 2012 году - 622 395,05 руб.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание наличие всех элементов состава правонарушения и доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации
Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-15191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 15АП-4469/2015 ПО ДЕЛУ N А32-15191/2012
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 15АП-4469/2015
Дело N А32-15191/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
при участии:
от Федеральной таможенной службы России - Першина И.В. по доверенности от 18.12.2014,
от Новороссийской таможни - Вальц Д.Э. по доверенности от 03.04.2015 N 54,
от общества с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит" - Долгих В.А. по доверенности от 01.01.2015 N Д-039-15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.01.2015 по делу N А32-15191/2012, принятое судьей Баганиной С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит"
к Новороссийской таможне и Федеральной таможенной службе России
о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Группа "Магнезит" (далее - ООО Группа "Магнезит", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к Новороссийской таможне (далее - таможенный орган), Федеральной таможенной службе России (далее - ФТС России) о взыскании 284 101,69 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014, иск общества удовлетворен полностью. С таможенной службы за счет казны Российской Федерации взыскано 276 668,80 руб. убытков, а также 8 533,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-15191/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении дела определением суда удовлетворено ходатайство общества об уменьшении суммы иска до 234 465,08 руб. без учета НДС.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 с Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Группа "Магнезит" взыскано 234 465,08 рублей убытков, а также 7 689,30 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В иске к Новороссийской таможне отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная таможенная служба России обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований апелляционной жалобы ФТС России указывает, что истцом не доказана необходимость хранения товара в контейнере, а также отсутствие возможности перегрузить товар и освободить его от товара для уменьшения расходов на хранение. Ссылается на непредставление истцом расчета убытков, а также недоказанность размера причиненных убытков и невозможности принятия к вычету предъявленных к оплате в составе платежей за услуги по хранению сумм налога на добавленную стоимость. Понесенный истцом имущественный ущерб относится к расходам, связанным с рисками осуществления предпринимательской деятельности.
В отзыве на апелляционную жалобу истце просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители таможни просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании контракта от 04.02.2009 N DTH-031-09 и приложений к нему общество на условиях CFR (Новороссийск) ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10317090/011211/0013782 товар - изделия огнеупорные (кирпич) с химически связующими веществами, безобжиговые.
Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки ввиду обнаружения признаков того, что сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Одновременно с этим продлен срок выпуска товара на время, необходимое для внесения обеспечения уплаты декларантом таможенных платежей, пошлин, не превышающее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации ДТ.
Обществу предложено в срок до 11.12.2011 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей.
Таможенным органом 11 декабря 2011 года принято решение об отказе в выпуске товара путем проставления штампа "Отказано в выпуске" в соответствующей графе декларации и предложено подать повторную декларацию на товар.
Общество представило тот же товар по ДТ N 10317090/131211/0014547, в которой указало код товара ТН ВЭД, идентичный коду товара ТН ВЭД в ДТ N 10317090/011211/0013782.
Таможня приняла решение от 14.12.2011 о проведении дополнительной проверки, в которой указала на необходимость предоставления дополнительных документов и уплаты таможенных платежей в соответствии с расчетом размера обеспечения. Общество предоставило обеспечение уплаты таможенных платежей, однако таможня только 21.12.2011 выпустила товар в свободное обращение.
За сверхнормативное хранение и использование контейнеров за период с 12.12.2011 по 21.12.2011 общество уплатило ООО "Рускон" 276 668 рублей 80 копеек. Полагая, что указанная сумма денежных средств за вычетом НДС в размере 234 465,08 рублей является убытками, причиненными незаконными действиями таможни, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза (пункт 2 статьи 104 Кодекса).
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицам в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно данным нормам требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае таможенного органа), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Незаконность действий таможни, выразившиеся в необоснованном отказе выпуске товаров по ДТ N 10317090/011211/00137, установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2012 по делу N А32-5663/12, которым признаны незаконными:
- - решение Новороссийской таможни от 11.12.2011 об отказе в выпуске товаров, заявленных по декларации N 10317090/011211/0013782 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 262 "О порядке регистрации, отказе в регистрации декларации на товары и оформления отказа в выпуске товаров";
- - решение Новороссийской таможни от 14.12.11 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных по повторной декларации на товары N 10317090/131211/0014547 как противоречащее Таможенному кодексу Таможенного союза, Соглашению между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание то обстоятельство, что в результате несвоевременного принятия решения о выпуске товара по ДТ N 10317090/011211/0013782 общество понесло расходы, связанные с вынужденным хранением и использованием тринадцати контейнеров с товаром за период с 12.12.2011 по 21.12.2011, суд сделал правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению.
Согласно расчету, представленному обществом, расходы по хранению контейнеров в период с 12.12.2011 по 21.12.2011 составили 276 668 рублей 80 копеек. Указанная сумма уплачена обществом ООО "Рускон", что подтверждается представленными в материалы дела документами: договором 03.10.2011 N 7-026-11 с ООО "Рускон" на транспортно-экспедиционное обслуживание, актами от 26.12.2011 N 10779 и 10779-1, счетами на оплату от 22.12.2011 N 10761 и 0761-1, платежными поручениями от 26.01.2012 N 42825 и от 11.10.2013 N 57758.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Судом кассационной инстанции в постановлении от 20.06.2014 по настоящему делу указано, что суды сделали правильный вывод о доказанности факта причинения обществу убытков в результате неправомерных действий таможни и наличия обязанности по их возмещению. Однако не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 N 2852/13 по делу N А56-4550/2012, согласно которой, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.
В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.
Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему в составе платежей за услуги по хранению суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной массы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданскому кодексу Российской Федерации в этой части. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления.
Как установлено судом, из дополнительного соглашения от 01.11.2011 N 2 к договору от 03.10.2011 N 7-026-11 следует, что в состав расходов за сверхнормативное использование контейнеров включен налог на добавленную стоимость. Поэтому необходимо установить, предъявляло ли общество к вычету выставленные суммы налога на добавленную стоимость или нет.
При новом рассмотрении дела общество исключило сумму НДС из расчета убытков, уменьшив требуемую ко взысканию сумму до 234 465,08 руб.
Кроме того, предоставило справку МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области от 24.12.2014, из которой следует, что ООО "Группа "Магнезит" по контрагенту ООО "Рускон" заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 2011 году 309 997,07 руб., в 2012 году - 622 395,05 руб.
Установив данные обстоятельства, а также приняв во внимание наличие всех элементов состава правонарушения и доказанность размера убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования в уточненном размере подлежат удовлетворению по основаниям ст. 1071 ГК РФ за счет средств казны Российской Федерации
Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют об их незаконности и необоснованности.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2015 по делу N А32-15191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)