Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Автоимпорт": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинская таможня
на решение от 22 июня 2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-1760/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Автоимпорт"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 27.02.2009 г., задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834, принятого и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 194, 08 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 27.02.2009 г. по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 194, 69 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 г. признано недействительным решение Сахалинской таможни от 27.02.2009 г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003834, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить ООО "Автоимпорт" 117194,69 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 г. таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 22.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Также таможня указывает, что декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению таможенной стоимости, направление соответствующего запроса. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме. Правовые основания для признания объяснения причин объективными, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии контрактом от 01.02.2008 г. N 01/392/2008, заключенным с Японской компанией "RYOUSYOUSYOKUHIN CO. LTD", ввезло на территорию РФ товар - бывшие в эксплуатации шасси грузовых автомобилей различных модификаций, в количестве 3 шт., весом нетто 15300 кг; бывшие в эксплуатации шасси легковых автомобилей различных модификаций, в количестве 2 шт., весом нетто 1800 кг; бывшие в эксплуатации бензиновые двигатели от легковых автомобилей с элементами передней подвески колесами, амортизаторами, в количестве 2 шт., весом нетто 680 кг; бывшие в эксплуатации задние ведущие мосты в сборе с дифференциалом, колесами, от легкового автомобиля Тойота, в количестве 2 шт., весом нетто 300 кг. Товар поступил на условиях CFR - Корсаков, Россия.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/040808/0003834 (далее - ГТД), а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 01/392/2008 от 01.02.2008 г., приложение N 20 от 15.07.2008 г. к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара, акт приема-передачи от 23.07.2008 г., инвойс (счет на оплату) N 20 от 15.07.2008 г., коносамент N А-07 от 25.07.2008 г.
Поскольку в установленный срок решение по таможенной стоимости товара таможенным органом принято не было, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Корсаковского таможенного поста, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в общей сумме 134 148,09 рублей.
21.01.2009 г. по делу N А59-6065/2008 Арбитражным судом по Сахалинской области вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834. Кроме того, данным решением Арбитражный суд Сахалинской области обязал Сахалинскую таможню в десятидневный срок принять решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834, а также возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 134 148 рублей 09 копеек.
05.02.2009 г. таможня уведомила общество о том, что таможенным органом было принято решение, отраженное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, которым в дополнении N 2 к ДТС уведомил декларанта о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости, о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее другим методом.
На решение таможенного органа от 05.02.2009 г. 24.02.2009 г. обществом был направлен ответ о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода Сахалинской таможней 27.02.2009 г. принято окончательное решение по таможенной стоимости по ГТД N 10707030/040808/0003834, отраженное в дополнении N 1 к ДТС-2, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости товаров, обществу было направлено требование таможни от 05.03.2009 г. N 28 об уплате таможенных платежей в общей сумме 127163 рублей 39 копеек, в том числе 45532 рублей 64 копеек ввозной таможенной пошлины, 71661 рубля 44 копеек налога на добавленную стоимость и 9969 рублей 31 копейки пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 05.08.2008 г. по 05.03.2009 г. по ГТД N 10707030/040808/0003834.
25.03.2009 г. таможенным органом на основании заявления общества от 24.03.2009 г. принято решение N 142 о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 117194 рублей 08 копеек, в том числе 45532 рублей 64 копеек ввозной таможенной пошлины, 71661 рубля 44 копеек налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа от 27.02.2009 г. по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/040808/0003834, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" 117 194 рубля 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 года по делу N А59-1760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2009 N 05АП-3478/09 ПО ДЕЛУ N А59-1760/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2009 г. N 05АП-3478/09
Дело N А59-1760/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
от ООО "Автоимпорт": не явились
от Сахалинской таможни: не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинская таможня
на решение от 22 июня 2009 года
судьи Орифовой В.С.
по делу N А59-1760/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению ООО "Автоимпорт"
к Сахалинской таможне
о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара от 27.02.2009 г., задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834, принятого и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 194, 08 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Сахалинской таможне о признании незаконным решения от 27.02.2009 г. по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834 и обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 117 194, 69 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 г. признано недействительным решение Сахалинской таможни от 27.02.2009 г., о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10707030/040808/0003834, как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". Суд обязал Сахалинскую таможню возвратить ООО "Автоимпорт" 117194,69 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2009 г. таможня обратилась с жалобой в апелляционный суд и просит отменить решение Арбитражного суда от 22.06.2009 г. и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе таможня указывает, что представленные декларантом документы не соответствуют требованиям Закона РФ "О таможенном тарифе" для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и не подтверждают низкую стоимость ввезенного товара, вызывая обоснованные сомнения в их достоверности, в связи с чем, действия и решения таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара по шестому резервному методу законные и обоснованные. Не исполнив в полном объеме направленный в ходе таможенного контроля запрос о представлении дополнительных документов, декларант не воспользовался правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных сведений.
Также таможня указывает, что декларант не подтвердил наличие оснований для уменьшения таможенной стоимости сведениями, содержащимися в представленных документах, что повлекло принятие решения по уточнению таможенной стоимости, направление соответствующего запроса. Запрос таможенного органа выполнен не в полном объеме. Правовые основания для признания объяснения причин объективными, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены, отсутствуют.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителя в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество в соответствии контрактом от 01.02.2008 г. N 01/392/2008, заключенным с Японской компанией "RYOUSYOUSYOKUHIN CO. LTD", ввезло на территорию РФ товар - бывшие в эксплуатации шасси грузовых автомобилей различных модификаций, в количестве 3 шт., весом нетто 15300 кг; бывшие в эксплуатации шасси легковых автомобилей различных модификаций, в количестве 2 шт., весом нетто 1800 кг; бывшие в эксплуатации бензиновые двигатели от легковых автомобилей с элементами передней подвески колесами, амортизаторами, в количестве 2 шт., весом нетто 680 кг; бывшие в эксплуатации задние ведущие мосты в сборе с дифференциалом, колесами, от легкового автомобиля Тойота, в количестве 2 шт., весом нетто 300 кг. Товар поступил на условиях CFR - Корсаков, Россия.
Данный товар задекларирован по ГТД N 10707030/040808/0003834 (далее - ГТД), а таможенная стоимость заявлена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости к таможенному оформлению обществом вместе с ГТД были представлены следующие документы: контракт N 01/392/2008 от 01.02.2008 г., приложение N 20 от 15.07.2008 г. к контракту, содержащее спецификацию поставляемого товара, акт приема-передачи от 23.07.2008 г., инвойс (счет на оплату) N 20 от 15.07.2008 г., коносамент N А-07 от 25.07.2008 г.
Поскольку в установленный срок решение по таможенной стоимости товара таможенным органом принято не было, общество обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным бездействия Корсаковского таможенного поста, выразившегося в непринятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834 и обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины и сборы в общей сумме 134 148,09 рублей.
21.01.2009 г. по делу N А59-6065/2008 Арбитражным судом по Сахалинской области вынесено решение, которым признано незаконным бездействие Сахалинской таможни, выразившееся в непринятии решения по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834. Кроме того, данным решением Арбитражный суд Сахалинской области обязал Сахалинскую таможню в десятидневный срок принять решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834, а также возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи в размере 134 148 рублей 09 копеек.
05.02.2009 г. таможня уведомила общество о том, что таможенным органом было принято решение, отраженное в графе "Для отметок таможенного органа" ДТС-1, которым в дополнении N 2 к ДТС уведомил декларанта о несогласии с использованием избранного им метода определения таможенной стоимости, о необходимости произвести перерасчет таможенной стоимости и определить ее другим методом.
На решение таможенного органа от 05.02.2009 г. 24.02.2009 г. обществом был направлен ответ о несогласии уточнить структуру заявленной таможенной стоимости и определить таможенную стоимость другим методом.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода Сахалинской таможней 27.02.2009 г. принято окончательное решение по таможенной стоимости по ГТД N 10707030/040808/0003834, отраженное в дополнении N 1 к ДТС-2, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по резервному методу оценки.
В связи с принятием решения по таможенной стоимости товаров, обществу было направлено требование таможни от 05.03.2009 г. N 28 об уплате таможенных платежей в общей сумме 127163 рублей 39 копеек, в том числе 45532 рублей 64 копеек ввозной таможенной пошлины, 71661 рубля 44 копеек налога на добавленную стоимость и 9969 рублей 31 копейки пени, начисленных в связи с несвоевременной уплатой таможенных пошлин и налогов за период с 05.08.2008 г. по 05.03.2009 г. по ГТД N 10707030/040808/0003834.
25.03.2009 г. таможенным органом на основании заявления общества от 24.03.2009 г. принято решение N 142 о зачете денежных средств в счет уплаты таможенных платежей в размере 117194 рублей 08 копеек, в том числе 45532 рублей 64 копеек ввозной таможенной пошлины, 71661 рубля 44 копеек налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с окончательным решением таможенного органа от 27.02.2009 г. по таможенной стоимости товара по ГТД N 10707030/040808/0003834, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможенного органа.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона, а именно цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона. При этом под ценой понимается общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.
Препятствием для применения метода по цене сделки является наличие ограничений, установленных в пункте 2 указанной статьи, перечень которых является исчерпывающим, а, следовательно, не подлежит расширительному толкованию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона N 5003-1 условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что обществом, с учетом документов, представленных дополнительно согласно запросу таможни, представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10707030/040808/0003834. Кроме того, представленные документы полностью соответствуют нормам таможенного законодательства, требованиям Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536. Поэтому при декларировании товара, ввезенного обществом на таможенную территорию России, суд первой инстанции правомерно счел, что представленные документы являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно Закону РФ "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости, который обоснованно применен декларантом при декларировании товара.
Рассмотрев заявленные обществом требования и установив, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной стоимости товара, а оспариваемое решение повлекло за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в связи с чем отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Сахалинскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автоимпорт" 117 194 рубля 69 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22 июня 2009 года по делу N А59-1760/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)