Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Сыстеров А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2014;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года по делу N А60-39022/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.08.2014 N 10502000-284/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что были приняты все меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, утрата которого произошла в результате действий третьих лиц. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о возможности снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку нарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за нарушение таможенных правил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2014 Находкинской таможней (т/п Морской порт Восточный) в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10714040/250514/0020248 направлен товар: кабина душевая в разобранном виде (задняя стенка, стекло, поддон, крыша, короб), всего 249 мест, общим весом брутто 6119.000 кг, стоимостью, согласно счет - фактуры N OWZYZ140318-4 от 02.05.2014 13224.00 USD, код по ЕТН ВЭД ТС 3922100000, с указанием срока доставки товара в таможню назначения до 24.07.2014. Указанный товар перемещался из Китая по железнодорожной накладной ЭМ329705 в адрес ООО "ТЭК Север - Юг" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Строителей, 2А) в контейнере N GLLU9130544, с наложенными пломбами (средства таможенной идентификации) Охра - 1 N РЖД Н6323034 (1 шт.) (пломба наложена на контрольную штангу), информация о которой указана в ТД 10714040/250514/0020248. Согласно ТД N 10714040/250514/0020248 перевозку указанного товара осуществлял перевозчик ОАО "РЖД".
18.06.2014 таможенным органом в ходе осуществления документального контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (проверка товарно-сопроводительных документов) в отношении установлено наличие акта от 03.06.2014, составленного Читинским таможенным постом Читинской таможни о повреждении средств идентификации - пломба N 800122, а также актов общей формы N 94310-1-1/46099, N 2/1094 от 02.06.2014, N 2/1095 от 03.06.2014, составленных на станции Карымская, Забайкальской ж. д., свидетельствующих о повреждении (отсутствии) средств идентификации и возможной утраты товара.
18.06.2014 должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10502070/180614/000559), прибывших в контейнере N GLLU9130544. В ходе таможенного досмотра установлено несоответствие количества товара имеющимся документам, а именно: кабины душевые модель OW-Z51: отсутствие 3 коробок N 1/3 поддон + комплектующие кабин, весом брутто 65.46 кг, кабины душевые модель OW-Z53: 10 коробок: N 1/3 поддон + комплектующие кабин - 5 коробок, весом брутто 108.3 кг, N 2/3 стеклянные дверцы - 4 коробки, весом брутто 115.52 кг, N 3/3 задняя панель - 1 коробка, весом брутто 17.4 кг. В ходе таможенного досмотра проведен пересчет всех грузовых мест, полное взвешивание с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, по результатам которого установлено, что товар доставлен перевозчиком не в полном объеме, имеются признаки незаконного проникновения в контейнер N GLLU9130544 и утраты товара, находящегося в нем (отсутствие щита ограждения, неравномерная загрузка товара по ярусам).
По данному факту Екатеринбургской таможней принято определение от 01.07.2014 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-48).
В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
В связи с чем Екатеринбургской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 (л.д. 134-141), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 149-157).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт утраты ОАО "РЖД" товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 03.06.2014, актом таможенного досмотра N 10502070/180614/000559, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что утрата груза произошла следствие противоправных действий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "РЖД", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (л.д. 130-133, 143-148).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также как не установлено несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя (согласно общедоступной информации с официального сайта ОАО "РЖД" (http://ir.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=32) чистая прибыль данного юридического лица за 2013 год составила 36 722 млн. рублей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности в Постановлении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-1389, рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-39022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 17АП-15536/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-39022/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. N 17АП-15536/2014-АК
Дело N А60-39022/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Сыстеров А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 06.10.2014;
- от заинтересованного лица Екатеринбургской таможни (ОГРН 1036604386411, ИНН 6662022335): Герасимова Я.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 13.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2014 года по делу N А60-39022/2014,
принятое судьей Ворониным С.П.,
по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога
к Екатеринбургской таможне
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) от 14.08.2014 N 10502000-284/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность вины ОАО "РЖД" в совершении административного правонарушения, при этом указывает, что были приняты все меры по обеспечению сохранности перевозимого груза, утрата которого произошла в результате действий третьих лиц. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о возможности снижения штрафа ниже низшего предела на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также ссылается на наличие оснований для признания правонарушение малозначительным в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, заявитель указывает на то, что возникший спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку нарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено за нарушение таможенных правил.
Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "РЖД" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к уточнению к апелляционной жалобе, данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Екатеринбургская таможня с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения, а также на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и для снижения штрафа ниже низшего предела; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель таможенного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2014 Находкинской таможней (т/п Морской порт Восточный) в Екатеринбургскую таможню под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита по ТД N 10714040/250514/0020248 направлен товар: кабина душевая в разобранном виде (задняя стенка, стекло, поддон, крыша, короб), всего 249 мест, общим весом брутто 6119.000 кг, стоимостью, согласно счет - фактуры N OWZYZ140318-4 от 02.05.2014 13224.00 USD, код по ЕТН ВЭД ТС 3922100000, с указанием срока доставки товара в таможню назначения до 24.07.2014. Указанный товар перемещался из Китая по железнодорожной накладной ЭМ329705 в адрес ООО "ТЭК Север - Юг" (620050, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Строителей, 2А) в контейнере N GLLU9130544, с наложенными пломбами (средства таможенной идентификации) Охра - 1 N РЖД Н6323034 (1 шт.) (пломба наложена на контрольную штангу), информация о которой указана в ТД 10714040/250514/0020248. Согласно ТД N 10714040/250514/0020248 перевозку указанного товара осуществлял перевозчик ОАО "РЖД".
18.06.2014 таможенным органом в ходе осуществления документального контроля при завершении таможенной процедуры таможенного транзита (проверка товарно-сопроводительных документов) в отношении установлено наличие акта от 03.06.2014, составленного Читинским таможенным постом Читинской таможни о повреждении средств идентификации - пломба N 800122, а также актов общей формы N 94310-1-1/46099, N 2/1094 от 02.06.2014, N 2/1095 от 03.06.2014, составленных на станции Карымская, Забайкальской ж. д., свидетельствующих о повреждении (отсутствии) средств идентификации и возможной утраты товара.
18.06.2014 должностными лицами Верх-Исетского таможенного поста Екатеринбургской таможни проведен таможенный досмотр товаров (акт таможенного досмотра N 10502070/180614/000559), прибывших в контейнере N GLLU9130544. В ходе таможенного досмотра установлено несоответствие количества товара имеющимся документам, а именно: кабины душевые модель OW-Z51: отсутствие 3 коробок N 1/3 поддон + комплектующие кабин, весом брутто 65.46 кг, кабины душевые модель OW-Z53: 10 коробок: N 1/3 поддон + комплектующие кабин - 5 коробок, весом брутто 108.3 кг, N 2/3 стеклянные дверцы - 4 коробки, весом брутто 115.52 кг, N 3/3 задняя панель - 1 коробка, весом брутто 17.4 кг. В ходе таможенного досмотра проведен пересчет всех грузовых мест, полное взвешивание с выборочным вскрытием и выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, по результатам которого установлено, что товар доставлен перевозчиком не в полном объеме, имеются признаки незаконного проникновения в контейнер N GLLU9130544 и утраты товара, находящегося в нем (отсутствие щита ограждения, неравномерная загрузка товара по ярусам).
По данному факту Екатеринбургской таможней принято определение от 01.07.2014 о возбуждении в отношении ОАО "РЖД" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 41-48).
В ходе административного расследования таможенный орган пришел к выводу о том, что ОАО "РЖД" допущено нарушение, выразившееся в утрате товаров, находящихся под таможенным контролем, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом в место доставки.
В связи с чем Екатеринбургской таможней в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2014 (л.д. 134-141), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 149-157).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно подп. 21 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза или являющееся ответственным за использование транспортных средств.
В соответствии со ст. 223, п. 1 ст. 219 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров.
Место поставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения (ст. 220 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;
3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Согласно ст. 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт утраты ОАО "РЖД" товара, находящегося в режиме международного таможенного транзита, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом от 03.06.2014, актом таможенного досмотра N 10502070/180614/000559, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения со ссылкой на то, что утрата груза произошла следствие противоправных действий третьих лиц, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку утрата перевозчиком груза, находящегося под таможенным контролем, свидетельствует о недостаточности принятых перевозчиком мер по обеспечению сохранности данного груза.
Доказательства того, что ОАО "РЖД" приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение сохранности перевозимого груза, а также доказательства объективной невозможности исполнения указанной обязанности, в материалах настоящего дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 01.08.2014, постановление о привлечении к административной ответственности от 14.08.2014 вынесены в отсутствие представителя ОАО "РЖД", между тем о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "РЖД" извещено надлежащим образом (л.д. 130-133, 143-148).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности признании правонарушения малозначительным и возможности назначения наказания ниже низшего предела санкции судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7,3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7-3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушения малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, также как не установлено несоразмерности штрафа имущественному и финансовому положению заявителя (согласно общедоступной информации с официального сайта ОАО "РЖД" (http://ir.rzd.ru/static/public/ru?STRUCTURE_ID=32) чистая прибыль данного юридического лица за 2013 год составила 36 722 млн. рублей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения или о возможности снижения размера административного наказания ниже низшего предела не имеется. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя о том, что рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной, в частности в Постановлении от 22.09.2014 по делу N 301-АД14-1389, рассмотрение дела арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности само по себе не является основанием для отмены судебного акта, поскольку нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-39022/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)