Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 07.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-34106/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская, 30, А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, далее - Таможня, таможенный орган) выразившихся в отказе в удовлетворении требований в возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп.
Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате платежей.
Суд апелляционной инстанции возвращает Обществу представленные с апелляционной жалобой документы, поскольку им не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 (вх. N 14915) в Кингисеппскую таможню поступило обращение Общества от 30.09.2013 (исх. N 1609) о возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп., которое письмом от 14.10.2013 N 05-53/14180 возвращено без рассмотрения.
15.01.2014 (вх. N 471) в таможенный орган Обществом повторно подано заявление о возврате авансовых платежей, составленное по соответствующей форме с приложением комплекта документов. В связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление, Таможней 17.01.2014 (исх. N 05-53/00730) в адрес Общества направлено письмо о возврате заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
11.02.2014 (вх. N 2013) в адрес таможенного органа поступило заявление о возврате авансовых платежей от 04.02.2014 (исх. N 298), отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
17.02.2014 письмом (исх. N 05-53/02288) Обществу отказано в возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о возврате авансовых платежей.
Общество, не согласившись с отказом в возврате авансовых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, и носит заявительный характер.
Согласно части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей производится по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи, в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей
Как следует из материалов дела, обществом последнее распоряжение об использовании авансовых платежей осуществлено 08.02.2011 (внесение авансовых платежей по ДТ N 10218060/080211/0001309). Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 83 405 руб. 73 коп. исчисляется с 08.02.2011.
В обоснование доводов о соблюдении требований части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ Общество ссылается на то, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было направлено заявителем в таможенный орган 04.02.2011, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение указанного обстоятельства им не были представлены никакие доказательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей как бездоказательный.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением о возврате авансовых платежей лишь 11.02.2014 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество пропустило установленный статьей 122 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок на возвращение в административном порядке излишне уплаченных авансовых платежей.
Пунктом 3 части 12 статьи 147 закона N 311-ФЗ прямо установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Закон N 311-ФЗ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу в таможенный орган заявления о возвращении излишне уплаченных авансовых платежей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для возврата таможенных платежей на основании заявления Общества, поступившего в Таможню 11.02.2014.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-34106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 13АП-3216/2015 ПО ДЕЛУ N А56-34106/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А56-34106/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамовой Г.А.
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Сухарева Е.А. по доверенности от 07.07.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3216/2015) Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-34106/2014 (судья Семенова И.С.), принятое
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика"
к Кингисеппской таможне
о признании незаконными действий
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" (ОГРН 1022901216700, адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, дер. Вороновская, 30, А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий Кингисеппской таможни (ОГРН 1024701427376, адрес: 188480, Ленинградская область, г. Кингисепп, ул. Большая гражданская, 5, далее - Таможня, таможенный орган) выразившихся в отказе в удовлетворении требований в возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп., а также об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения о возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп.
Решением суда от 11.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы не согласен с выводами суда о пропуске заявителем срока на подачу заявления о возврате платежей.
Суд апелляционной инстанции возвращает Обществу представленные с апелляционной жалобой документы, поскольку им не заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без участия представителя заявителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 (вх. N 14915) в Кингисеппскую таможню поступило обращение Общества от 30.09.2013 (исх. N 1609) о возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп., которое письмом от 14.10.2013 N 05-53/14180 возвращено без рассмотрения.
15.01.2014 (вх. N 471) в таможенный орган Обществом повторно подано заявление о возврате авансовых платежей, составленное по соответствующей форме с приложением комплекта документов. В связи с непредставлением образца подписи лица, подписавшего заявление, Таможней 17.01.2014 (исх. N 05-53/00730) в адрес Общества направлено письмо о возврате заявления без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.
11.02.2014 (вх. N 2013) в адрес таможенного органа поступило заявление о возврате авансовых платежей от 04.02.2014 (исх. N 298), отвечающее требованиям законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
17.02.2014 письмом (исх. N 05-53/02288) Обществу отказано в возврате авансовых платежей в размере 83 405 руб. 73 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о возврате авансовых платежей.
Общество, не согласившись с отказом в возврате авансовых платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов Таможенного союза.
В соответствии с положениями статьи 147 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Таким образом, возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств, и носит заявительный характер.
Согласно части 1 статьи 122 Закона N 311-ФЗ возврат авансовых платежей производится по правилам, предусмотренным для возврата излишне уплаченных пошлин, налогов, если заявление об их возврате подано лицом, внесшим авансовые платежи, в течение трех лет со дня последнего распоряжения об использовании авансовых платежей
Как следует из материалов дела, обществом последнее распоряжение об использовании авансовых платежей осуществлено 08.02.2011 (внесение авансовых платежей по ДТ N 10218060/080211/0001309). Таким образом, установленный статьей 122 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате авансовых платежей в сумме 83 405 руб. 73 коп. исчисляется с 08.02.2011.
В обоснование доводов о соблюдении требований части 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ Общество ссылается на то, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей было направлено заявителем в таможенный орган 04.02.2011, однако при рассмотрении дела судом первой инстанции, в подтверждение указанного обстоятельства им не были представлены никакие доказательства. В судебное заседание суда апелляционной инстанции Общество своего представителя не направило, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение данного обстоятельства с соблюдением требований части 2 статьи 268 АПК РФ не представило, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о соблюдении трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных авансовых платежей как бездоказательный.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество обратилось с заявлением о возврате авансовых платежей лишь 11.02.2014 г.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество пропустило установленный статьей 122 Закона N 311-ФЗ трехлетний срок на возвращение в административном порядке излишне уплаченных авансовых платежей.
Пунктом 3 части 12 статьи 147 закона N 311-ФЗ прямо установлено, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Закон N 311-ФЗ не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на подачу в таможенный орган заявления о возвращении излишне уплаченных авансовых платежей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для возврата таможенных платежей на основании заявления Общества, поступившего в Таможню 11.02.2014.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2014 по делу N А56-34106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вельская птицефабрика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)