Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5225/2014,
на решение от 27.02.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-2757/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (ИНН 7707749365, ОГРН 1117746358234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Альбион групп МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
12.05.2014 от таможенного органа через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 12.05.2014 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 02.06.2014 на 14 часов 35 минут.
02.06.2014 от общества в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела решения о дополнительной проверке таможенной стоимости от 17.12.2013 и решения о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2013 по спорной ДТ.
Определением от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.07.2014 на 13 часов 50 минут и обязал стороны обеспечить явку представителей в судебной заседание.
30.06.2014 от таможенного органа поступило ходатайство, в котором таможня отказывалось от ранее заявленного ходатайства от 12.05.2014 об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не рассматривается.
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой распоряжением от 01.07.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья А.В. Гончарова заменена на судью Н.Н. Анисимову.
От общества в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и признать незаконной корректировку таможенной стоимости товара от 18.12.2013 по ДТ N 10714040/171213/0054363, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта NMELAM-2013 от 09.07.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10714040/171213/0054363, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 17.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.07.2011 N 269-Е/2011, инвойсом от 09.12.2013 N 13.1551, счетом N Ф00001491 от 09.12.2013, платежным поручением N 1644 от 10.12.2013.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции своим решением признал незаконным решение таможни от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Однако решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363 датировано 18.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела в ходе рассмотрени апелляционной жалобы документами.
Имеющееся же в материалах дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2013, (т. 1 л.д. 45), относится к ДТ N 10714040/121213/0053597.
В силу положений статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая указание в заявлении Общества не той даты принятия оспаривемого решения таможенного органа как опечатку, допущенную Обществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171213/0054363, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В части требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом судебная коллегия в рассматриваемом случае руководствуется частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционной коллегией принято во внимание, что изменение обжалуемого судебного акта обусловлено тем, что ООО "Альбион групп МСК" недобросовестно отнеслось к своим процессуальным обязанностям, что выразилось в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, общество, в нарушение требований определения от 02.06.2014, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-2757/2014 изменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171213/0054363, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 05АП-5225/2014 ПО ДЕЛУ N А51-2757/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 05АП-5225/2014
Дело N А51-2757/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 01 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Гуцалюк,
судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-5225/2014,
на решение от 27.02.2014
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-2757/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (ИНН 7707749365, ОГРН 1117746358234, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.05.2011)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об оспаривании решения,
- при участии: стороны не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альбион групп МСК" (далее по тексту - общество, декларант, ООО "Альбион групп МСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.
Решением от 27.02.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.
Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы настаивает на том, что корректировка таможенной стоимости по спорной декларации осуществлена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) правомерно, поскольку в представленных декларантом документах таможенная стоимость товара значительно отличалась от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, а заявитель не представил таможенному органу запрашиваемые документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
12.05.2014 от таможенного органа через канцелярию суда поступило письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.
Определением от 12.05.2014 судебная коллегия отложила рассмотрение апелляционной жалобы на 02.06.2014 на 14 часов 35 минут.
02.06.2014 от общества в материалы дела поступило заявление о приобщении к материалам дела решения о дополнительной проверке таможенной стоимости от 17.12.2013 и решения о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2013 по спорной ДТ.
Определением от 02.06.2014 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 01.07.2014 на 13 часов 50 минут и обязал стороны обеспечить явку представителей в судебной заседание.
30.06.2014 от таможенного органа поступило ходатайство, в котором таможня отказывалось от ранее заявленного ходатайства от 12.05.2014 об отказе от апелляционной жалобы, в связи с чем поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда не рассматривается.
В связи с нахождением в отпуске судьи А.В. Гончаровой распоряжением от 01.07.2014 в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена: судья А.В. Гончарова заменена на судью Н.Н. Анисимову.
От общества в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых общество просит суд апелляционной инстанции отменить или изменить решение суда первой инстанции и признать незаконной корректировку таможенной стоимости товара от 18.12.2013 по ДТ N 10714040/171213/0054363, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
В декабре 2013 года во исполнение внешнеторгового контракта NMELAM-2013 от 09.07.2013, заключенного между обществом и иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза в РФ в адрес общества был ввезен товар. В целях его таможенного оформления общество подало в таможню ДТ N 10714040/171213/0054363, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу. Таможней было принято решение от 17.12.2013 о проведении дополнительной проверки и запрошены у общества дополнительные документы.
По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о корректировке таможенной стоимости от 18.12.2013.
Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам:
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 4 данного Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения). То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.
Аналогичные положения содержатся также в пунктах 3, 4 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283 (далее по тексту - Правила).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Кроме того, учитывая условие поставки FOB ЦИНДАО в целях определения таможенной стоимости товаров к стоимости сделки должны быть произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов. В силу пункта 3 статьи 5 Соглашения добавления (дополнительные начисления) к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Величина транспортных расходов документально подтверждена договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.07.2011 N 269-Е/2011, инвойсом от 09.12.2013 N 13.1551, счетом N Ф00001491 от 09.12.2013, платежным поручением N 1644 от 10.12.2013.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 1, 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза").
Между тем, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, коллегией не установлено. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Непредставление обществом дополнительно запрошенных таможенным органом документов при условии, что при подаче декларации декларант представил в таможню документы, позволяющие определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного им метода по стоимости сделки, по мнению коллегии, не повлекло указание недостоверной или неполной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная декларантом таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации таможни, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли свое подтверждение в материалах дела.
Таким образом, решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции своим решением признал незаконным решение таможни от 21.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363. Однако решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/171213/0054363 датировано 18.12.2013, что подтверждается представленными в материалы дела в ходе рассмотрени апелляционной жалобы документами.
Имеющееся же в материалах дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 21.12.2013, (т. 1 л.д. 45), относится к ДТ N 10714040/121213/0053597.
В силу положений статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Учитывая вышеизложенное, рассматривая указание в заявлении Общества не той даты принятия оспаривемого решения таможенного органа как опечатку, допущенную Обществом, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции и признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171213/0054363, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
В части требования Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов по результатам рассмотрения настоящего спора коллегия апелляционного суда приходит к следующим выводам:
Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом судебная коллегия в рассматриваемом случае руководствуется частью 2 статьи 111 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
Апелляционной коллегией принято во внимание, что изменение обжалуемого судебного акта обусловлено тем, что ООО "Альбион групп МСК" недобросовестно отнеслось к своим процессуальным обязанностям, что выразилось в предоставлении доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, лишь в суде апелляционной инстанции. Кроме того, общество, в нарушение требований определения от 02.06.2014, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
В связи с вышеизложенным, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции, а также расходы по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции относит на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу N А51-2757/2014 изменить.
Признать незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/171213/0054363, в связи с его несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза".
Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ГУЦАЛЮК
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)