Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года по делу N А07-11292/2015 (судья Валеев К.В.), принятое в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Кунцевич Н.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 01-07-15/11523 от 01.10.2014).
Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Национальный музей Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГБУКИ РБ Национальный музей РБ, музей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным постановления N 10401000-111/2015 от 29.04.2015, которым музей привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены - постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.
Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня указала, что вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае может заключаться в пренебрежительном отношении музея к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поэтому, по мнению административного органа, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения.
В бездействии учреждения установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Музей указал, что на сегодняшний день испытывает финансовые затруднения в связи со сложившейся экономической обстановкой на рынке, размер штрафа, подлежащая уплате согласно санкции рассматриваемой статьи является существенным и его выплата может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности. В силу объективных причин он не мог обратиться за продлением срока, поскольку согласно Заключению (разрешительному документу) Министерства культуры Российской Федерации, разрешение на временный вывоз товаров согласно ДТ N 10401060/260215/0000178 установлено до 10.03.2015. Срок рассмотрения заявления на продление действия разрешения составляет один месяц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель своих представителей не направил.
С учетом мнения представителя таможни, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на Уфимский таможенный пост учреждением осуществлено декларирование на основании перечня товаров N 10401060/260215/0000178, по процедуре временного вывоза товаров для организации выставки "Материальная культура башкирского народа" в рамках проведения дней культуры и науки Республики Башкортостан в Кыргызской Республике.
На основании полученного разрешения по таможенной процедуре временного вывоза ГБУКИ РБ Национальный музей РБ осуществлен вывоз товаров.
Декларантом ГБУКИ РБ Национальный музей РБ в установленный срок товар не ввезен в соответствии с условиями таможенной процедуры временного вывоза, фактически возврат товаров осуществлен 13.03.2015.
13 марта 2015 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10401000-111/2015.
В ходе административного расследования состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлен, на основании чего 13.04.2015 в отношении музея составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса (т. 1, л.д. 17-24).
29 апреля 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 26-29)
Не согласившись с указанным постановлением, ГБУКИ РБ Национальный музей РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, хотя состав совершенного учреждением административного правонарушения таможенным органом надлежащим образом установлен и доказан.
Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет какой-либо общественной опасности.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Согласно ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу ст. 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что событие и в виновных действиях (бездействии) музея факт вмененного административного правонарушения установлены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Наказание назначено музею ниже низшего предела.
Вместе с тем, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из дела следует, что незавершение заявителем в установленный срок таможенной процедуры произошло вследствие стечения обстоятельств - из материалов дела не усматривается проявления недобросовестности со стороны музея.
Также суд первой инстанции правомерно установил что таможенное оформление происходило в связи с осуществлением культурного межгосударственного обмена, не носящего коммерческий характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное правонарушение не несет какой-либо общественной опасности, в связи с чем вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным.
Ссылка таможни на формальный состав вмененного административного правонарушения несостоятельна, поскольку применение материальной нормы права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеет правового ограничения в зависимости от формального или материального состава совершенного административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года по делу N А07-11292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 18АП-9874/2015 ПО ДЕЛУ N А07-11292/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9874/2015
Дело N А07-11292/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года по делу N А07-11292/2015 (судья Валеев К.В.), принятое в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании принял участие представитель Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - Кунцевич Н.Н. (служебное удостоверение, доверенность N 01-07-15/11523 от 01.10.2014).
Государственное бюджетное учреждение культуры и искусства Республики Башкортостан Национальный музей Республики Башкортостан (далее - заявитель, ГБУКИ РБ Национальный музей РБ, музей, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, административный орган, таможня) о признании незаконным постановления N 10401000-111/2015 от 29.04.2015, которым музей привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 20 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены - постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью.
Административный орган не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.
Таможня указала, что вменяемое заявителю правонарушение не является малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае может заключаться в пренебрежительном отношении музея к исполнению своих публично правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Поэтому, по мнению административного органа, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным, исходя из характера совершенного правонарушения.
В бездействии учреждения установлен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере.
До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Музей указал, что на сегодняшний день испытывает финансовые затруднения в связи со сложившейся экономической обстановкой на рынке, размер штрафа, подлежащая уплате согласно санкции рассматриваемой статьи является существенным и его выплата может привести к негативным последствиям в хозяйственной деятельности. В силу объективных причин он не мог обратиться за продлением срока, поскольку согласно Заключению (разрешительному документу) Министерства культуры Российской Федерации, разрешение на временный вывоз товаров согласно ДТ N 10401060/260215/0000178 установлено до 10.03.2015. Срок рассмотрения заявления на продление действия разрешения составляет один месяц.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель своих представителей не направил.
С учетом мнения представителя таможни, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 на Уфимский таможенный пост учреждением осуществлено декларирование на основании перечня товаров N 10401060/260215/0000178, по процедуре временного вывоза товаров для организации выставки "Материальная культура башкирского народа" в рамках проведения дней культуры и науки Республики Башкортостан в Кыргызской Республике.
На основании полученного разрешения по таможенной процедуре временного вывоза ГБУКИ РБ Национальный музей РБ осуществлен вывоз товаров.
Декларантом ГБУКИ РБ Национальный музей РБ в установленный срок товар не ввезен в соответствии с условиями таможенной процедуры временного вывоза, фактически возврат товаров осуществлен 13.03.2015.
13 марта 2015 года таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10401000-111/2015.
В ходе административного расследования состав административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлен, на основании чего 13.04.2015 в отношении музея составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.19 Кодекса (т. 1, л.д. 17-24).
29 апреля 2015 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 26-29)
Не согласившись с указанным постановлением, ГБУКИ РБ Национальный музей РБ обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что, хотя состав совершенного учреждением административного правонарушения таможенным органом надлежащим образом установлен и доказан.
Однако в данном случае суд первой инстанции пришел к выводу, что вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет какой-либо общественной опасности.
Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 3 ст. 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Согласно ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу ст. 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
В соответствии с п. 1 ст. 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого вывоза, за исключением случая, предусмотренного п. 2 настоящей статьи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно согласился с таможней в том, что событие и в виновных действиях (бездействии) музея факт вмененного административного правонарушения установлены. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Наказание назначено музею ниже низшего предела.
Вместе с тем, в ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом конкретных обстоятельств дела, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания.
Из дела следует, что незавершение заявителем в установленный срок таможенной процедуры произошло вследствие стечения обстоятельств - из материалов дела не усматривается проявления недобросовестности со стороны музея.
Также суд первой инстанции правомерно установил что таможенное оформление происходило в связи с осуществлением культурного межгосударственного обмена, не носящего коммерческий характер.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное правонарушение не несет какой-либо общественной опасности, в связи с чем вменяемое заявителю административное правонарушение является малозначительным.
Ссылка таможни на формальный состав вмененного административного правонарушения несостоятельна, поскольку применение материальной нормы права, предусмотренной ст. 2.9 Кодекса, не имеет правового ограничения в зависимости от формального или материального состава совершенного административного правонарушения.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба таможни удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2015 года по делу N А07-11292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)