Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ОАО "Приморавтотранс": Дегтярев В.Н. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 23.02.2011, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Дульяников А.А. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075302 сроком действия до 08.09.2014; Федорова Ю.В. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075285 сроком действия до 29.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-1576/2010
на решение от 10.02.2010
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-22629/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморавтотранс"
к Уссурийской таможне
об оспаривании действий
установил:
Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Приморавтотранс") обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий Уссурийской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) по обязанию перевозчика производить таможенное оформление контейнеров в режиме реэкспорта и реимпорта при временном вывозе их за таможенную границу РФ с уплатой таможенных сборов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возложение на перевозчика дополнительной обязанности по таможенному оформлению контейнеров как товара с уплатой таможенных сборов не соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган исходит из того, что контейнер не относится к транспортным средствам, поскольку не подпадает под определение транспортных средств, содержащееся в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, контейнер в целях таможенного оформления надлежит рассматривать как товар, декларирование которого должно производиться в порядке, установленном главами 20,21 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим нормам таможенного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что контейнер не является самостоятельным предметом коммерческой операции. При этом, Таможенный орган полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на "Основы таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятые решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, ввиду того, что КНР не является участником Содружества. На основании указанного, Уссурийская таможня считает, что названный правовой акт неприменим при регулировании таможенных отношений, возникающих между Российской Федерацией и КНР.
В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
08.09.2009 водитель ОАО "Приморавтотранс" Максименко В.И. на автопоезде - контейнеровозе КАМАЗ (автомобиль КАМАЗ 54112 гос. N С 502 УК, полуприцеп ЧМЗАП 9339 гос. N АВ 8775, контейнер N 480425) диспетчерской службой предприятия был направлен по маршруту: г. Уссурийск - Суйфэньхэ для перевозки из России в КНР пиломатериалов. При пересечении таможенной границы РФ на автомобиль и полуприцеп Максименко В.И. были оформлены выездные декларации.
На контейнер, по требованию сотрудников Гродековской таможни, (с 01.11.2009, согласно приказу ФТС N 1342 от 27.07.2009, Гродековская таможня реорганизована путем присоединения к Уссурийской таможне) Максименко В.И. произвел таможенное оформление временно вывозимого контейнера в режиме реэкспорта, уплатив за данную операцию 500 рублей, согласно таможенному приходному ордеру (далее ТПО) N ВБ - 4871936.
В ТПО в графе "Наименование платежа" указано "таможенный сбор за таможенное оформление товаров".
10.09.2009 при возвращении из КНР в РФ на Уссурийской таможне за таможенное оформление контейнера в режиме реимпорта водитель Максименко В.И. уплатил таможенный сбор 500 рублей (ТПО N ВБ - 5224247).
12.09.2009 водитель ОАО "Приморавтотранс" Антонов А.М. на автопоезде - контейнеровозе КАМАЗ (автомобиль КАМАЗ 54115 гос. N А 840 УВ, полуприцеп ЧМЗАП 9339 гос. N АВ 0475, контейнер N 4584800) при пересечении таможенной границы РФ с грузом (пиломатериалы) произвел таможенное оформление контейнера в режиме реэкспорта, уплатив таможенный сбор 500 рублей (ТПО N ВБ - 4878177).
15.09.2009 при возвращении в Российскую Федерацию Антонов А.М. произвел таможенное оформление контейнера в режиме реимпорта, произведя уплату таможенного сбора в сумме 500 рублей (ТПО N ВБ - 5224250).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что водителями автопоездов ОАО "Приморавтотранс" по требованию Таможенного органа неоднократно производилось таможенное оформление контейнеров с уплатой таможенных сборов.
ОАО "Приморавтотранс", посчитав, что действия Уссурийской таможни нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации при осуществлении международных перевозок контейнер не является самостоятельным предметом коммерческой операции, а выполняет функцию транспортного средства. При этом при определении понятия "контейнер" суд первой инстанции правомерно руководствовался "Основами таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятых решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 и "Конвенцией о временном ввозе" от 26.06.1990 (Стамбул), к которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 присоединилась Российская Федерация.
Так, в пункте 5 статьи 11 "Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств" установлено, что транспортные средства - любые средства, используемые для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование.
Кроме того, то обстоятельство, что контейнера ОАО "Приморавтотранс" не являются товаром, подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими о том, что данные контейнера являются собственностью Уссурийского АТП ОАО "Приморавтотранс" (филиал), часть контейнеров арендована у ООО "Автоколонна 1408", в которых Общество перевозит товары.
Частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.
В части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации. При этом названная норма права не содержит императивного положения об уплате таможенных сборов.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, изложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение на ОАО "Приморавтотранс" дополнительной обязанности по таможенному оформлению контейнеров как товара с уплатой таможенных сборов не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нормам международной Конвенции, создает Заявителю препятствия в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, ведет к необоснованным дополнительным финансовым расходам.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для совершения таких действий.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что контейнер в целях таможенного оформления надлежит рассматривать как товар, декларирование которого должно производиться в порядке, установленном главами 20,21 Таможенного кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия признает ошибочными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение Таможенного органа о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений "Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятых решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на Россию как участника СНГ распространяет свое действие названный нормативно-правовой акт. Тот факт, что КНР не входит в состав СНГ не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку субъектами рассматриваемых правоотношений являются декларант - ОАО "Приморавтотранс" и Таможенный орган.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 года по делу N А51-22629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.04.2010 N 05АП-1576/2010 ПО ДЕЛУ N А51-22629/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2010 г. N 05АП-1576/2010
Дело N А51-22629/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от ОАО "Приморавтотранс": Дегтярев В.Н. по доверенности от 24.02.2010 со специальными полномочиями сроком до 23.02.2011, паспорт;
- от Уссурийской таможни: Дульяников А.А. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075302 сроком действия до 08.09.2014; Федорова Ю.В. по доверенности от 14.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075285 сроком действия до 29.04.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-1576/2010
на решение от 10.02.2010
судьи Е.И. Голуб
по делу N А51-22629/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ОАО "Приморавтотранс"
к Уссурийской таможне
об оспаривании действий
установил:
Открытое акционерное общество "Приморавтотранс" (далее - Заявитель, Общество, ОАО "Приморавтотранс") обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об оспаривании действий Уссурийской таможни (далее - Таможня, Таможенный орган) по обязанию перевозчика производить таможенное оформление контейнеров в режиме реэкспорта и реимпорта при временном вывозе их за таможенную границу РФ с уплатой таможенных сборов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что возложение на перевозчика дополнительной обязанности по таможенному оформлению контейнеров как товара с уплатой таможенных сборов не соответствует положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также решение вынесено с нарушением норм материального права.
Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Таможенный орган исходит из того, что контейнер не относится к транспортным средствам, поскольку не подпадает под определение транспортных средств, содержащееся в статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации. Вследствие чего, контейнер в целях таможенного оформления надлежит рассматривать как товар, декларирование которого должно производиться в порядке, установленном главами 20,21 Таможенного кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим нормам таможенного законодательства вывод суда первой инстанции о том, что контейнер не является самостоятельным предметом коммерческой операции. При этом, Таможенный орган полагает необоснованной ссылку суда первой инстанции на "Основы таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятые решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, ввиду того, что КНР не является участником Содружества. На основании указанного, Уссурийская таможня считает, что названный правовой акт неприменим при регулировании таможенных отношений, возникающих между Российской Федерацией и КНР.
В судебном заседании представитель Таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, а представитель Общества, указывая на законность и обоснованность судебного решения, просил оставить его в силе.
Из материалов дела апелляционной коллегией установлено следующее.
08.09.2009 водитель ОАО "Приморавтотранс" Максименко В.И. на автопоезде - контейнеровозе КАМАЗ (автомобиль КАМАЗ 54112 гос. N С 502 УК, полуприцеп ЧМЗАП 9339 гос. N АВ 8775, контейнер N 480425) диспетчерской службой предприятия был направлен по маршруту: г. Уссурийск - Суйфэньхэ для перевозки из России в КНР пиломатериалов. При пересечении таможенной границы РФ на автомобиль и полуприцеп Максименко В.И. были оформлены выездные декларации.
На контейнер, по требованию сотрудников Гродековской таможни, (с 01.11.2009, согласно приказу ФТС N 1342 от 27.07.2009, Гродековская таможня реорганизована путем присоединения к Уссурийской таможне) Максименко В.И. произвел таможенное оформление временно вывозимого контейнера в режиме реэкспорта, уплатив за данную операцию 500 рублей, согласно таможенному приходному ордеру (далее ТПО) N ВБ - 4871936.
В ТПО в графе "Наименование платежа" указано "таможенный сбор за таможенное оформление товаров".
10.09.2009 при возвращении из КНР в РФ на Уссурийской таможне за таможенное оформление контейнера в режиме реимпорта водитель Максименко В.И. уплатил таможенный сбор 500 рублей (ТПО N ВБ - 5224247).
12.09.2009 водитель ОАО "Приморавтотранс" Антонов А.М. на автопоезде - контейнеровозе КАМАЗ (автомобиль КАМАЗ 54115 гос. N А 840 УВ, полуприцеп ЧМЗАП 9339 гос. N АВ 0475, контейнер N 4584800) при пересечении таможенной границы РФ с грузом (пиломатериалы) произвел таможенное оформление контейнера в режиме реэкспорта, уплатив таможенный сбор 500 рублей (ТПО N ВБ - 4878177).
15.09.2009 при возвращении в Российскую Федерацию Антонов А.М. произвел таможенное оформление контейнера в режиме реимпорта, произведя уплату таможенного сбора в сумме 500 рублей (ТПО N ВБ - 5224250).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что водителями автопоездов ОАО "Приморавтотранс" по требованию Таможенного органа неоднократно производилось таможенное оформление контейнеров с уплатой таможенных сборов.
ОАО "Приморавтотранс", посчитав, что действия Уссурийской таможни нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Удовлетворяя требования Общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемой правовой ситуации при осуществлении международных перевозок контейнер не является самостоятельным предметом коммерческой операции, а выполняет функцию транспортного средства. При этом при определении понятия "контейнер" суд первой инстанции правомерно руководствовался "Основами таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятых решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995 и "Конвенцией о временном ввозе" от 26.06.1990 (Стамбул), к которой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.1995 N 1084 присоединилась Российская Федерация.
Так, в пункте 5 статьи 11 "Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств" установлено, что транспортные средства - любые средства, используемые для международных перевозок пассажиров и товаров, включая контейнеры и другое транспортное оборудование.
Кроме того, то обстоятельство, что контейнера ОАО "Приморавтотранс" не являются товаром, подтверждается бухгалтерскими документами, свидетельствующими о том, что данные контейнера являются собственностью Уссурийского АТП ОАО "Приморавтотранс" (филиал), часть контейнеров арендована у ООО "Автоколонна 1408", в которых Общество перевозит товары.
Частью 1 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что таможенное оформление транспортных средств, запасных частей и оборудования производится в упрощенном порядке в месте их прибытия на таможенную территорию Российской Федерации или месте убытия с этой территории.
В части 3 статьи 279 Таможенного кодекса Российской Федерации указано, что помещение транспортных средств под таможенные режимы временного ввоза или временного вывоза в случаях, предусмотренных статьей 274 и пунктом 1 статьи 276 ТК РФ, осуществляется при предъявлении соответственно въездной и выездной декларации. При этом названная норма права не содержит императивного положения об уплате таможенных сборов.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, изложенные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отнесение на ОАО "Приморавтотранс" дополнительной обязанности по таможенному оформлению контейнеров как товара с уплатой таможенных сборов не соответствует положениям Таможенного кодекса РФ и нормам международной Конвенции, создает Заявителю препятствия в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего, ведет к необоснованным дополнительным финансовым расходам.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал соответствие оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, следовательно, отсутствовали правовые и фактические основания для совершения таких действий.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что контейнер в целях таможенного оформления надлежит рассматривать как товар, декларирование которого должно производиться в порядке, установленном главами 20,21 Таможенного кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия признает ошибочными как основанные на неверном толковании норм материального права.
Утверждение Таможенного органа о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений "Основ таможенных законодательств государств - участников содружества независимых государств", принятых решением Совета глав государств СНГ от 10.02.1995, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку на Россию как участника СНГ распространяет свое действие названный нормативно-правовой акт. Тот факт, что КНР не входит в состав СНГ не имеет правового значения для рассмотрения дела по существу, поскольку субъектами рассматриваемых правоотношений являются декларант - ОАО "Приморавтотранс" и Таможенный орган.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10 февраля 2010 года по делу N А51-22629/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)