Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1303/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, обязании таможни возвратить предпринимателю 162 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени, взыскании с таможни в пользу предпринимателя 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2013 (судья Батыраев Ш.М.) признано недействительным решение таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, суд обязал таможню возвратить индивидуальному предпринимателю 164 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов, сделав вывод об обоснованности и разумности расходов а оплату услуг представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции, и 200 рублей государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, и отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Предприниматель указывает, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, содержащих всю необходимую информацию для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, и определенную внешнеторговым контрактом. Платежное поручение от 08.05.2013 N 10 подтверждает факт оплаты продавцу за поставленный товар в размере, определенном контрактом. Таможня не обосновала причины невозможности применения 1-5 методов и нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, исчислив таможенные платежи шестым методом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2013 N 1234 с фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" (Китай) (далее - контракт N 1234) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931 товар (Г-образный фасонный профиль для изготовления оконных карнизов, аксессуары для карнизов из пластмассы) и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов. После внесения предпринимателем суммы обеспечения таможня разрешила выпуск товара.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 162 044 рубля, пени - 2 228 рублей 11 копеек.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого таможня отказала.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделал вывод о том, что непредставление предпринимателем в таможню дополнительно запрошенных документов обусловлено объективным отсутствием у декларанта этих документов; кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд первой инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/180313/0001931.
Исследуя вопросы достоверности, непротиворечивости, достаточности документов, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции установил следующее.
Контрактом N 1234 предусмотрена поставка товара на условиях CFR-порт Новороссийск (пункт 4.1), в стоимость товара включены транспортные расходы (пункт 3.3), общая сумма контракта составляет 11 945,15 долларов США (пункт 3.4), указание на цену и количество товара содержится в инвойсе и упаковочных листах (пункт 3.2). В представленных в материалы дела инвойсе от 15.01.2013 N 1234 и упаковочном листе от 15.01.2013 указаны наименование товара (ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931), цвет, количество, цена за 1 кг, общая стоимость (11 945,15 долларов США). Платежным поручением от 08.05.2013 N 10 подтверждена оплата предпринимателем фирме-поставщику товара 11 945,15 долларов США. Документально данные обстоятельства таможня не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд не оценил доводы таможни о недостаточности и противоречивости представленных вместе с декларацией документов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1.1 и 10.3 контракта N 1234, согласно которым условия поставки оговорены в контракте и приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта; пункт 3 контракта N 1234, согласно которому единицей измерения количества продукции являются штуки, цена и количество подлежат указанию в инвойсе и упаковочном листе к контракту; пункт 5.2, которым установлен срок уплаты в течение 120 дней после отгрузки товара.
Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие спецификации, указание в инвойсе и упаковочном листе единицы измерения "килограмм", а не "штука" и оплатой за товар с нарушением срока, установленного контрактом N 1234, и сделал вывод о правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931.
В данном случае Формальное нарушение условий контракта и неоформление сторонами контракта такого документа как спецификация не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку контрактом N 1234 предусмотрено указание на цену и количество товара в инвойсе и упаковочных листах, которые предприниматель представил в таможню. Сведения об объеме ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931 товара, содержащиеся в упаковочном листе, не препятствуют таможенному контролю за товаром в нескольких единицах измерения: штуках, килограммах, метрах кубических. Платежное поручение от 08.05.2013 N 10 подтверждает факт соблюдения предпринимателем условий контракта об уплате за товар в течение 120 дней после отгрузки товара (ДТ на товар оформлена 18.03.2013, оплата произведена 08.05.2013).
Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.
Суд первой инстанции установил соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени, а также отсутствие разногласий между предпринимателем и таможней в части сумм излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
Законно и обоснованно решение суда в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятое при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А15-1303/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1303/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу N А15-1303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРН 307055031800010) - Алиева М.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Дагестанской таможни (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-1303/2013, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Дагестанской таможни (далее - таможня) от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, обязании таможни возвратить предпринимателю 162 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени, взыскании с таможни в пользу предпринимателя 25 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.07.2013 (судья Батыраев Ш.М.) признано недействительным решение таможни от 15.04.2013 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, суд обязал таможню возвратить индивидуальному предпринимателю 164 044 рубля излишне уплаченных таможенных платежей и 2 228 рублей 11 копеек пени на том основании, что предприниматель документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза; таможня не доказала обстоятельства, исключающие определение стоимости товара по первому методу. Суд взыскал с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов, сделав вывод об обоснованности и разумности расходов а оплату услуг представителя при ведении данного дела в суде первой инстанции, и 200 рублей государственной пошлины, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2013 решение суда от 15.07.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на правомерность корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, и отсутствие оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное. Предприниматель указывает, что цена и количество товара указаны в инвойсе и упаковочном листе, содержащих всю необходимую информацию для подтверждения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931, и определенную внешнеторговым контрактом. Платежное поручение от 08.05.2013 N 10 подтверждает факт оплаты продавцу за поставленный товар в размере, определенном контрактом. Таможня не обосновала причины невозможности применения 1-5 методов и нарушила принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, исчислив таможенные платежи шестым методом.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по контракту от 15.01.2013 N 1234 с фирмой "CUCHENG COUNTY YONGFENG TRADE CO., LTD" (Китай) (далее - контракт N 1234) предприниматель ввез на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10801020/180313/0001931 товар (Г-образный фасонный профиль для изготовления оконных карнизов, аксессуары для карнизов из пластмассы) и определил таможенную стоимость товара по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
Таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью товара и приняла решение о проведении дополнительной проверки, в котором указала на необходимость предоставления дополнительных документов. После внесения предпринимателем суммы обеспечения таможня разрешила выпуск товара.
В связи с непредставлением дополнительных документов таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара на основании шестого метода. После оформления ДТС-2 и КТС-1 сумма дополнительно начисленных таможенных платежей составила 162 044 рубля, пени - 2 228 рублей 11 копеек.
Предприниматель обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого таможня отказала.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя, в совокупности оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Суд первой инстанции оценил довод таможни о недостаточности документов, представленных предпринимателем для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделал вывод о том, что непредставление предпринимателем в таможню дополнительно запрошенных документов обусловлено объективным отсутствием у декларанта этих документов; кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала. Само по себе непредставление дополнительно запрошенных документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных предпринимателем при определении таможенной стоимости по первому методу. В пункте 11 раздела 3 утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 Порядка декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров названы признаки, которые могут являться признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Из его содержания следует, что эти признаки подлежат оценке и исследованию в каждом конкретном случае.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Суд первой инстанции не выявил противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указал, что представленные предпринимателем в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделал вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10801020/180313/0001931.
Исследуя вопросы достоверности, непротиворечивости, достаточности документов, представленных предпринимателем в подтверждение обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, суд первой инстанции установил следующее.
Контрактом N 1234 предусмотрена поставка товара на условиях CFR-порт Новороссийск (пункт 4.1), в стоимость товара включены транспортные расходы (пункт 3.3), общая сумма контракта составляет 11 945,15 долларов США (пункт 3.4), указание на цену и количество товара содержится в инвойсе и упаковочных листах (пункт 3.2). В представленных в материалы дела инвойсе от 15.01.2013 N 1234 и упаковочном листе от 15.01.2013 указаны наименование товара (ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931), цвет, количество, цена за 1 кг, общая стоимость (11 945,15 долларов США). Платежным поручением от 08.05.2013 N 10 подтверждена оплата предпринимателем фирме-поставщику товара 11 945,15 долларов США. Документально данные обстоятельства таможня не опровергла.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что суд не оценил доводы таможни о недостаточности и противоречивости представленных вместе с декларацией документов. При этом суд апелляционной инстанции сослался на пункты 1.1 и 10.3 контракта N 1234, согласно которым условия поставки оговорены в контракте и приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью контракта; пункт 3 контракта N 1234, согласно которому единицей измерения количества продукции являются штуки, цена и количество подлежат указанию в инвойсе и упаковочном листе к контракту; пункт 5.2, которым установлен срок уплаты в течение 120 дней после отгрузки товара.
Суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие спецификации, указание в инвойсе и упаковочном листе единицы измерения "килограмм", а не "штука" и оплатой за товар с нарушением срока, установленного контрактом N 1234, и сделал вывод о правомерности произведенной таможней корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931.
В данном случае Формальное нарушение условий контракта и неоформление сторонами контракта такого документа как спецификация не свидетельствует о неподтверждении предпринимателем первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку контрактом N 1234 предусмотрено указание на цену и количество товара в инвойсе и упаковочных листах, которые предприниматель представил в таможню. Сведения об объеме ввезенного предпринимателем по ДТ N 10801020/180313/0001931 товара, содержащиеся в упаковочном листе, не препятствуют таможенному контролю за товаром в нескольких единицах измерения: штуках, килограммах, метрах кубических. Платежное поручение от 08.05.2013 N 10 подтверждает факт соблюдения предпринимателем условий контракта об уплате за товар в течение 120 дней после отгрузки товара (ДТ на товар оформлена 18.03.2013, оплата произведена 08.05.2013).
Доказательства обратного таможня в материалы дела не представила.
Суд первой инстанции установил соблюдение предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора в части обязания таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи и пени, а также отсутствие разногласий между предпринимателем и таможней в части сумм излишне уплаченных таможенных платежей и пени.
Законно и обоснованно решение суда в части взыскания с таможни в пользу предпринимателя 20 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как принятое при правильном применении к установленным по делу обстоятельствам статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд апелляционной инстанции нарушил правила оценки доказательств, предусмотренные нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в нарушение пункта 13 части 2 статьи 271 Кодекса не указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно удовлетворил требования предпринимателя, в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2013 по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по делу N А15-1303/2013 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Дагестан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)