Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИП Воробьева - Шкодина Н.Ф. по доверенности от 08.01.2010 года со специальными полномочиями сроком на три года
от Находкинской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1832/2010
на решение от 02.03.2010
судьи Н.Н.Анисимовой
по делу N А51-468/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Воробьева Сергея Борисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Борисович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 24.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В частности, в представленном коносаменте от 26.10.2009 в качестве порта отгрузки указан Пусан, Республика Корея. Между тем, никаких транспортных документов, подтверждающих доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (РФ) либо до страны отгрузки (Корея), представлено не было ни самостоятельно, ни по запросу отдела таможенной инспекции таможни.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 24.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода. Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель предпринимателя Воробьева в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представил заверенную надлежащим образом копию договора об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009 года, платежное поручение от 05.04.2010 года N 40 на сумму 7.000 рублей (подлинные документы судом обозревались в судебном заседании).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Во исполнение контракта N 1-S от 05.06.2009 года, заключенного между предпринимателем и компанией "THE SOURCE TRADE CO., LTD" (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (стальные клиновые шаровые задвижки модель "Аркор") на общую сумму 317935,10 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/301009/0013125, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп таможни "Выпуск разрешен".
На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением N 10714000/181209/280 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД N 10714040/301009/0013125, признано неправомерным и отменено.
В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/301009/0013125, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Воробьев С.Б. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 05.06.2009 N 1-Sс учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленном коносаменте от 26.10.2009 в качестве порта отгрузки указан Пусан, Республика Корея, между тем, никаких транспортных документов, подтверждающих доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (РФ) либо до страны отгрузки (Корея), представлено не было ни самостоятельно, ни по запросу отдела таможенной инспекции таможни, коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела разногласий по акту проведения общей таможенной ревизии от 11.12.2009 следует, что в данном случае имела место так называемая фидерная перевозка, согласно которой товар из порта отправки Шанхай доставлялся до порта перегрузки Пусан на промежуточном судне ("STAR UNIX V.057E").
Документальным подтверждением того, что товар отправлен именно из Китая, служит представленный таможенной ревизии коносамент N СКСОSLSBSC942020, в графе "Place of Receipt" которого указан порт Шанхай, являющийся, согласно международным правилам заполнения данной графы коносамента, местом получения груза к перевозке. В графе "Port of Lading" коносамента указывается порт Пусан, из которого осуществляется отправка груза после промежуточного перегруза.
Согласно приложению к данным разногласиям предприниматель представил спорный сквозной коносамент.
Довод заявителя жалобы о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2000).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Эти правила не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.
Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/301009/0013125, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Натальей Федоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платежным поручением N 83 от 30.12.2009.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, коллегия находит его обоснованным в полном объеме, поскольку в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением N 40 от 05.04.2010 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 N А51-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Борисовича судебные расходы в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2010 N 05АП-1832/2010 ПО ДЕЛУ N А51-468/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N 05АП-1832/2010
Дело N А51-468/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
от ИП Воробьева - Шкодина Н.Ф. по доверенности от 08.01.2010 года со специальными полномочиями сроком на три года
от Находкинской таможни - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-1832/2010
на решение от 02.03.2010
судьи Н.Н.Анисимовой
по делу N А51-468/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Воробьева Сергея Борисовича
к Находкинской таможне
о признании незаконным решения от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Борисович (далее по тексту - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 заявленное предпринимателем требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что Таможенный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о недостоверности использованных предпринимателем при таможенном оформлении документов и сведений о таможенной стоимости товара. Декларантом представлены в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную им стоимость задекларированного товара.
Не согласившись с данным судебным актом, Таможенный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, считает, что судом нарушены нормы материального права.
Аргументируя требование об отмене судебного акта, Находкинская таможня указывает на то, что решение от 24.12.2009 по корректировке таможенной стоимости принято в связи с неисполнением предпринимателем в полном объеме установленных законом обязанностей по предоставлению дополнительных документов и сведений в целях проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, а имеющиеся у Таможенного органа документы не подтверждают заявленную таможенную стоимость и не являются достаточными.
Таможенный орган полагает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации решение таможенного органа о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости может быть принято не только при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, но и при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными. В частности, в представленном коносаменте от 26.10.2009 в качестве порта отгрузки указан Пусан, Республика Корея. Между тем, никаких транспортных документов, подтверждающих доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (РФ) либо до страны отгрузки (Корея), представлено не было ни самостоятельно, ни по запросу отдела таможенной инспекции таможни.
На основании изложенного, Находкинская таможня считает правомерным решение от 24.12.2009 по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара на базе резервного метода. Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель предпринимателя Воробьева в судебном заседании и в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, в подтверждение чего представил заверенную надлежащим образом копию договора об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009 года, платежное поручение от 05.04.2010 года N 40 на сумму 7.000 рублей (подлинные документы судом обозревались в судебном заседании).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел жалобу в отсутствие представителя таможенного органа по имеющимся документам.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Во исполнение контракта N 1-S от 05.06.2009 года, заключенного между предпринимателем и компанией "THE SOURCE TRADE CO., LTD" (Китай), в октябре 2009 года в адрес предпринимателя был поставлен товар (стальные клиновые шаровые задвижки модель "Аркор") на общую сумму 317935,10 долларов США.
В целях таможенного оформления ввезенного товара предпринимателем была подана ГТД N 10714040/301009/0013125, и таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
31 октября 2009 товар по спорной ГТД был выпущен в свободное обращение, о чем свидетельствует штамп таможни "Выпуск разрешен".
На основании статей 361, 363, 367 ТК РФ отделом таможенной инспекции была проведена проверка достоверности сведений после выпуска товаров, по результатам которой решением N 10714000/181209/280 ведомственного контроля решение таможенного поста Морской порт Восточный о согласии с заявленной декларантом таможенной стоимостью товаров, оформленных по ГТД N 10714040/301009/0013125, признано неправомерным и отменено.
В рамках осуществления контроля таможенной стоимости в соответствии решением начальника таможни по результатам ведомственного контроля ОКТС была проведена проверка документов и сведений, по результатам которой таможенным органом принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 10714040/301009/0013125, путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2009" в графе ДТС-2. Таможенная стоимость была определена на основании шестого резервного метода с гибким использованием предыдущих методов определения таможенной стоимости (на базе третьего).
Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
При этом пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Судом установлено, что предприниматель Воробьев С.Б. в целях документального подтверждения выбранного им метода оценки таможенной стоимости товара представило в Таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы (объяснив невозможность представления иных), исследовав которые, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они содержат все необходимые сведения, подтверждающие заявленную Декларантом таможенную стоимость товара. Таможенный же орган не представил доказательства наличия оснований, препятствующих применению основного метода таможенной оценки.
Так, судом установлено, что контракт от 05.06.2009 N 1-Sс учетом инвойса содержит сведения о наименовании, количестве, фиксированной цене и условиях поставки товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не было учтено, Находкинская таможня не представила.
Фактическое исполнение условий договора свидетельствует о наличии волеизъявления сторон на заключение договора и устраняет сомнения в недействительности внешнеэкономической сделки.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у Таможенного органа не было.
Довод заявителя жалобы о том, что в представленном коносаменте от 26.10.2009 в качестве порта отгрузки указан Пусан, Республика Корея, между тем, никаких транспортных документов, подтверждающих доставку товара из порта отправления (Китай) до страны назначения (РФ) либо до страны отгрузки (Корея), представлено не было ни самостоятельно, ни по запросу отдела таможенной инспекции таможни, коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела разногласий по акту проведения общей таможенной ревизии от 11.12.2009 следует, что в данном случае имела место так называемая фидерная перевозка, согласно которой товар из порта отправки Шанхай доставлялся до порта перегрузки Пусан на промежуточном судне ("STAR UNIX V.057E").
Документальным подтверждением того, что товар отправлен именно из Китая, служит представленный таможенной ревизии коносамент N СКСОSLSBSC942020, в графе "Place of Receipt" которого указан порт Шанхай, являющийся, согласно международным правилам заполнения данной графы коносамента, местом получения груза к перевозке. В графе "Port of Lading" коносамента указывается порт Пусан, из которого осуществляется отправка груза после промежуточного перегруза.
Согласно приложению к данным разногласиям предприниматель представил спорный сквозной коносамент.
Довод заявителя жалобы о том, что общество документально не подтвердило стоимость расходов, предусмотренных п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно условиям контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR Владивосток (Инкотермс 2000).
В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов Инкотермс 2000 условие поставки CFR (стоимость и фрахт) означает, что продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Эти правила не обязывают участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон. Кроме того, поскольку стоимость рассматриваемой сделки с учетом условий CFR уже включала в себя дополнительные начисления к цене самого товара, то к данным отношениям не подлежат применению положения статьи 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе", в том числе условия о количественной определенности сведений по дополнительным начислениям.
Доказательств заключения и исполнения контракта на иных условиях таможенным органом не представлено.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Декларантом в Таможенный орган документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения для обоснования таможенной стоимости ввезенного товара, определенной по первому методу, а в свою очередь Таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров") не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применить предпринимателю первый метод определения таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод Таможни о недоказанности Заявителем правомерности использования первого метода определения таможенной стоимости товаров, и достоверности представленных им сведений.
Поскольку судом установлено, что декларантом были представлены необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, вывод суда об отсутствии у таможенного органа оснований для отказа в принятии первого метода оценки стоимости товара соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего таможенного законодательства.
На основании вышеперечисленных обстоятельств, апелляционная коллегия считает правомерным решение арбитражного суда первой инстанции, признавшим незаконным решение Находкинской таможни по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10714040/301009/0013125, оформленное в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята 24.12.2009" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону РФ "О таможенном тарифе".
Коллегия соглашается с выводом суда о том, что ходатайство предпринимателя о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 14.000 рублей, подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Судом установлено, что в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Натальей Федоровной на представление интересов предпринимателя в арбитражном суде по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 14000 руб. подтверждается платежным поручением N 83 от 30.12.2009.
Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден предпринимателем в полном объеме.
Однако, учитывая несложность данного спора ввиду большого блока доступной судебной практики, суд первой инстанции правомерно взыскал с таможенного органа судебных расходов только в сумме 10.000 рублей.
Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 7.000 рублей, коллегия находит его обоснованным в полном объеме, поскольку в подтверждение факта выплаты заявленных расходов и их размера в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг N 1 от 22.12.2009, заключенный между предпринимателем и Шкодиной Н.Ф. на представление интересов предпринимателя, в том числе в апелляционной инстанции по обжалованию решения по делу о признании незаконным решения от 24.12.2009 года по таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/301009/0013125.
Факт оплаты юридических услуг в сумме 7.000 рублей подтверждается платежным поручением N 40 от 05.04.2010 года.
Таким образом, факт несения судебных расходов предпринимателем подтвержден в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2010 N А51-468/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Борисовича судебные расходы в сумме 7.000 (семь тысяч) рублей по оплате услуг представителя.
Выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)