Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ",
апелляционное производство N 05АП-7011/2015
на решение от 29.06.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-8603/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 11 423,61 руб. за период с 15.01.2013 по 19.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) выплатить проценты в сумме 11 423,61 руб. за период с 15.01.2013 по 19.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО "МТМ" взысканы судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность такого снижения.
Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в оспариваемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по рассматриваемой ГТД.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 232 907,01 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 14.12.2012 (вх. N 64955) о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
18.12.2012 таможенный орган направил в адрес общества письмо N 10-12/35558 об оставлении заявления без рассмотрения.
Общество, не согласившись с указанным письмом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным решение таможни от 18.12.2012 N 10-12/35558 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ГТД.
25.07.2013 (исх. N 17ТС) общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей. Платежным поручением от 20.08.2013 N 135 таможенный орган произвел возврат таможенных платежей.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней осуществлен несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049 общество 14.12.2012 (вх. N 64955) подало в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2012 N 10-12/35558 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/120310/0004049 в сумме 232 907, 01 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб., которое также признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Поскольку общество 14.12.2012 правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 14.01.2013. Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 14.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ДТ N 10714040/120310/00040049. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 20.08.2013.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 14.12.2012 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 18.12.2012 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-1228/2013 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 14.01.2013, однако денежные средства возвращены таможней только 20.08.2013.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка таможни на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении общества не применялись, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 423,61 руб. по ДТ N 10714040/120310/0004049, исчисленные за период с 15.01.2013 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению общества от 14.12.2012) по 19.08.2013 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование общества об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в размере 11 423,61 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая доводы апелляционной жалобы общества о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" как исполнителю 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.
Апелляционным судом установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объеме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы, подготовлены иные процессуальные документы в Арбитражный суд Приморского края.
В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2015 N 05АП-7011/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8603/2015
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. N 05АП-7011/2015
Дело N А51-8603/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТМ",
апелляционное производство N 05АП-7011/2015
на решение от 29.06.2015
судьи Ю.А. Тимофеевой
по делу N А51-8603/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МТМ" (ИНН 2508063830, ОГРН 1042501603792, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.2004)
об обязании Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) выплатить проценты в сумме 11 423,61 руб. за период с 15.01.2013 по 19.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - ООО "МТМ", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) выплатить проценты в сумме 11 423,61 руб. за период с 15.01.2013 по 19.08.2013, начисленные в связи с несвоевременным возвратом излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049.
Одновременно общество ходатайствовало о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 заявленные требования удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу ООО "МТМ" взысканы судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в том числе 2 000 (две тысячи) рублей расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, и 3 000 (три тысячи) рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о возмещении услуг представителя отказано.
Не согласившись с принятым решением в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на необоснованность такого снижения.
Таможенный орган в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда в оспариваемой части считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В марте 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между заявителем и иностранной компанией, на таможенную территорию России был ввезен товар.
При таможенном оформлении данного товара заявитель произвел его декларирование по рассматриваемой ГТД.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости. Сумма скорректированных таможенных платежей составила 232 907,01 руб.
Посчитав, что корректировка таможенной стоимости товаров была произведена необоснованно, общество обратилось в таможню с заявлением от 14.12.2012 (вх. N 64955) о возврате таможенных платежей в указанной сумме.
18.12.2012 таможенный орган направил в адрес общества письмо N 10-12/35558 об оставлении заявления без рассмотрения.
Общество, не согласившись с указанным письмом, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, вступившим в законную силу, признано незаконным решение таможни от 18.12.2012 N 10-12/35558 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по рассматриваемой ГТД.
25.07.2013 (исх. N 17ТС) общество повторно обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей. Платежным поручением от 20.08.2013 N 135 таможенный орган произвел возврат таможенных платежей.
Поскольку возврат излишне уплаченных таможенных платежей таможней осуществлен несвоевременно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с данным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
Согласно статье 90 ТК ТС, возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
По правилам пункта 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
В соответствии с частью 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, который осуществляет администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. При возврате излишне взысканных в соответствии с положениями главы 18 настоящего Федерального закона таможенных пошлин, налогов проценты на сумму излишне взысканных таможенных пошлин, налогов начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.
Из анализа положений части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 303-КГ14-7912 по делу N А51-10499/2014, следует, что возврат как излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей должен быть осуществлен таможенным органом в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При этом, в случае нарушения таможенным органом указанного срока на сумму излишне уплаченных таможенных платежей подлежат начислению проценты за каждый день нарушения срока возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в целях возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ГТД N 10714040/120310/0004049 общество 14.12.2012 (вх. N 64955) подало в таможенный орган заявление по установленной форме с приложением необходимых документов.
Письмом от 18.12.2012 N 10-12/35558 таможенный орган отказал заявителю в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по причине непредставления документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 признано незаконным решение Находкинской таможни от 18.12.2012 N 10-12/35558 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10714040/120310/0004049 в сумме 232 907, 01 руб., а также дана оценка решению о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по вышеназванной ДТ, повлекшему доначисление заявителю таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб., которое также признано незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решение арбитражного суда от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013 имеет на основании части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт того, что внесенные обществом таможенные платежи надлежит рассматривать как излишне уплаченные.
Поскольку общество 14.12.2012 правомерно обратилось в таможню с заявлением о возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей, месячный срок для возврата денежных средств истекал соответственно 14.01.2013. Соответственно, таможенному органу надлежало не позднее 14.01.2013 произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 232 907,01 руб. по ДТ N 10714040/120310/00040049. Фактически возврат излишне уплаченных денежных средств произведен таможней только 20.08.2013.
Довод таможенного органа о том, что на момент обращения общества с первым заявлением о возврате от 14.12.2012 отсутствовали основания для возврата излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, и статус излишне уплаченных таможенных платежей спорные таможенные платежи приобрели только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2013 по делу N А51-1228/2013, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку указанным решением суда отказ таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 18.12.2012 признан незаконным. Соответственно, с учетом установленных по делу N А51-1228/2013 обстоятельств, таможенному органу следовало возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в срок не позднее 14.01.2013, однако денежные средства возвращены таможней только 20.08.2013.
Таким образом, заявитель имеет право на взыскание процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможенного органа об отсутствии оснований для начисления процентов.
Ссылка таможни на то, что таможней меры принудительного взыскания в отношении общества не применялись, судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку основанием для доначисления излишне взысканных (уплаченных) заявителем таможенных платежей явилось незаконное решение о корректировке таможенной стоимости.
В связи с этим заявителем по настоящему делу правомерно заявлены к взысканию с таможенного органа проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 11 423,61 руб. по ДТ N 10714040/120310/0004049, исчисленные за период с 15.01.2013 (истечение срока для возврата таможенных платежей по первому заявлению общества от 14.12.2012) по 19.08.2013 (день, предшествующий возврату таможенных платежей).
Расчет процентов судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
В связи с этим требование общества об обязании Находкинской таможни выплатить заявителю проценты в размере 11 423,61 руб. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Разрешая доводы апелляционной жалобы общества о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к следующему.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.
Из материалов дела усматривается, что обществом представлен пакет документов, свидетельствующих о выплате обществом как заказчиком обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Сервис ДВ" как исполнителю 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. вознаграждения за юридические услуги, оказанные исполнителем при подготовке документов, составлении заявления.
Апелляционным судом установлено, что названные услуги фактически оказаны обществу в следующем объеме: подготовлены заявление в суд и приложенные к нему документы, подготовлены иные процессуальные документы в Арбитражный суд Приморского края.
В силу прямого указания части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценивая объем фактически оказанных исполнителем услуг по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе сложность и длительность рассмотрения дела, объем и характер фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В связи с этим, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки обстоятельств рассмотрения дела в суде, принимая во внимание объем и характер выполненных исполнителем работ, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной и подлежащей взысканию с таможни в пользу общества судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) руб.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2 000 (две тысячи) руб.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2015 по делу N А51-8603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)