Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "Медуница" - представителя Погуляйло Т.А. (доверенность от 31.07.2013 г.),
от Татарстанской таможни - представителя Шакуровой Г.В. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-20647/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ИНН 1645020508, ОГРН 1061689021855), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - ООО "Медуница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2013 N 10404000-463/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 заявление ООО "Медуница" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Медуница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая факта совершения вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 13.11.2013.
Татарстанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Медуница", в котором просит решение суда от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту незавершения ООО "Медуница" в установленные сроки таможенной процедуры административным органом вынесено определение от 05.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-463/2013, составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 10404000-463/2013, вынесено постановление от 19.08.2013 N 10404000-463/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Медуница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Медуница" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.
Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант, на которого в соответствии со статьями 188, 207 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возложена ответственность за соблюдение условий и требований таможенной процедуры.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 30.05.2011 за исх. N 245 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро. Согласно заявлению данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 27.04.2012.
Также 30.05.2011 за исх. N 246 от 10.05.2011 обществом подано письменное обязательство, подписанное руководителем Беспаловой Е.В., о возврате с таможенной территории таможенного союза в срок до 27.04.2012 емкостей для пива (кеги), объемом 50 литров, в количестве 166 штук. Как следует из текста данного обязательства, ООО "Медуница" предупреждено об ответственности, установленной КоАП РФ, за невыполнение требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товаров.
ООО "Медуница" 31.05.2011 по ДТ N 10404053/310511/0002095 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, GARNET TIR N ХТ65037923.
Согласно таможенной декларации N 10404053/310511/0002095 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 27.04.2012.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" от 23.04.2012 N 112, от 26.07.2012 N 234, от 10.10.2012 N 294, от 30.04.2013 б/н срок временного ввоза товара продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, общество не поместило.
Общество только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008879 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, CARNET TIR N ХТ65037923.
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Из письма за исх. N 161 от 21.06.2013, поступившего в таможенный орган от общества в ходе административного расследования 19.07.2013, следует, что "ООО "Медуница" знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. У ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию на ИМПОРТ 40, указав на недостаток времени.
Исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статьям 188, 281 ТК ТС, общество принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30.05.2013), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определением от 05.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-463/2013, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 N 10404000-463/2013, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Медуница" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "Медуница" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Медуница" в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, самостоятельных оснований для восстановления пропущенного срока судом не найдено. Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-20647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 11АП-22256/2013 ПО ДЕЛУ N А65-20647/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А65-20647/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Беловой А.А.,
с участием:
от ООО "Медуница" - представителя Погуляйло Т.А. (доверенность от 31.07.2013 г.),
от Татарстанской таможни - представителя Шакуровой Г.В. (доверенность от 09.01.2013 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медуница"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-20647/2013 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медуница" (ИНН 1645020508, ОГРН 1061689021855), Республика Татарстан, г. Бугульма,
к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Медуница" (далее - ООО "Медуница", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, административный орган) от 19.08.2013 N 10404000-463/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2013 заявление ООО "Медуница" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Медуница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не отрицая факта совершения вменяемого административного правонарушения, указывает на возможность применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, квалификации правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда от 13.11.2013.
Татарстанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу ООО "Медуница", в котором просит решение суда от 13.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту незавершения ООО "Медуница" в установленные сроки таможенной процедуры административным органом вынесено определение от 05.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-463/2013, составлен протокол об административном правонарушении от 05.08.2013 N 10404000-463/2013, вынесено постановление от 19.08.2013 N 10404000-463/2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Медуница" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ООО "Медуница" в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина юридического лица в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с регулированием требований и условий пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории или за ее пределами.
Объективная сторона вмененного правонарушения выражается в бездействии - незавершении в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлены требования о ее завершении.
Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, является декларант, на которого в соответствии со статьями 188, 207 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) возложена ответственность за соблюдение условий и требований таможенной процедуры.
К таможенным процедурам, за несоблюдение условий помещения товаров под которые предусмотрена ответственность по статье 16.19 КоАП РФ, относятся все таможенные процедуры, за исключением выпуска для внутреннего потребления и экспорта.
Согласно статье 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В соответствии со статьей 280 ТК ТС срок временного ввоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта, исходя из целей и обстоятельств такого ввоза, и не может превышать два года со дня помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза.
Статья 281 ТК ТС предусматривает, что действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.
Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.
В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего дела, 30.05.2011 за исх. N 245 от 10.05.2011 ООО "Медуница" письменно обратилось к ответчику с заявлением на временный ввоз товара - емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро. Согласно заявлению данный товар ввозится для транспортировки пива в адрес общества сроком до 27.04.2012.
Также 30.05.2011 за исх. N 246 от 10.05.2011 обществом подано письменное обязательство, подписанное руководителем Беспаловой Е.В., о возврате с таможенной территории таможенного союза в срок до 27.04.2012 емкостей для пива (кеги), объемом 50 литров, в количестве 166 штук. Как следует из текста данного обязательства, ООО "Медуница" предупреждено об ответственности, установленной КоАП РФ, за невыполнение требований и условий таможенной процедуры временного ввоза товаров.
ООО "Медуница" 31.05.2011 по ДТ N 10404053/310511/0002095 поместило под таможенную процедуру временного ввоза товар: емкости для пива (кеги), объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, GARNET TIR N ХТ65037923.
Согласно таможенной декларации N 10404053/310511/0002095 временный ввоз товара разрешен начальником Казанского таможенного поста в срок до 27.04.2012.
Впоследствии по заявлениям ООО "Медуница" от 23.04.2012 N 112, от 26.07.2012 N 234, от 10.10.2012 N 294, от 30.04.2013 б/н срок временного ввоза товара продлен Казанским таможенным постом до 30.05.2013.
Как следует из материалов дела, действие таможенной процедуры временного ввоза в установленные сроки (до 30.05.2013) не завершено, временно ввезенные товары под таможенную процедуру реэкспорта или иную таможенную процедуру в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС, общество не поместило.
Общество только 16.08.2013 по ДТ N 10404054/160813/0008879 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар: емкости для пива - кеги, объемом 50 литров в количестве 166 шт., стоимостью 14 110 евро, ввезенный в рамках контракта N 13, заключенного 27.04.2011 между ООО "Медуница" и компанией "Kimbell business INC", Исландия по CMR N 763358, CARNET TIR N ХТ65037923.
Товар выпущен таможенным органом для внутреннего потребления 19.08.2013, таможенные платежи уплачены в полном объеме.
Из письма за исх. N 161 от 21.06.2013, поступившего в таможенный орган от общества в ходе административного расследования 19.07.2013, следует, что "ООО "Медуница" знало, что в соответствии с заявленной таможенной процедурой существует ограничение срока действия таможенной процедуры. Директор ООО "Медуница Беспалова Елена Вячеславовна подписывала обязательство о завершении таможенной процедуры в срок. У ООО "Медуница" имелась возможность для завершения срока действия процедуры в установленный срок, но в последний момент брокерская компания "Транс Логистикс" отказалась делать декларацию на ИМПОРТ 40, указав на недостаток времени.
Исполняя обязанности по соблюдению требований и условий использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, согласно статьям 188, 281 ТК ТС, общество принятые на себя обязательства по завершению в установленные сроки таможенной процедуры (30.05.2013), не исполнило.
Совокупность документов и сведений, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что у ООО "Медуница" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 N 119-О, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ), имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.
При этом установление имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются определением от 05.06.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 10404000-463/2013, протоколом об административном правонарушении от 05.08.2013 N 10404000-463/2013, другими материалами настоящего дела. Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено и не имеется в материалах настоящего дела.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Медуница" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы общества, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения ООО "Медуница" не представлено и не усматривается из материалов дела.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Медуница" в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, арбитражным судом первой инстанции учтено, что обществом пропущен срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлено, самостоятельных оснований для восстановления пропущенного срока судом не найдено. Пропуск срока на обжалование решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не влияют на законность принятого судебного акта и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 229, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2013 года по делу N А65-20647/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)