Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 28.09.2009 N 456517);
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 7 представитель - Кряжев Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.08.2009
по делу N А04-4090/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий и решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10704050/050509/000/2290, по ГТД N 10704050/270409/000/2264 товаров
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - заявитель, декларант, ИП Мешков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, как несоответствующих Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10740450/050509/000/2290, заявленной в ДТС-1от 05.05.2009, по ГТД N 10704050/270409/000/2264, заявленной в ДТС-1 от 27.04.2009; о признании недействительными, как не соответствующих Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 13.05.2009, от 12.05.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ГТД.
По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2009 по делу N А04-4090/2009 признаны незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовым таможенным декларациям N 10704050/050509/000/2290, N 10704050/270409/000/2264 в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаны недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке" по Грузовым таможенным декларациям 10704050/050509/000/2290 от 13.05.2009; 10704050/270409/000/2264 от 12.05.2009. На Благовещенскую таможню возложена обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/050509/000/2290, ГТД N 10704050/270409/000/2264. С Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.08.2009 по делу N А04-4090/2009 отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отсутствие во внешнеторговом контракте, счете-фактуре, и товаротранспортной накладной перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных характеристик; отсутствие требований к качеству; отсутствие порядка предъявления претензий к продавцу; не включение декларантом в таможенную стоимость расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации является, по мнению таможенного органа, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировки таможенных платежей.
Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела на основании контракта от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров в Россию, заключенного ИП Мешковым Р.В. с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10704050/270409/0002264, ГТД N 10704050/050509/000/2290 товары - одежда мужская и женская, галантерейные изделия. Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2009 N 15. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2000).
В целях таможенного оформления декларантом заявлены таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены имеющиеся у него документы (с учетом дополнительно запрошенных), в том числе:
- - ГТД 10704050/050509/000/2290 - контракт от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450; дополнительное соглашение N 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; дополнительное соглашение N 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки от 16.06.2008; коносамент; счет-фактура от 22.04.2009 N 49; манифест экспортного груза; спецификация к счету-фактуре, декларация таможенной стоимости - 1; поручения на перевод валюты, транспортные документы; оригинал дополнительного соглашения к контракту; дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 17; договор перевозки груза от 14.04.2009 между ООО "Благовещенск-Ирбис" и ИП Мешков Р.В.; акт выполненных работ от 21.04.2009 N 24, счет от 16.04.2009 N 17, платежное поручение от 22.04.2009 N 74;
- - ГТД 10704050/270409/000/2264 - контракт от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450; дополнительное соглашение N 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; дополнительное соглашение N 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки от 16.06.2008; коносамент; счет-фактура N 46; прилагаются поручения на перевод валюты, транспортные чеки; оригинал дополнительного соглашения к контракту; договор перевозки груза от 14.04.2009; акт выполненных работ от 16.04.2009 N 17; счет от 16.04.2009 N 17; платежное поручение от 20.04.2009 N 72; дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 17.
После анализа всех представленных документов и сведений таможенным органом приняты решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке": по ГТД 10704050/050509/000/2290 от 13.05.2009, по ГТД 10704050/270409/000/2264 от 12.05.2009.
В качестве обоснования отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по указанным ГТД товаров таможенный орган сослался на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, что является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.
При повторном рассмотрении представленного пакета документов установлено, что (внешнеторговый контракт счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках; требования к качеству; порядок предъявления претензий к продавцу.
Представление декларантом документов, подтверждающих сумму расходов по доставке товара от п. Хэйхэ до г. Благовещенска, по мнению таможенного органа, доказывает факт оплаты доставки до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельно от цены сделки и не включения данных расходов в таможенную стоимость. При этом, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и для направления уведомлений об определении таможенной стоимости, которыми заявителю предлагалось самостоятельно уточнить таможенную стоимость декларируемого товара в рамках выбранного метода.
В дальнейшем предприниматель самостоятельно заполнил бланки ДТС-2 и КТС и определил стоимость ввезенного товара по резервному методу.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа по непринятию заявленного метода определения таможенной стоимости, ИП Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовые таможенные декларации, заполненные в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорта сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, и коммерческие документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.
Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.
Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет индетифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в таможенную стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.
Согласно внешнеторговому контракту сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По условиям СПТ затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Поставка товара производилась на условиях СПТ г. Благовещенск с оплатой предпринимателем транспортных расходов поставщика, которые включены в общую сумму контракта, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 17 к контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450.
Обстоятельства оплаты декларантом стоимости товаров, в том числе транспортных расходов, подтверждены материалами дела.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемые решения влекут за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал недействительными решения и незаконными действия таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704050/050509/000/2290, ГТД N 10704050/270409/000/2264.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2009 года по делу N А04-4090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2009 N 06АП-4422/2009 ПО ДЕЛУ N А04-4090/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2009 г. N 06АП-4422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от заявителя не явились (уведомление от 28.09.2009 N 456517);
- от таможенного органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 7 представитель - Кряжев Е.В.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни
на решение от 17.08.2009
по делу N А04-4090/2009
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Антоновой С.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича
к Благовещенской таможне
об оспаривании действий и решений таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенных по ГТД N 10704050/050509/000/2290, по ГТД N 10704050/270409/000/2264 товаров
установил:
Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - заявитель, декларант, ИП Мешков Р.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными, как несоответствующих Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, действий Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе от принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по ГТД N 10740450/050509/000/2290, заявленной в ДТС-1от 05.05.2009, по ГТД N 10704050/270409/000/2264, заявленной в ДТС-1 от 27.04.2009; о признании недействительными, как не соответствующих Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Таможенному кодексу Российской Федерации, решений о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 13.05.2009, от 12.05.2009, изложенных в ДТС-1 в графе "Для отметок таможенного органа" с формулировкой "ТС подлежит корректировке", принятых на основании действий по корректировке таможенной стоимости товара по указанным ГТД.
По мнению декларанта, таможенному органу при таможенном оформлении ввезенных товаров представлены все необходимые документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости, содержащие достоверную информацию о ввезенном товаре, в связи, с чем у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2009 по делу N А04-4090/2009 признаны незаконными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе в принятии таможенной стоимости товара по Грузовым таможенным декларациям N 10704050/050509/000/2290, N 10704050/270409/000/2264 в рамках первого основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами. Признаны недействительными, как не соответствующими Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе", решения Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке" по Грузовым таможенным декларациям 10704050/050509/000/2290 от 13.05.2009; 10704050/270409/000/2264 от 12.05.2009. На Благовещенскую таможню возложена обязанность принять меры по восстановлению прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича, выразившихся в непринятии заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 10704050/050509/000/2290, ГТД N 10704050/270409/000/2264. С Благовещенской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что таможенный орган не доказал наличие оснований для проведения корректировки таможенной стоимости товаров.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 17.08.2009 по делу N А04-4090/2009 отменить, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отсутствие во внешнеторговом контракте, счете-фактуре, и товаротранспортной накладной перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных характеристик; отсутствие требований к качеству; отсутствие порядка предъявления претензий к продавцу; не включение декларантом в таможенную стоимость расходов по доставке товара до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации является, по мнению таможенного органа, основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и корректировки таможенных платежей.
Представитель Благовещенской таможни в судебном заседании арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказать.
В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предприниматель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и в надлежаще форме, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для рассмотрения дела.
Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела на основании контракта от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450 на поставку товаров в Россию, заключенного ИП Мешковым Р.В. с компанией "Хэйхэйская ТЭК "Чинь Юнь" (КНР), предпринимателем на территорию Российской Федерации ввезены по ГТД N 10704050/270409/0002264, ГТД N 10704050/050509/000/2290 товары - одежда мужская и женская, галантерейные изделия. Общая сумма контракта составляет 3 000 000 долларов США с учетом дополнительного соглашения от 22.02.2009 N 15. Базисным условием поставки товара по настоящему контракту является СПТ - Благовещенск (Инкотермс 2000).
В целях таможенного оформления декларантом заявлены таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом представлены имеющиеся у него документы (с учетом дополнительно запрошенных), в том числе:
- - ГТД 10704050/050509/000/2290 - контракт от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450; дополнительное соглашение N 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; дополнительное соглашение N 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки от 16.06.2008; коносамент; счет-фактура от 22.04.2009 N 49; манифест экспортного груза; спецификация к счету-фактуре, декларация таможенной стоимости - 1; поручения на перевод валюты, транспортные документы; оригинал дополнительного соглашения к контракту; дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 17; договор перевозки груза от 14.04.2009 между ООО "Благовещенск-Ирбис" и ИП Мешков Р.В.; акт выполненных работ от 21.04.2009 N 24, счет от 16.04.2009 N 17, платежное поручение от 22.04.2009 N 74;
- - ГТД 10704050/270409/000/2264 - контракт от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450; дополнительное соглашение N 15 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; дополнительное соглашение N 16 от 22.02.2009 об уточнении наименования, количества, цены товара; паспорт сделки от 16.06.2008; коносамент; счет-фактура N 46; прилагаются поручения на перевод валюты, транспортные чеки; оригинал дополнительного соглашения к контракту; договор перевозки груза от 14.04.2009; акт выполненных работ от 16.04.2009 N 17; счет от 16.04.2009 N 17; платежное поручение от 20.04.2009 N 72; дополнительное соглашение от 22.04.2009 N 17.
После анализа всех представленных документов и сведений таможенным органом приняты решения о проведении корректировки таможенной стоимости товара, изложенные в графе "Для отметок таможни" декларации таможенной стоимости форма ДТС-1 в форме "ТС подлежит корректировке": по ГТД 10704050/050509/000/2290 от 13.05.2009, по ГТД 10704050/270409/000/2264 от 12.05.2009.
В качестве обоснования отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости ввезенных по указанным ГТД товаров таможенный орган сослался на значительное отличие заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможни по сделкам с однородными и идентичными товарами, ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации, что является признаком недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости. Указанное обстоятельство явилось основанием для проведения дополнительной проверки.
При повторном рассмотрении представленного пакета документов установлено, что (внешнеторговый контракт счет-фактура, ТТН) не содержат следующую информацию: перечень товаров с указанием по каждому из них полного наименования, сведений о сортности, товарных знаках, марках, моделях, артикулах, стандартах и тому подобных технических и коммерческих характеристиках; требования к качеству; порядок предъявления претензий к продавцу.
Представление декларантом документов, подтверждающих сумму расходов по доставке товара от п. Хэйхэ до г. Благовещенска, по мнению таможенного органа, доказывает факт оплаты доставки до места ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельно от цены сделки и не включения данных расходов в таможенную стоимость. При этом, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении декларантом первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и для направления уведомлений об определении таможенной стоимости, которыми заявителю предлагалось самостоятельно уточнить таможенную стоимость декларируемого товара в рамках выбранного метода.
В дальнейшем предприниматель самостоятельно заполнил бланки ДТС-2 и КТС и определил стоимость ввезенного товара по резервному методу.
Не согласившись с действиями и решениями таможенного органа по непринятию заявленного метода определения таможенной стоимости, ИП Мешков Р.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
В силу положений пункта 3 статьи 12 настоящего Закона и пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень).
В соответствии с указанным Перечнем декларант в подтверждение правомерности применения метода определения таможенной стоимости представил грузовые таможенные декларации, заполненные в соответствии с правилами заполнения ГТД; декларации таможенной стоимости; коммерческие документы к договору, иные коммерческие и расчетные документы; внешнеторговый контракт и дополнения к нему, имеющие отношения к декларируемым товарам; паспорта сделки; транспортные документы, по которым осуществлялась международная перевозка товаров, и коммерческие документы, подтверждающие оплату транспортных расходов.
Предмет контракта определен сторонами, разногласий по нему не возникло и сторонами фактически достигнуто по всем существенным условиям договора, фактически одна сторона произвела исполнение договора, а вторая приняла данное исполнение при отсутствий возражений.
Описание товаров в контракте и дополнениях к нему позволяет индетифицировать товар, указанные выше документы содержат информацию о наименовании, количестве товара, цене за единицу и стоимости товаров, подлежащих передаче покупателю.
При этом отсутствие в контракте сведений о марках, моделях, артикулах, потребительских, качественных характеристиках товара само по себе не является основанием для проведения корректировки таможенной стоимости товара.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие условия, влияние которого на стоимость товаров не может быть количественно определено, либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
При использовании ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа необходимо учитывать, что установление однородности и идентичности товаров предполагает использование заявленных сведений по ГТД в отношении товаров, проданных на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином), и по существу в том же количестве, что и заявленные товары. Если проводится иное дополнительное сравнение, необходимо также учитывать такие сведения, как страна производитель; место производства товара (регион, провинция); условия поставки; способ доставки; расстояние перевозки; количество товара, его уровень (котировка товарного знака на рынке). При этом для сравнения таможенной стоимости анализируемых товаров применяется самая низкая из них.
Таможенным органом не представлены доказательства применения достоверной ценовой информации, учитывая указанные выше критерии, применительно к рассмотренным внешнеэкономическим операциям. В связи с чем выводы таможенного органа о невозможности использования выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости не могут быть признаны обоснованными ввиду их недоказанности.
При этом таможенный орган, ссылаясь на несоответствие цены ввезенного товара сведениям, содержащимся в базе данных Благовещенской таможни, не учел положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей принцип свободы договора.
Оценив доводы предпринимателя и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной и документально подтвержденной информации, документы, отражают содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты и подтверждают правомерность определения таможенной стоимости по первому методу.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.
Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Подлежит отклонению и довод таможенного органа о не включении предпринимателем в таможенную стоимость ввезенных товаров транспортных расходов.
Согласно внешнеторговому контракту сторонами согласованы условия поставки - СПТ г. Благовещенска. По условиям СПТ затраты связанные с транспортировкой, маркировкой, погрузкой включаются в стоимость товара. Поставка товара производилась на условиях СПТ г. Благовещенск с оплатой предпринимателем транспортных расходов поставщика, которые включены в общую сумму контракта, что подтверждается дополнительным соглашением от 22.04.2009 N 17 к контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B-450.
Обстоятельства оплаты декларантом стоимости товаров, в том числе транспортных расходов, подтверждены материалами дела.
Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
Таким образом арбитражный суд первой инстанции, установив, что Благовещенская таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение первого метода таможенной оценки товара по указанной декларантом стоимости, а оспариваемые решения влекут за собой необоснованное увеличение размера таможенных платежей, правомерно признал недействительными решения и незаконными действия таможенного органа по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10704050/050509/000/2290, ГТД N 10704050/270409/000/2264.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено арбитражным апелляционным судом и процессуальных нарушений, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями для отменены судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 17 августа 2009 года по делу N А04-4090/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Благовещенской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)