Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судья Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-64135/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) по проведению таможенного досмотра в объеме 100% товаров, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары N 10216120/280813/0052877.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенного службы от 04.07.2013 N 1240 и действовавшей в спорный период (далее - Инструкция N 1240). По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у таможенного органа отсутствовали полномочия на проведение таможенного досмотра товара в объеме, превышающем указанный в поручении на досмотр.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216120/280813/0052877 товар: "древесные плиты с ориентированной стружкой, необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней, размеры 9,23мм*1220мм*2440мм - 13 800 шт., 11,9мм*1220мм*2440мм - 5 625 шт., всего 225 связок", находящийся в контейнерах N MSCU7267130, FSCU6260513, MSCU8202827, MSCU8186496, INKU6690116, MSCU7554320, INKU6539753, TEXU5604492, CRXU9118271, CARU9965234, MSCU9908248, MSCU7840560, TGHU8089368, MSCU9181375, TTNU9823137.
На основании профиля риска N 11/10000/25062013/03169 должностными лицами Таможни 28.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара и выдано поручение на досмотр N 10216120/280813/001893, в котором определены цель таможенного досмотра (идентификация товаров), его степень (выборочное взвешивание; пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием; выборочный пересчет количества предметов в грузовых местах) и объем (10%).
Во исполнение требования Таможни от 28.08.2013 Общество предъявило находящийся в вышеперечисленных контейнерах товар к досмотру, который проведен 29.08.2013 в зоне таможенного контроля в присутствии представителя декларанта. При проведении досмотра таможенным органом вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиванием трех штук древесных плит (акт таможенного досмотра N 10216120/290813/001893).
Общество оспорило действия Таможни по досмотру товара в судебном порядке, полагая, что досмотр фактически проведен в объеме 100%, а не 10% как это определено в поручении на досмотр.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий таможенного органа действующим в спорный период нормам таможенного законодательства, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 30 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128 ТК ТС).
Формы таможенного контроля определены в статье 110 ТК ТС, к которым в соответствии с пунктом 2 названной статьи относится таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного досмотра (осмотра), а также реализации положений статьи 116 ТК ТС Федеральной таможенной службой разработана и утверждена действовавшая в спорный период Инструкция N 1240, которая определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2).
Порядок проведения таможенного досмотра урегулирован в разделе 3 названной Инструкции, из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 которой следует, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением и может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.
При этом количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр (в том числе дополнительно представленных). Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками (абзац 2 пункта 3.2.2 Инструкции N 1240).
В силу пункта 3.2.4 Инструкции N 1240 степень таможенного досмотра указывает на то, какие действия необходимо произвести с тем количеством товара, которое определено исходя из указанного объема таможенного досмотра. Если поручением установлена необходимость пересчета грузовых мест, то производится пересчет всех грузовых мест товара, предъявленного к таможенному досмотру. Взвешивание, вскрытие грузовых мест и пересчет количества предметов в грузовых местах производится только в отношении количества товара, определенного в соответствии с пунктом 3.2.2 названной Инструкции. Если поручением предусмотрено выборочное применение данных характеристик степени таможенного досмотра, то конкретные объекты досмотра и их количество в рамках уже определенного объема определяет должностное лицо, проводящее таможенный досмотр.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра спорного товара вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиваем трех штук древесных плит из каждого вскрытого грузового места, что является объемом таможенного досмотра не более 10% от общего количества грузовых мест перемещаемой партии товара.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат вышеприведенным нормативным положениям, а потому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-64135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64135/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N А56-64135/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" Першина А.С. (доверенность от 01.04.2014), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 20.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судья Семенова А.Б., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-64135/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Социалистическая улица, дом 2/30, литера А, ОГРН 1107847063202, ИНН 7840428274; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014; далее - Таможня) по проведению таможенного досмотра в объеме 100% товаров, заявленных к таможенному оформлению в декларации на товары N 10216120/280813/0052877.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права - статьи 116 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), положений Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при организации и проведении таможенного досмотра (осмотра) до выпуска товаров, утвержденной приказом Федеральной таможенного службы от 04.07.2013 N 1240 и действовавшей в спорный период (далее - Инструкция N 1240). По мнению подателя жалобы, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у таможенного органа отсутствовали полномочия на проведение таможенного досмотра товара в объеме, превышающем указанный в поручении на досмотр.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что Общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза по декларации на товары N 10216120/280813/0052877 товар: "древесные плиты с ориентированной стружкой, необлицованные, одна плоскость отшлифована, пропитанные смолами, без пазов и гребней, размеры 9,23мм*1220мм*2440мм - 13 800 шт., 11,9мм*1220мм*2440мм - 5 625 шт., всего 225 связок", находящийся в контейнерах N MSCU7267130, FSCU6260513, MSCU8202827, MSCU8186496, INKU6690116, MSCU7554320, INKU6539753, TEXU5604492, CRXU9118271, CARU9965234, MSCU9908248, MSCU7840560, TGHU8089368, MSCU9181375, TTNU9823137.
На основании профиля риска N 11/10000/25062013/03169 должностными лицами Таможни 28.08.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении названного товара и выдано поручение на досмотр N 10216120/280813/001893, в котором определены цель таможенного досмотра (идентификация товаров), его степень (выборочное взвешивание; пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием; выборочный пересчет количества предметов в грузовых местах) и объем (10%).
Во исполнение требования Таможни от 28.08.2013 Общество предъявило находящийся в вышеперечисленных контейнерах товар к досмотру, который проведен 29.08.2013 в зоне таможенного контроля в присутствии представителя декларанта. При проведении досмотра таможенным органом вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиванием трех штук древесных плит (акт таможенного досмотра N 10216120/290813/001893).
Общество оспорило действия Таможни по досмотру товара в судебном порядке, полагая, что досмотр фактически проведен в объеме 100%, а не 10% как это определено в поручении на досмотр.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, сделав вывод о соответствии оспариваемых действий таможенного органа действующим в спорный период нормам таможенного законодательства, а также об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Таможенный контроль - совокупность мер, осуществляемых таможенными органами, в том числе с использованием системы управления рисками, в целях обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза (подпункт 30 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).
При ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы (пункт 1 статьи 96 ТК ТС).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 94 ТК ТС при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза, контроль за исполнением которого возложен на таможенные органы. При выборе объектов и форм таможенного контроля используется система управления рисками.
Таможенные органы применяют систему управления рисками для определения товаров, транспортных средств международной перевозки, документов и лиц, подлежащих таможенному контролю, форм таможенного контроля, применяемых к таким товарам, транспортным средствам международной перевозки, документам и лицам, а также степени проведения таможенного контроля (пункт 1 статьи 128 ТК ТС).
Формы таможенного контроля определены в статье 110 ТК ТС, к которым в соответствии с пунктом 2 названной статьи относится таможенный досмотр - действия должностных лиц таможенных органов, связанные со вскрытием упаковки товаров или грузового помещения транспортного средства либо емкостей, контейнеров и иных мест, где находятся или могут находиться товары, с нарушением наложенных на них таможенных пломб или иных средств идентификации, разборкой, демонтажом или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 116 ТК ТС).
В целях обеспечения единообразного подхода к организации таможенного досмотра (осмотра), а также реализации положений статьи 116 ТК ТС Федеральной таможенной службой разработана и утверждена действовавшая в спорный период Инструкция N 1240, которая определяет последовательность действий должностных лиц таможенных органов Российской Федерации при организации, проведении и оформлении результатов таможенного досмотра до выпуска товаров (пункт 1.2).
Порядок проведения таможенного досмотра урегулирован в разделе 3 названной Инструкции, из пунктов 3.2.1 и 3.2.2 которой следует, что таможенный досмотр проводится в объеме и степени таможенного досмотра, установленных поручением и может проводиться в объеме 10, 50 и 100% от общего количества товаров, составляющих товарную партию.
При этом количество товара определяется должностным лицом, проводящим таможенный досмотр, в количестве штук либо других единицах измерения, в которых обычно измеряется товар, подвергаемый таможенному досмотру. Определение количества производится расчетным путем перед проведением таможенного досмотра на основе данных о количестве товаров, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении должностного лица, проводящего таможенный досмотр (в том числе дополнительно представленных). Исходя из установленного объема таможенного досмотра количество товара определяется для каждого наименования товара, имеющего один товарный знак, марку, модель, расфасовку, упаковку и обладающего одинаковыми техническими и (или) коммерческими характеристиками (абзац 2 пункта 3.2.2 Инструкции N 1240).
В силу пункта 3.2.4 Инструкции N 1240 степень таможенного досмотра указывает на то, какие действия необходимо произвести с тем количеством товара, которое определено исходя из указанного объема таможенного досмотра. Если поручением установлена необходимость пересчета грузовых мест, то производится пересчет всех грузовых мест товара, предъявленного к таможенному досмотру. Взвешивание, вскрытие грузовых мест и пересчет количества предметов в грузовых местах производится только в отношении количества товара, определенного в соответствии с пунктом 3.2.2 названной Инструкции. Если поручением предусмотрено выборочное применение данных характеристик степени таможенного досмотра, то конкретные объекты досмотра и их количество в рамках уже определенного объема определяет должностное лицо, проводящее таможенный досмотр.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что таможенным органом при проведении таможенного досмотра спорного товара вскрыто 15 грузовых мест с выборочным взвешиваем трех штук древесных плит из каждого вскрытого грузового места, что является объемом таможенного досмотра не более 10% от общего количества грузовых мест перемещаемой партии товара.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованные выводы о том, что оспариваемые действия таможенного органа не противоречат вышеприведенным нормативным положениям, а потому правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления применительно к части 3 статьи 201 АПК РФ, согласно которой в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-64135/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи
Л.Б.МУНТЯН
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)