Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 24.09.2013
по делу N А73-6926/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН: 1072801001833, ИНН: 2801119227)
к Хабаровской таможне (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании недействительным решения от 02.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/040413/0001673 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее таможня, таможенный орган) с требованиями:
1) признать недействительным решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 02.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/040413/0001673;
2) взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением от 24.09.2013 суд в удовлетворении требований общества отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буря 78" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, удовлетворив заявленные требования общества. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Таможня в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество не участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Магадан был ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с камерой и флиппером, с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей" разных размеров.
В целях таможенного оформления товаров 04.04.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/040413/0001673 (далее - ДТ N 1673). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 812168,65 руб. исходя из стоимости товарной партии в сумме 25872 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в электронном виде, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 1673, включая: контракт от 05.05.2009 NNHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с дополнительным соглашением N 7 от 19.12.2011; коммерческий инвойс от 27.02.2013 N HX130227J; упаковочный лист от 27.02.2012, коносамент NMFLC118924, паспорт сделки N 11100005/1810/0000/2/0 и другие документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 05.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил мотивированные письменные пояснения на запрос от 14.05.2012.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 02.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае из пункта 1 контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 видно, что стороны условились о том, что наименование товара, а также единица измерения, количество и цена за единицу в долл. США подлежат согласованию в счет-фактуре, спецификации или коносаменте.
При декларировании товаров по ДТ N 1673 общество представило в таможню контракт и дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011, которым расширены пункты и условия поставки, а также увеличена общая сумма контракта до 100 млн. долл. США.
В качестве согласования поставки конкретной партии товара и подтверждения таможенной стоимости партии товаров по ДТ N 1673 обществом представлен, выставленный продавцом коммерческий инвойс от 27.02.2013 N HX130227J на поставку: покрышки новые с камерой и флиппером 12.00R20 (СВ972) GOODRAIDE 154/149К в количестве 150 шт., по цене 121,00 долл. США; покрышки новые с камерой и флиппером 10.00R20 (СВ972) WESTLAKE 146/143К в количестве 78 шт., по цене 99,00 долл. США, всего на общую сумму 25872 долл. США.
Между тем, в инвойсе отсутствует подпись должностного лица ООО "Буря 78", что в силу статей 455, 485 ГК РФ свидетельствует о том, что поставка указанной партии товаров по наименованию, ассортименте, марке, количестве и цене покупателем не согласована.
Кроме того, на запрос таможни о предоставлении документов и сведений общество в ответах от 14.05.2013 NN 5, 6, 7 пояснило, что технические, качественные характеристики товара и согласование поставки конкретной партии товара указаны в спецификации на данную партию товара. Однако такая согласованная сторонами контракта спецификация обществом при декларировании в таможню не представлялась. Не представлена спецификация и в материалы настоящего дела.
Материалами дела также подтверждается, что в графе 20 ДТ N 1673 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан. В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено в таможню дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки.
Между тем к рассматриваемому по настоящему делу исковому заявлению обществом представлено дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2011.
При этом по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта NHZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка дополнительному соглашению N 7 от 19.12.2011 в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан. Указанное обстоятельство расценено Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 23.04.2013 по делу N А37-3633/2013) как факт недостоверного декларирования.
В итоге имеются три варианта дополнительного соглашения N 7: от 01.12.2011 (представлено обществом к исковому заявлению (л.д. 32) и дополнительно в нотариально заверенной копии), от 19.12.2011 (представлено в таможню при электронном декларировании ДТ N 1673), от 19.12.2011 (представлено в банк, и в котором отсутствует условие поставки CFR Магадан).
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек с камерами с флипперами, не подтвержденные должным образом.
При обстоятельствах, указанных выше, 10.06.2013 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 1673, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Буря 78" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2013 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ также обоснованно отклонено требование общества о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2013 по делу N А73-6926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2013 N 1066 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 06АП-6474/2013 ПО ДЕЛУ N А73-6926/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 06АП-6474/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Буря 78": представитель не явился;
- от Хабаровской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буря 78"
на решение от 24.09.2013
по делу N А73-6926/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Манник С.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буря 78" (ОГРН: 1072801001833, ИНН: 2801119227)
к Хабаровской таможне (ОРГН: 1022701131826, ИНН: 2722009856)
о признании недействительным решения от 02.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/040413/0001673 и возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Буря 78" (далее - общество, ООО "Буря 78") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее таможня, таможенный орган) с требованиями:
1) признать недействительным решение Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни от 02.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по электронной декларации на товары N 10703070/040413/0001673;
2) взыскать с Хабаровской таможни судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Решением от 24.09.2013 суд в удовлетворении требований общества отказал.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Буря 78" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, удовлетворив заявленные требования общества. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Таможня в представленном отзыве, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество не участвовало в судебном заседании апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Во исполнение контракта от 05.05.2009 N NHZZC20090512, заключенного ООО "Буря 78" и Ханьчжоуской резиновой компанией с ОО "Чжунце", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Магадан был ввезены товары "изделия из резины: покрышки пневматические, новые с камерой и флиппером, с цельнометаллическим кордом для грузовых автомобилей" разных размеров.
В целях таможенного оформления товаров 04.04.2012 в Центр электронного декларирования Приамурского таможенного поста Хабаровской таможни обществом была подана электронная декларация на товары N 10703070/040413/0001673 (далее - ДТ N 1673). Стоимость товаров определена декларантом с использованием первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что составило 812168,65 руб. исходя из стоимости товарной партии в сумме 25872 долл. США.
В целях декларирования декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы в электронном виде, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ N 1673, включая: контракт от 05.05.2009 NNHZZC20090512 с дополнительными соглашениями к нему, в том числе с дополнительным соглашением N 7 от 19.12.2011; коммерческий инвойс от 27.02.2013 N HX130227J; упаковочный лист от 27.02.2012, коносамент NMFLC118924, паспорт сделки N 11100005/1810/0000/2/0 и другие документы.
В ходе проверки декларации с использованием системы управления рисками таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров (занижения таможенной стоимости), в связи с чем 05.04.2013 принято решение о проведении дополнительной проверки и у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
Во исполнение запроса таможенного органа декларант в электронном виде представил мотивированные письменные пояснения на запрос от 14.05.2012.
По результатам проведенной дополнительной проверки таможня пришла к выводу о не подтверждении обществом обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в связи с чем 02.06.2012 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
При этом в силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 КТ ТС.
Статьей 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления.
В постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено о том, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В силу пункта 2 статьи 68 ТК ТС при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товаров до их выпуска декларант обязан осуществить корректировку недостоверных сведений и уплатить таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленном с учетом скорректированных сведений, в сроки, не превышающие сроков выпуска товаров, установленных в статье 196 ТК ТС.
Судом второй инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае из пункта 1 контракта N HZZC20090512 от 05.05.2009 видно, что стороны условились о том, что наименование товара, а также единица измерения, количество и цена за единицу в долл. США подлежат согласованию в счет-фактуре, спецификации или коносаменте.
При декларировании товаров по ДТ N 1673 общество представило в таможню контракт и дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011, которым расширены пункты и условия поставки, а также увеличена общая сумма контракта до 100 млн. долл. США.
В качестве согласования поставки конкретной партии товара и подтверждения таможенной стоимости партии товаров по ДТ N 1673 обществом представлен, выставленный продавцом коммерческий инвойс от 27.02.2013 N HX130227J на поставку: покрышки новые с камерой и флиппером 12.00R20 (СВ972) GOODRAIDE 154/149К в количестве 150 шт., по цене 121,00 долл. США; покрышки новые с камерой и флиппером 10.00R20 (СВ972) WESTLAKE 146/143К в количестве 78 шт., по цене 99,00 долл. США, всего на общую сумму 25872 долл. США.
Между тем, в инвойсе отсутствует подпись должностного лица ООО "Буря 78", что в силу статей 455, 485 ГК РФ свидетельствует о том, что поставка указанной партии товаров по наименованию, ассортименте, марке, количестве и цене покупателем не согласована.
Кроме того, на запрос таможни о предоставлении документов и сведений общество в ответах от 14.05.2013 NN 5, 6, 7 пояснило, что технические, качественные характеристики товара и согласование поставки конкретной партии товара указаны в спецификации на данную партию товара. Однако такая согласованная сторонами контракта спецификация обществом при декларировании в таможню не представлялась. Не представлена спецификация и в материалы настоящего дела.
Материалами дела также подтверждается, что в графе 20 ДТ N 1673 обществом указано условие поставки товара - CFR Магадан. В подтверждение заявленных сведений обществом в электронной форме представлено в таможню дополнительное соглашение N 7 от 19.12.2011 к контракту N HZZC20090512 от 05.05.2009, в котором указано такое условие поставки.
Между тем к рассматриваемому по настоящему делу исковому заявлению обществом представлено дополнительное соглашение N 7 от 01.12.2011.
При этом по запросу таможенного органа ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" предоставил на бумажном носителе копии: паспорта сделки контракта NHZZC20090512 от 05.05.2009 с дополнительными соглашениями. Согласно полученному из банка дополнительному соглашению N 7 от 19.12.2011 в нем отсутствует условие поставки CFR Магадан. Указанное обстоятельство расценено Шестым арбитражным апелляционным судом (постановление от 23.04.2013 по делу N А37-3633/2013) как факт недостоверного декларирования.
В итоге имеются три варианта дополнительного соглашения N 7: от 01.12.2011 (представлено обществом к исковому заявлению (л.д. 32) и дополнительно в нотариально заверенной копии), от 19.12.2011 (представлено в таможню при электронном декларировании ДТ N 1673), от 19.12.2011 (представлено в банк, и в котором отсутствует условие поставки CFR Магадан).
Таким образом, в ходе осуществления контроля заявленной таможенной стоимости товаров до их выпуска таможенным органом обнаружены недостоверные сведения о таможенной стоимости покрышек с камерами с флипперами, не подтвержденные должным образом.
При обстоятельствах, указанных выше, 10.06.2013 скорректированная таможенная стоимость товаров, заявленных в ДТ N 1673, принята таможенным органом, о чем свидетельствует запись "ТС принята" в графе "Для отметок таможенного органа" на первом листе декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Проведенной проверкой обоснованности использования сведений для определения таможенной стоимости покрышек на основе третьего метода не установлено каких-либо оснований, исключающих возможность их применения в силу положений статьи 7 Соглашения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ООО "Буря 78" о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 02.06.2013 удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 АПК РФ также обоснованно отклонено требование общества о взыскании судебных издержек в размере 10000 руб.
Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2013 по делу N А73-6926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Буря 78" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.10.2013 N 1066 государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)