Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Циттель С.Г., секретаря судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14102/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-94),
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013,
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.В. по доверенности <...>;
- от ответчика:
- Креуличева Ю.В. по доверенности <...>;
- Орлова Е.Г. по доверенности <...>;
- установил:
ООО "Мелон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ, ответчик) от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 тыс.руб.
Решением от 02.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 по делу N 12571/12 о порядке привлечения к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае, таможенный орган нарушил порядок привлечения, поскольку привлек Общество к ответственности (составил протокол об административном правонарушении) до истечения срока добровольной уплаты таможенных платежей, указанного в требовании об их уплате. Считает, что факт добровольной уплаты платежей до истечения данного срока, не образует состава вмененного ему правонарушения.
Также полагает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по одной статье КоАП РФ 13 раз, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей им допущено в рамках одной таможенной декларации, что указывает на то, что каждый факт нарушения срока является эпизодом продолжаемого правонарушения.
Кроме того, считает, что таможенный орган необоснованно установил размер административного штрафа, который с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, может быть снижен судом. Указывает на возможность, в данном случае, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также нарушение процедуры привлечения, ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 11900 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет 11429,07 рублей, 3% от НДС, что составляет 22629,56 рублей. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 года были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114.
Согласно ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за август 2013 года до 31.07.2013. Однако данные платежи за указанный период уплачены не были, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 N 10009000-1199/2013 на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного союза и законодательством государств- членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/100912/0005267 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 31.07.2013) за август 2013 года распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения, по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ, не сходны с рассматриваемыми ввиду отсутствия у общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором Общества Скороходовым В.В. 04.12.2013 (л.д. 32).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 24.12.2013 N 23-17/29213, телеграммой, которая, согласно уведомления вручена секретарю заявителя Пискаревой 25.12.2013 (л.д. 63 - 64). Обстоятельства фактического получения указанных извещений представителем заявителя в судебном заседании не оспариваются.
Ссылка заявителя на неизвещение о месте и времени вынесения оспариваемого постановления ввиду наличия в полученной телеграмме только номеров дел об административных правонарушениях 10009000-1191/2013, 10009000-1201/2013 без знака "тире" между ними отклоняется апелляционной коллегией. Нарушение отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований коллегией признается правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2014 N 09АП-18115/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14102/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. N 09АП-18115/2014
Дело N А40-14102/14
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Попова В.И. (единолично),
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Егуновым О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в ее организации Арбитражного суда Псковской области, судьи Циттель С.Г., секретаря судебного заседания Королевой А.А., апелляционную жалобу ООО "Мелон"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14102/2014, принятое судьей Нариманидзе Н.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 106-94),
по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г. Москва)
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании постановления от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013,
при участии:
от заявителя:
- Иванов Д.В. по доверенности <...>;
- от ответчика:
- Креуличева Ю.В. по доверенности <...>;
- Орлова Е.Г. по доверенности <...>;
- установил:
ООО "Мелон" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее ЦАТ, ответчик) от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013 о привлечении к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 50 тыс.руб.
Решением от 02.04.2014, принятым в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным административным органом факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с выводами суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование требований ссылается на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 по делу N 12571/12 о порядке привлечения к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае, таможенный орган нарушил порядок привлечения, поскольку привлек Общество к ответственности (составил протокол об административном правонарушении) до истечения срока добровольной уплаты таможенных платежей, указанного в требовании об их уплате. Считает, что факт добровольной уплаты платежей до истечения данного срока, не образует состава вмененного ему правонарушения.
Также полагает, что Общество необоснованно привлечено к ответственности по одной статье КоАП РФ 13 раз, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей им допущено в рамках одной таможенной декларации, что указывает на то, что каждый факт нарушения срока является эпизодом продолжаемого правонарушения.
Кроме того, считает, что таможенный орган необоснованно установил размер административного штрафа, который с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, может быть снижен судом. Указывает на возможность, в данном случае, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также нарушение процедуры привлечения, ввиду ненадлежащего извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ, таможенный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ таможенным представителем ООО "Мелон" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/100912/0005267 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001196, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 11900 долларов США, страна вывоза - Украина.
13.09.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
В соответствии со ст. 282 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/100912/0005267, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 34058,63 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет 11429,07 рублей, 3% от НДС, что составляет 22629,56 рублей. Периодические таможенные платежи за сентябрь и октябрь 2012 года были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 06.08.2012 N 92, от 07.09.2012 N 114.
Согласно ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "Мелон" должно было уплатить периодические таможенные платежи за август 2013 года до 31.07.2013. Однако данные платежи за указанный период уплачены не были, что послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 17.12.2013 N 10009000-1199/2013 на основании ст. 16.22 КоАП РФ.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 31.12.2013 N 10009000-1199/2013 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.
Учитывая положения ст. ст. 23.8, 28.3 КоАП РФ, п. 3 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. приказом ФТС России от 15.03.2005 N 198), апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами таможенного органа.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств- членов таможенного союза и законодательством государств- членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/100912/0005267 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, апелляционный суд признает Общество надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 31.07.2013) за август 2013 года распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
Довод подателя жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
Кроме того, в силу положений пункта 18 статьи 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей постфактум не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого Обществу административного правонарушения.
При этом ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения, по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ, не сходны с рассматриваемыми ввиду отсутствия у общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором Общества Скороходовым В.В. 04.12.2013 (л.д. 32).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении Общество было уведомлено письмом от 24.12.2013 N 23-17/29213, телеграммой, которая, согласно уведомления вручена секретарю заявителя Пискаревой 25.12.2013 (л.д. 63 - 64). Обстоятельства фактического получения указанных извещений представителем заявителя в судебном заседании не оспариваются.
Ссылка заявителя на неизвещение о месте и времени вынесения оспариваемого постановления ввиду наличия в полученной телеграмме только номеров дел об административных правонарушениях 10009000-1191/2013, 10009000-1201/2013 без знака "тире" между ними отклоняется апелляционной коллегией. Нарушение отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи не свидетельствует о нарушении административным органом порядка рассмотрения дела.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Размер штрафа назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 16.22 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в минимальном размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, у суда не имеется правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.
Кроме того, данное правонарушение со стороны заявителя носит систематический характер, поскольку Общество привлечено к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в регионе деятельности Центральной акцизной таможни, насчитывающей более двухсот самостоятельных эпизодов нарушения требований таможенного законодательства.
Довод Общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенный платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований коллегией признается правомерным.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка подателем жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-14102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)