Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 13.11.2013 N 05-21/25490); от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 18), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-30089/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 110784713340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост, СЗАТ) от 20.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации (далее - ДТ) N 10009193/250413/0002373, от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009193/210513/0002911 и обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Таможня.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения Таможенного поста признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 163 192 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных/идентичных товаров того же класса и вида. Кроме того, в жалобе приведено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил в представленных документах признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку в представленных Обществом документах отсутствуют сведения о комплектации и дополнительном оборудовании на поставляемую технику, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены спорного товара; транспортные расходы не включены декларантом в структуру таможенной стоимости. В связи с этим, Таможенным постом правомерно были приняты решения о проведении дополнительной проверки. У декларанта были запрошены дополнительные документы, которые были представлены Обществом, однако данными документами таможенная стоимость ввезенных товаров не была подтверждена, в связи с чем Таможенным постом были приняты обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении от 30.07.2013 сослался на приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536), Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) и раздел 4 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), утратившие силу на момент подачи ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-2928/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТрансИнвест" возражал против ее удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таможенный пост, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансИнвест" на основании контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, заключенного с компанией "Universal Export YM LLC" ("ЮНИВЕРСАЛ ЭКСПОРТ УайЭм", США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911 два седельных трехосных тягача VOLVO, VNL64T, 780, 2011 года выпуска. Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (65 900 долларов США за каждый товар).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе: по ДТ N 10009193/250413/0002373 - копию контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, копию спецификации от 04.04.2013 N 7; копии банковских ордеров от 12.04.2013 N 54398 и N 15 с целью подтверждения перечисления в адрес американской фирмы "Universal Export YM LLC" денежных средств в сумме 65 900 долларов США за транспортное средство; инвойс от 04.04.2013 N 43/1, от 09.04.2013 N 1009687, копию паспорта сделки от 05.05.2012 N 12050004/3245/0000/2/0, коносамент от 05.04.2013 N BASP05130046, заказ на покупку автотранспортного средства (далее - ТС) от 20.03.2013, документы регистрации ТС, карточки ТС, свидетельство о безопасности ТС, учредительные документы; по ДТ N 10009193/210513/0002911 - копию контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, копию спецификации от 16.04.2013 N 8; копию банковского ордера от 17.05.2013 N 17 с целью подтверждения перечисления в адрес американской фирмы "Universal Export YM LLC" денежных средств в сумме 65 900 долларов США за транспортное средство; инвойс от 16.04.2013 N 1009927, копию паспорта сделки от 05.05.2012 N 12050004/3245/0000/2/0, коносамент от 01.05.2013 N BASP09130004, заказ на покупку автотранспортного средства (далее - ТС) от 09.04.2013, документы регистрации ТС, карточки ТС, свидетельство о безопасности ТС, учредительные документы.
Таможенным органом приняты решения от 25.04.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ДТ N 10009193/250413/0002373 и от 22.05.2013 - в отношении ДТ N 10009193/210513/0002911, в которых со ссылкой на статью 69 ТК ТС отражено, что в ходе проверки указанных ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку декларантом не были представлены документы, позволяющие установить, каким образом данная поставка была согласована, а также документы, позволяющие осуществить правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости, проанализировать порядок формирования стоимости товара и определить уровень комиссионного вознаграждения и включения данной составляющей в стоимость сделки. Кроме того, Таможенным постом было выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного поста.
В решениях о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 10.06.2013 и 20.07.2013 соответственно дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 26.04.2013 и 31.05.2013 соответственно заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 163 192 руб. 89 коп. (расчеты суммы обеспечения, том 1, листы 15 и 18).
По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом приняты решения от 20.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009193/250413/0002373 (том 1, листы 128 - 133) и от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009193/210513/0002911 (том 1, листы 165 - 170). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" на основании справочной информации каталога NADATRUCK (www.nadaguaides.com) в размере 78 650 долларов США за каждый седельный тягач.
Не согласившись с решениями Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по цене сделки).
Так из материалов дела видно, что в спорных ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911 имеются ссылки на контракт от 16.04.2012 N 840/22117261/002, спецификации к контракту от 04.04.2013 N 7 и от 16.04.2013 N 8, заказы покупателя от 20.03.2013 и от 09.04.2013. В спецификациях к контракту указано наименование транспортного средства (марка, модель, VIN номер), количество, цена (65 900 долларов США) и условия поставки CFR Санкт-Петербург (том 1, листы 107 и 108); аналогичные сведения указаны также и в заказах покупателя от 04.04.2013 N 43/1 и от 16.04.2013 N 42/1 (том 1, листы 37 - 38, 82 - 83).
В соответствии с условиями поставки CFR Санкт-Петербург продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения и именно продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения.
В связи с этим таможенная стоимость ввозимых транспортных средств, заявленная в спорных ДТ (65 900 долларов США за каждый товар), обоснованно определена заявителем исходя из стоимости товара, указанной в спецификациях от 04.04.2013 N 7 и от 16.04.2013 N 8 к контракту от 16.04.2012 N 840/22117261/002, а также в заказах покупателя от 04.04.2013 N 43/1 и от 16.04.2013 N 42/1.
В соответствии с условиями поставки CFR Санкт-Петербург расходы по доставке товара из порта Балтимор до порта Санкт-Петербург в размере 3400 долларов США понесены продавцом (инвойсы на оплату транспортных расходов от 09.04.2013 N 1009687 и от 06.05.2013 N 1009927 выставлены продавцу - UNIVERSAL EXPORT YM LLC) и включены продавцом в цену сделки, из которой обществом правомерно рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи.
Ввиду изложенного, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерные выводы о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и обоснованно признал произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости неправомерной.
Судами установлено, что неправомерная корректировка таможенной стоимости, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В связи с этим, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о возврате на расчетный счет ООО "ТрансИнвест" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп.
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Ошибочные ссылки в решении суда первой инстанции на нормы ТК РФ, Закона N 5003-1, Приказа N 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорным ДТ, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-30089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-30089/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А56-30089/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при участии от Центральной акцизной таможни Тарасенко И.Г. (доверенность от 13.11.2013 N 05-21/25490); от общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест" Кулебы А.П. (доверенность от 09.01.2014 N 18), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу N А56-30089/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвест", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 13/2, лит. А, пом. 15-Н, ОГРН 110784713340 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании решений Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40А (далее - Таможенный пост, СЗАТ) от 20.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации (далее - ДТ) N 10009193/250413/0002373, от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10009193/210513/0002911 и обязании Центральной акцизной таможни, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065 (далее - Таможня), устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата на расчетный счет Общества излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп.
Определением суда первой инстанции от 27.06.2013 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Таможня.
Решением суда первой инстанции от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения Таможенного поста признаны незаконными. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата на его расчетный счет 163 192 руб. 89 коп.
В кассационной жалобе Таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и на несоответствие выводов судов нормам материального и процессуального права. Податель жалобы указывает на выявленное им значительное отличие уровня заявленной таможенной стоимости товаров от стоимости однородных/идентичных товаров того же класса и вида. Кроме того, в жалобе приведено, что в ходе контроля таможенный орган обнаружил в представленных документах признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку в представленных Обществом документах отсутствуют сведения о комплектации и дополнительном оборудовании на поставляемую технику, которые являются основными факторами, оказывающими влияние на формирование цены спорного товара; транспортные расходы не включены декларантом в структуру таможенной стоимости. В связи с этим, Таможенным постом правомерно были приняты решения о проведении дополнительной проверки. У декларанта были запрошены дополнительные документы, которые были представлены Обществом, однако данными документами таможенная стоимость ввезенных товаров не была подтверждена, в связи с чем Таможенным постом были приняты обоснованные решения о корректировке таможенной стоимости товаров. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом решении от 30.07.2013 сослался на приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 (далее - Приказ N 536), Таможенный кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) и раздел 4 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1), утратившие силу на момент подачи ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911.
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.
На основании распоряжения заместителя председателя Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Бухарцева С.Н. от 18.02.2014 дело N А56-2928/2013 передано на рассмотрение судье Савицкой И.Г. в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ТрансИнвест" возражал против ее удовлетворения, полагая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить судебные акты по настоящему делу без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Таможенный пост, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "ТрансИнвест" на основании контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, заключенного с компанией "Universal Export YM LLC" ("ЮНИВЕРСАЛ ЭКСПОРТ УайЭм", США), ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному оформлению по ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911 два седельных трехосных тягача VOLVO, VNL64T, 780, 2011 года выпуска. Таможенная стоимость товара определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (65 900 долларов США за каждый товар).
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), в том числе: по ДТ N 10009193/250413/0002373 - копию контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, копию спецификации от 04.04.2013 N 7; копии банковских ордеров от 12.04.2013 N 54398 и N 15 с целью подтверждения перечисления в адрес американской фирмы "Universal Export YM LLC" денежных средств в сумме 65 900 долларов США за транспортное средство; инвойс от 04.04.2013 N 43/1, от 09.04.2013 N 1009687, копию паспорта сделки от 05.05.2012 N 12050004/3245/0000/2/0, коносамент от 05.04.2013 N BASP05130046, заказ на покупку автотранспортного средства (далее - ТС) от 20.03.2013, документы регистрации ТС, карточки ТС, свидетельство о безопасности ТС, учредительные документы; по ДТ N 10009193/210513/0002911 - копию контракта от 16.04.2012 N 840/22117261/002, копию спецификации от 16.04.2013 N 8; копию банковского ордера от 17.05.2013 N 17 с целью подтверждения перечисления в адрес американской фирмы "Universal Export YM LLC" денежных средств в сумме 65 900 долларов США за транспортное средство; инвойс от 16.04.2013 N 1009927, копию паспорта сделки от 05.05.2012 N 12050004/3245/0000/2/0, коносамент от 01.05.2013 N BASP09130004, заказ на покупку автотранспортного средства (далее - ТС) от 09.04.2013, документы регистрации ТС, карточки ТС, свидетельство о безопасности ТС, учредительные документы.
Таможенным органом приняты решения от 25.04.2013 о проведении дополнительной проверки в отношении ДТ N 10009193/250413/0002373 и от 22.05.2013 - в отношении ДТ N 10009193/210513/0002911, в которых со ссылкой на статью 69 ТК ТС отражено, что в ходе проверки указанных ДТ выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, поскольку декларантом не были представлены документы, позволяющие установить, каким образом данная поставка была согласована, а также документы, позволяющие осуществить правильность определения декларантом структуры таможенной стоимости, проанализировать порядок формирования стоимости товара и определить уровень комиссионного вознаграждения и включения данной составляющей в стоимость сделки. Кроме того, Таможенным постом было выявлено значительное отличие заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении Таможенного поста.
В решениях о проведении дополнительной проверки также было указано на необходимость представления обществом в срок до 10.06.2013 и 20.07.2013 соответственно дополнительных документов, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров. Для выпуска товаров обществу предложено в срок до 26.04.2013 и 31.05.2013 соответственно заполнить форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в общей сумме 163 192 руб. 89 коп. (расчеты суммы обеспечения, том 1, листы 15 и 18).
По результатам анализа представленных обществом документов таможенным органом приняты решения от 20.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009193/250413/0002373 (том 1, листы 128 - 133) и от 12.07.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009193/210513/0002911 (том 1, листы 165 - 170). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом в соответствии со статьей 10 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" на основании справочной информации каталога NADATRUCK (www.nadaguaides.com) в размере 78 650 долларов США за каждый седельный тягач.
Не согласившись с решениями Таможенного поста о корректировке таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у таможенного органа правовых и фактических оснований для принятия оспариваемых решений.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают нормам материального права, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.
При рассмотрении спора по существу суды последовательно исходили из положений статей 64, 65, 66, 67, 68 и 69 ТК ТС, оснований и порядка проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товаров и правил ее определения, закрепленных в Соглашении.
Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при выполнении определенных условий (пункт 1 статьи 4 Соглашения).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Резервный (шестой) метод определения таможенной стоимости товаров подчинен правилам статьи 10 Соглашения.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В статье 183 ТК ТС закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.
По настоящему делу судами установлено, что общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС. Эти документы не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по цене сделки).
Так из материалов дела видно, что в спорных ДТ N 10009193/250413/0002373 и 10009193/210513/0002911 имеются ссылки на контракт от 16.04.2012 N 840/22117261/002, спецификации к контракту от 04.04.2013 N 7 и от 16.04.2013 N 8, заказы покупателя от 20.03.2013 и от 09.04.2013. В спецификациях к контракту указано наименование транспортного средства (марка, модель, VIN номер), количество, цена (65 900 долларов США) и условия поставки CFR Санкт-Петербург (том 1, листы 107 и 108); аналогичные сведения указаны также и в заказах покупателя от 04.04.2013 N 43/1 и от 16.04.2013 N 42/1 (том 1, листы 37 - 38, 82 - 83).
В соответствии с условиями поставки CFR Санкт-Петербург продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения и именно продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара до согласованного порта назначения.
В связи с этим таможенная стоимость ввозимых транспортных средств, заявленная в спорных ДТ (65 900 долларов США за каждый товар), обоснованно определена заявителем исходя из стоимости товара, указанной в спецификациях от 04.04.2013 N 7 и от 16.04.2013 N 8 к контракту от 16.04.2012 N 840/22117261/002, а также в заказах покупателя от 04.04.2013 N 43/1 и от 16.04.2013 N 42/1.
В соответствии с условиями поставки CFR Санкт-Петербург расходы по доставке товара из порта Балтимор до порта Санкт-Петербург в размере 3400 долларов США понесены продавцом (инвойсы на оплату транспортных расходов от 09.04.2013 N 1009687 и от 06.05.2013 N 1009927 выставлены продавцу - UNIVERSAL EXPORT YM LLC) и включены продавцом в цену сделки, из которой обществом правомерно рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи.
Ввиду изложенного, оценив полученные в ходе проверочного мероприятия документы и сведения, суды обоснованно признали, что таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке), Таможней не подтверждена (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не доказал обоснованность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), поскольку не обосновал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки. Ценовая информация, не имеющая отношения к рассматриваемой сделке, не может быть использована таможенным органом при определении таможенной стоимости ввезенного товара.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций сделали правомерные выводы о том, что таможенный орган не доказал необоснованность определения декларантом таможенной стоимости товара по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и обоснованно признал произведенную таможенным органом корректировку таможенной стоимости неправомерной.
Судами установлено, что неправомерная корректировка таможенной стоимости, повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп., которые являются излишне уплаченными и, согласно статье 89 ТК ТС, подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". В связи с этим, руководствуясь статьей 201 АПК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленное требование о возврате на расчетный счет ООО "ТрансИнвест" излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 163 192 руб. 89 коп.
Реализация судами требований статьи 201 АПК РФ основана на установленных ими обстоятельствах, обеспечивает скорое и эффективное восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах и специфике административного судопроизводства.
Ошибочные ссылки в решении суда первой инстанции на нормы ТК РФ, Закона N 5003-1, Приказа N 536, утратившие силу на момент ввоза обществом товара по спорным ДТ, не привели к принятию неправильного судебного акта.
Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, и основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Доводы жалобы, содержащие иную оценку фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание судом в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу N А56-30089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)