Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2842/2015
на решение от 11.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-36064/2014 Арбитражного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФуд" (ИНН 7805610322, ОГРН 1129847022392, дата государственной регистрации: 21.12.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосФуд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/281014/0045214 от 26.11.2014, N 10714040/011114/0046039 от 29.11.2014, N 10714040/101114/0046941 от 07.12.2014. Также заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 требования общества о признании незаконными решений Находкинской таможни были удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "РосФуд" 11.02.2014 заключило с компанией "ASK Trading Pte., LTD" контракт N А/R-01 на поставку товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар по инвойсу NATRF-3114 от 30.09.2014. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем в таможенный орган поданы ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941, в которых были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял соответствующие решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество от представления дополнительных документов отказалось.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941, в которых сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт, инвойс, паспорт сделки, коносаменты и т.д. Согласно указанным документам цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделок либо как доказательство недостоверности условий сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделок.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговых сделок, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941 соответственно, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Также судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, дополнительное соглашение N 05 от 23.12.2014, акт приема-передачи работ N 05 от 23.12.2014, расходный кассовый ордер N 05 от 23.12.2014 на сумму 45 000 рублей.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, связанные с подготовкой заявления в суд.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. Согласно указанному Постановлению, стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, подготовку заявления и подбор документов, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей завышенными и взыскал с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано правомерно.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу судом правомерно отнесены на таможенный орган, поскольку требование заявителя части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 по ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941 соответственно, удовлетворено судом, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 11.02.2015 по делу N А51-36064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2015 N 05АП-2842/2015 ПО ДЕЛУ N А51-36064/2014
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. N 05АП-2842/2015
Дело N А51-36064/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-2842/2015
на решение от 11.02.2015
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-36064/2014 Арбитражного суда
по иску общества с ограниченной ответственностью "РосФуд" (ИНН 7805610322, ОГРН 1129847022392, дата государственной регистрации: 21.12.2012)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации: 10.12.2002)
о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости,
при участии:
извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РосФуд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решений Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/281014/0045214 от 26.11.2014, N 10714040/011114/0046039 от 29.11.2014, N 10714040/101114/0046941 от 07.12.2014. Также заявитель просил взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.02.2015 требования общества о признании незаконными решений Находкинской таможни были удовлетворены. С Находкинской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителю было отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 11.02.2015, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "РосФуд" 11.02.2014 заключило с компанией "ASK Trading Pte., LTD" контракт N А/R-01 на поставку товаров. Во исполнение указанного контракта на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя был ввезен товар по инвойсу NATRF-3114 от 30.09.2014. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем в таможенный орган поданы ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941, в которых были заявлены прибывшие в адрес общества товары, таможенная стоимость которых была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Рассмотрев представленные документы, таможенный орган принял соответствующие решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых декларанту было предложено представить дополнительные документы. Общество от представления дополнительных документов отказалось.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941, в которых сделала вывод, о невозможности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с решениями таможенного органа, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений незаконным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.
Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.
Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт, инвойс, паспорт сделки, коносаменты и т.д. Согласно указанным документам цена ввозимых товаров указана без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделок с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанным сделкам, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделок либо как доказательство недостоверности условий сделок и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделок.
Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговых сделок, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.
На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными.
Решение о корректировке таможенной стоимости товара повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.
При изложенных обстоятельствах решения таможни от 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941 соответственно, являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Также судом первой инстанции с ответчика обоснованно взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в силу следующего.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов судебных расходов могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В материалы дела обществом представлен договор об оказании юридических услуг от 01.12.2014, дополнительное соглашение N 05 от 23.12.2014, акт приема-передачи работ N 05 от 23.12.2014, расходный кассовый ордер N 05 от 23.12.2014 на сумму 45 000 рублей.
Как видно из материалов дела, заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, связанные с подготовкой заявления в суд.
При определении разумности размера предъявленных к взысканию расходов суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.01.2011. Согласно указанному Постановлению, стоимость подготовки гражданского дела и участие в одном судебном заседании составляет от 5 000 рублей, подготовка дела - от 5 000 рублей.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является типовым и широко распространено, по данной категории дел сформировалась судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя заявителя не является значительным или требующим высокой квалификации.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, подготовку заявления и подбор документов, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд первой инстанции обоснованно признал расходы на участие представителя по настоящему делу в размере 45 000 рублей завышенными и взыскал с Находкинской таможни в пользу общества судебные расходы в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части судом отказано правомерно.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу судом правомерно отнесены на таможенный орган, поскольку требование заявителя части признания незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.11.2014, 29.11.2014, 07.12.2014 по ДТ NN 10714040/281014/0045214, 10714040/011114/0046039, 10714040/101114/0046941 соответственно, удовлетворено судом, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда от 11.02.2015 по делу N А51-36064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)