Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн" - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Волкова Е.О., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 142;
- от третьего лица: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн"
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014
по делу N А51-37586/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ским Лайн" (ОГРН 1042501612361, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 5в; далее - общество, декларант) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - ДВТУ) от 30.08.2013 N 16-02-14/41 по жалобе на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Этим же решением обществу отказано в понуждении ДВТУ принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары N 10714060/260413/0001577 (далее - ДТ N 1577).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Ским Лайн".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что причиной несоответствия заявленных в спорной ДТ сведений стала опечатка, допущенная ООО "Румб" при подготовке счета от 19.04.2013 N 2, после обнаружения которой последнее предоставило письма о правильном наименовании товара.
Поскольку в графе 44 ДТ N 1577 и в счете от 19.04.2013 N 2 в графе "а" указан коносамент N CIP 35, по которому доставлялся товар, то заявитель жалобы полагает возможным идентифицировать счет от 19.04.2013 N 2 с задекларированным в ДТ товаром по номеру коносамента.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования общества, не учли, что в соответствии с платежным поручением от 23.04.2013 N 78 по счету от 19.02.2013 N 2 была оплачена сумма 19 200 руб., что соответствует сумме, указанной в данном счете.
ДВТУ в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании, доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Находкинская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как и общество, не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ДВТУ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в апреле 2013 года в целях оформления ввезенного на условиях FOB - Toyamashinka товара ООО "Ским Лайн" подало в Находкинскую таможню ДТ N 1577, заявив следующие сведения о товаре: бывшая в эксплуатации пластиковая лодка "MARINE SIX" с подвесным двигателем HONDA BAMJ, мощностью 20 л.с.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня сочла, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.05.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
На решение таможни общество подало жалобу в Дальневосточное таможенное управление.
По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ приняло решение от 30.08.2013 N 16-02-14/41 об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением ДВТУ по жалобе, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.
Отказывая ООО "Ским Лайн" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не включило в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, транспортные расходы, что послужило для Находкинской таможни законным основанием для корректировки таможенной стоимости, а у ДВТУ - для вынесения решения от 30.08.2013 N 16-02-14/41 об отказе в удовлетворении жалобы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Судами установлено, что спорный товар ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Toyamashinka.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000, условие поставки FOB "Free on Board" /" Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Следовательно, при условии поставки товара - "FOB", расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
Из материалов дела следует, что в качестве дополнительных начислений к цене товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, общество указало в ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 19 200 руб.
В подтверждение данных сведений о цене перевозки декларантом таможенному органу был представлен счет от 19.04.2013 N 2. Согласно данному счету, стоимость услуг по доставке мотолодки HONDA (коносамент N CIP 52) составила 19 200 руб. При этом в разделе "итого" указана сумма в размере 54 250 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, по спорной ДТ общество ввезло не мотолодку HONDA, а пластиковую лодку "MARINE SIX" с подвесным двигателем HONDA BAMJ. Сведения о лодке "MARINE SIX" содержатся как в графе 31 спорной ДТ, так и в инвойсе от 08.03.2013 N 004. Эта же лодка "MARINE SIX" была предъявлена обществом к таможенному досмотру (акт таможенного досмотра от 29.04.2013 N 10714060/290413/000591).
Кроме того, при подаче спорной ДТ Находкинской таможне обществом был представлен коносамент N CIP 35, а не коносамент N CIP 52, указание на который содержится в счете от 19.04.2013 N 2, представленном обществом таможне первоначально.
Судами также установлено, что в связи с выявленными несоответствиями в документах общество повторно представило таможне счет от 19.04.2013 N 2, а также письмо ООО "Румб" (компании, оказывающей услуги по доставке товара) о допущенной технической опечатке при описании товара в коносаменте N CIP 35 и просьбе считать правильным наименование товара - лодка MARINE SIX SW-20BF N 0207007 с подвесным двигателем HONDA N BAMJ-1000388.
При исследовании счета от 19.04.2013 N 2, представленного обществом повторно, суд установил, что он содержит сведения о стоимости услуг по доставке катера в размере 19 200 руб. Наименование катера, номер коносамента, а также какие-либо еще сведения, которые позволили бы идентифицировать товар, указанный в данном счете, с товаром, ввезенным по ДТ N 1577, в данном счете отсутствуют.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что представленные обществом счета от 19.04.2013 N 2 (как первично, так и повторно) невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента, ни по каким-либо еще признакам.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что причиной несоответствия сведений стала опечатка, непреднамеренно допущенная ООО "Румб" при подготовке счета от 19.04.2013 N 2.
Судами установлено, что в данных письмах ООО "Румб" сообщает о допущенных им ошибках в коносаменте N CIP 35 - просит считать правильным наименование товара: лодка MARINE SIX SW-20BF N 0207007 с подвесным двигателем HONDA N BAMJ-1000388, тогда как счет от 19.04.2013 N 2, представленный обществом таможне первоначально, содержит указание на коносамент N CIP 52, а не CIP 35, а счет от 19.04.2013 N 2, представленный обществом таможне повторно, указания на номер коносамента не содержит.
Следовательно, вышеуказанные письма ООО "Румб" не влияют на правильность выводов таможни о том, что представленный обществом счет от 19.04.2013 N 2 невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента.
Также несостоятельным является довод общества о том, что в счете от 19.04.2013 N 2 в графе "а" также указан коносамент N CIP 35, поскольку представленные обществом счета не содержат указания на номер коносамента CIP 35.
Кроме того, платежное поручение от 23.04.2013 N 78 на оплату суммы 19 200 руб. по счету от 19.02.2013 N 2 является односторонним документом, в силу чего не свидетельствует о размере понесенных обществом транспортных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Установив, что произведенные обществом начисления к цене, подлежащей уплате за ввозимый товар, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суды пришли к правильному выводу о том, что у Находкинской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и последующего принятия скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем ДВТУ обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-37586/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2014 N Ф03-4016/2014 ПО ДЕЛУ N А51-37586/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2014 г. N Ф03-4016/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: В.М. Голикова
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн" - представитель не явился;
- от Дальневосточного таможенного управления - Волкова Е.О., представитель по доверенности от 27.12.2013 N 142;
- от третьего лица: Находкинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн"
на решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014
по делу N А51-37586/2013
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Г.М. Грачев, Е.Л. Сидорович
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ским Лайн"
к Дальневосточному таможенному управлению
третье лицо: Находкинская таможня
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Ским Лайн" (ОГРН 1042501612361, место нахождения: 692919, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 5в; далее - общество, декларант) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, 48; далее - ДВТУ) от 30.08.2013 N 16-02-14/41 по жалобе на решение Находкинской таможни о корректировке таможенной стоимости.
Этим же решением обществу отказано в понуждении ДВТУ принять таможенную стоимость по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами по декларации на товары N 10714060/260413/0001577 (далее - ДТ N 1577).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Находкинская таможня (ОГРН 1022500713333, место нахождения: 692904, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17).
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении требований ООО "Ским Лайн".
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что причиной несоответствия заявленных в спорной ДТ сведений стала опечатка, допущенная ООО "Румб" при подготовке счета от 19.04.2013 N 2, после обнаружения которой последнее предоставило письма о правильном наименовании товара.
Поскольку в графе 44 ДТ N 1577 и в счете от 19.04.2013 N 2 в графе "а" указан коносамент N CIP 35, по которому доставлялся товар, то заявитель жалобы полагает возможным идентифицировать счет от 19.04.2013 N 2 с задекларированным в ДТ товаром по номеру коносамента.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды, отклоняя требования общества, не учли, что в соответствии с платежным поручением от 23.04.2013 N 78 по счету от 19.02.2013 N 2 была оплачена сумма 19 200 руб., что соответствует сумме, указанной в данном счете.
ДВТУ в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании, доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Находкинская таможня отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя, как и общество, не обеспечило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении представителя ДВТУ, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в апреле 2013 года в целях оформления ввезенного на условиях FOB - Toyamashinka товара ООО "Ским Лайн" подало в Находкинскую таможню ДТ N 1577, заявив следующие сведения о товаре: бывшая в эксплуатации пластиковая лодка "MARINE SIX" с подвесным двигателем HONDA BAMJ, мощностью 20 л.с.
Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
По результатам контроля таможенной стоимости Находкинская таможня сочла, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 29.05.2013 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о ее корректировке.
На решение таможни общество подало жалобу в Дальневосточное таможенное управление.
По результатам рассмотрения жалобы ДВТУ приняло решение от 30.08.2013 N 16-02-14/41 об отказе в ее удовлетворении.
Не согласившись с решением ДВТУ по жалобе, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного акта незаконным.
Отказывая ООО "Ским Лайн" в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что общество не включило в структуру таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, транспортные расходы, что послужило для Находкинской таможни законным основанием для корректировки таможенной стоимости, а у ДВТУ - для вынесения решения от 30.08.2013 N 16-02-14/41 об отказе в удовлетворении жалобы общества.
В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания недействительным ненормативного правового акта, признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение о таможенной стоимости), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 указанного Соглашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения о таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения о таможенной стоимости при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
Судами установлено, что спорный товар ввезен обществом на таможенную территорию Таможенного союза на условиях FOB - Toyamashinka.
Согласно Международным правилам толкования торговых терминов "Инкотермс"-2000, условие поставки FOB "Free on Board" /" Свободно на борту" означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты или повреждения товара. Согласно термину FOB от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза.
Следовательно, при условии поставки товара - "FOB", расходы по оплате доставки товара (фрахта) оплачиваются покупателем.
Из материалов дела следует, что в качестве дополнительных начислений к цене товара, сведения о котором заявлены в спорной ДТ, общество указало в ДТС-1 расходы по перевозке (транспортировке) товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза в сумме 19 200 руб.
В подтверждение данных сведений о цене перевозки декларантом таможенному органу был представлен счет от 19.04.2013 N 2. Согласно данному счету, стоимость услуг по доставке мотолодки HONDA (коносамент N CIP 52) составила 19 200 руб. При этом в разделе "итого" указана сумма в размере 54 250 руб.
Между тем, как следует из материалов дела, по спорной ДТ общество ввезло не мотолодку HONDA, а пластиковую лодку "MARINE SIX" с подвесным двигателем HONDA BAMJ. Сведения о лодке "MARINE SIX" содержатся как в графе 31 спорной ДТ, так и в инвойсе от 08.03.2013 N 004. Эта же лодка "MARINE SIX" была предъявлена обществом к таможенному досмотру (акт таможенного досмотра от 29.04.2013 N 10714060/290413/000591).
Кроме того, при подаче спорной ДТ Находкинской таможне обществом был представлен коносамент N CIP 35, а не коносамент N CIP 52, указание на который содержится в счете от 19.04.2013 N 2, представленном обществом таможне первоначально.
Судами также установлено, что в связи с выявленными несоответствиями в документах общество повторно представило таможне счет от 19.04.2013 N 2, а также письмо ООО "Румб" (компании, оказывающей услуги по доставке товара) о допущенной технической опечатке при описании товара в коносаменте N CIP 35 и просьбе считать правильным наименование товара - лодка MARINE SIX SW-20BF N 0207007 с подвесным двигателем HONDA N BAMJ-1000388.
При исследовании счета от 19.04.2013 N 2, представленного обществом повторно, суд установил, что он содержит сведения о стоимости услуг по доставке катера в размере 19 200 руб. Наименование катера, номер коносамента, а также какие-либо еще сведения, которые позволили бы идентифицировать товар, указанный в данном счете, с товаром, ввезенным по ДТ N 1577, в данном счете отсутствуют.
С учетом перечисленных выше обстоятельств, суды пришли к правильному выводу, что представленные обществом счета от 19.04.2013 N 2 (как первично, так и повторно) невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента, ни по каким-либо еще признакам.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что причиной несоответствия сведений стала опечатка, непреднамеренно допущенная ООО "Румб" при подготовке счета от 19.04.2013 N 2.
Судами установлено, что в данных письмах ООО "Румб" сообщает о допущенных им ошибках в коносаменте N CIP 35 - просит считать правильным наименование товара: лодка MARINE SIX SW-20BF N 0207007 с подвесным двигателем HONDA N BAMJ-1000388, тогда как счет от 19.04.2013 N 2, представленный обществом таможне первоначально, содержит указание на коносамент N CIP 52, а не CIP 35, а счет от 19.04.2013 N 2, представленный обществом таможне повторно, указания на номер коносамента не содержит.
Следовательно, вышеуказанные письма ООО "Румб" не влияют на правильность выводов таможни о том, что представленный обществом счет от 19.04.2013 N 2 невозможно идентифицировать с товаром, задекларированным в спорной ДТ, ни по наименованию, ни по номеру коносамента.
Также несостоятельным является довод общества о том, что в счете от 19.04.2013 N 2 в графе "а" также указан коносамент N CIP 35, поскольку представленные обществом счета не содержат указания на номер коносамента CIP 35.
Кроме того, платежное поручение от 23.04.2013 N 78 на оплату суммы 19 200 руб. по счету от 19.02.2013 N 2 является односторонним документом, в силу чего не свидетельствует о размере понесенных обществом транспортных расходов.
Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Установив, что произведенные обществом начисления к цене, подлежащей уплате за ввозимый товар, не основаны на достоверной и документально подтвержденной информации, суды пришли к правильному выводу о том, что у Находкинской таможни имелись основания для корректировки таможенной стоимости товара и последующего принятия скорректированной таможенной стоимости, в связи с чем ДВТУ обоснованно приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы общества.
Поскольку доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.03.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А51-37586/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)