Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Тольяттинской таможни Кучиной Н.А. (доверенность от 20.07.2007 г. N 01-06-16/5194), Племянниковой Л.Н. (доверенность от 27.02.2007 г. N 01-06-16/1219), Пронина В.А. (доверенность от 09.03.2007 г. N 01-06-16/1518),
представителей ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" Седовой Л.А. (доверенность от 29.12.2006 г. N 50), Кулясова А.М. (доверенность от 29.12.2006 г. N 51),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 г. по делу N А55-5732/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Тольяттинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" (далее - ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", общество) таможенных платежей и пени в размере 10866511,28 руб.
Решением от 02 июля 2007 г. по делу А55-5732/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных таможней требований.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве и дополнениях к нему апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Терминал" (далее - декларант) ввезло на территорию Российской Федерации седельные тягачи и полуприцепы различных моделей и марок. Данный товар был заявлен декларантом в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10417030/211205/П011036, 10417030/100106/0000132, 10417030/180106/П000333, 10417030/020206/П000779.
Указанные ГТД были поданы ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", как таможенным брокером, на основании договора "Об оказании брокерских услуг в области таможенного дела" от 26 октября 2005 г. N 0059/00-05-1971.
По ГТД N 10417030/211205/11011036 были задекларированы следующие товары: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT32Y812M258993; полуприцеп бортовой с тентом "Кегель SNC 024", год выпуска 1999, VIN N WKOSNC024X0726534, грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4" год выпуска 1999, VIN N WV1ZZZ70ZYH007107; по ГТД N 10417030/100106/0000132: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT32E433M228510, седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, VIN N WDB9540321K307322, полуприцепы тентованные "Шмитц SO1" год выпуска 1998, VIN N WSMS6980000404628, VIN N WSMS6980000470299; по ГТД N 10417030/020206/П000779: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500222M237002, седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500070M227668, седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, VIN N WDB9540331K379089, полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK024" год выпуска 1997, VIN N WSMS7480000092395, полуприцеп автомобильный тентованный "Royen", VIN N WSMS7480000090078 год выпуска 1992, VIN NYAA9539T3P92140079; по ГТД N 10417030/180106/П000333: седельные тягачи "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500010M219896, VIN N WMAT500123M227724, седельный тягач DAF TE75CF год выпуска 1999, VIN NXLRTE 47XSJЕ451947, полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK027A" год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN N WSMS778000008998, грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4", год выпуска 1999, VIN NWV1ZZZ70ZXH044362, полуприцеп автомобильный тентованный "Lueck", год выпуска 1997, VIN NW09SPS339VSL41899 (т. 1, 52-53,57-58, 62-63, 69-70,77-78, 83-86, 100-103,113, 140-147 т. 1).
В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней были произведены действия, направленные на проверку заявленных сведений по указанным ГТД, с целью выявления факта недостоверного декларирования товаров.
В результате произведенного таможенного контроля после выпуска товаров, а также на основе информации полученной от Экспертно-криминалистической службы г. Нижний Новгород и от ООО "МАН Автомобили России", таможней был выявлен факт заявления обществом недостоверных сведений о части товаров.
Так по ГТД N 10417030/211205/11011036 был заявлен седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по сведениям, полученным таможней от ООО "МАН Автомобили России", дата его выпуска - 16 сентября 1998 г., задекларированный по ГТД N 10417030/l00106/0000132 седельный тягач "MAN 19.314", как выпущенный в 1999 г., по справке специалиста ЦЭКТУ от 26 октября 2006 г. N 1711-2006 имеет дату выпуска 10 апреля 1997 г. (т. 1, л.д. 127). Также было установлено, что неверно указаны даты выпуска в отношении следующих транспортных средств:
- седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1642-2006 дата выпуска - 28 января 1998 г.,
- седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1643-2006 дата выпуска - 10 декабря 1998 г., (т. 1, л.д. 129),
- седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 24 ноября 2006 г. N 1639-2006 дата выпуска - 07 марта 1997 г.
- седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 24 ноября 2006 г. N 1637-2006 дата выпуска - 12 сентября 1996 г. (т. 1, л.д. 132-133),
- седельный тягач DAF TE75CF год выпуска 1999, объем двигателя 9200 см 3, а справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1645-2006 дата выпуска - 28 марта 1997 г., объем двигателя 12580 см 3,
- грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 05 декабря 2006 г. N 1775-2006 дата выпуска - 11 августа 1998 г.,
- полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK027A" год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN NWSMS778000008998, габариты 8350*2460*2540, а по актам таможенного досмотра N 10417030/270106/000088, N 10417030/271006/000089 - год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN N WSMS778000008998 габариты 13450*2500*2650 (т. 1, л.д. 135-139).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2003 г. N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции 8701209012.
Поскольку с момента выпуска перемещенных декларантом через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств прошло более 7 лет, таможня приняла обоснованное решение о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701209012, о чем были приняты соответствующие решения (т. 1, л.д. 51, 56, 61, 68, 75-76, 91, 99, 112, 116-125).
Об изменении кода классификации транспортных средств по ТН ВЭД РФ таможня сообщила декларанту и ЗАО "ЦТО "РОСТЭК" письменно (т. 2, л.д. 106-122).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 512 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" ставка таможенной пошлины на такие транспортные средства установлена в размере 2,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
На основании изложенного 13 ноября 2006 г. таможня составила акт контроля таможенной стоимости после выпуска товара N 10417000/131106/032 и, в соответствии с пунктом 15 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05 декабря 2003 г. N 1399, предложила декларанту и таможенному брокеру произвести пересчет таможенной стоимости в связи неправомерным определением основы для ее расчета (т. 2, л.д. 7-9).
Руководствуясь пунктом 20 указанного Приказа ГТК РФ, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость транспортных средств, которую отразила в решении по таможенной стоимости N 34-14/903.
Письмом от 14 ноября 2006 г. N 34-10/7395 таможня известила декларанта и ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" о произведенной корректировке таможенной стоимости (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьей 320 ТК РФ, таможня выставила в адрес ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" требования об уплате таможенных платежей в размере 10866511,28 руб.
Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможни в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.
Отказав в удовлетворении требований таможни о взыскании с общества таможенных платежей и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу положений пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) действует от имени декларанта и по поручению последнего. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" и ООО "Транс-Терминал" 26 октября 2005 г. был заключен договор N 0059/00-05-1971"Об оказании брокерских услуг в области таможенного дела".
Согласно данному договору декларант принимает на себя обязательство предоставить таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе документы, необходимые для классификации товаров и транспортных средств в соответствии с ТН ВЭД РФ, для определения таможенной стоимости и правильного исчисления таможенных платежей. Перечисленные документы и сведения должны быть достоверными. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что именно заказчик, то есть ООО "Транс-Терминал", несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.
Таким образом, ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" заявило в ГТД сведения (в том числе влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей) о транспортных средствах на основании документов, предоставленных ему ООО "Транс-Терминал", а, значит, лицом, ответственным за уплату (в том числе доплату) таможенных платежей, является именно ООО "Транс-Терминал".
Пунктом 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант. В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ. Статьями 348, 350 ТК РФ установлено, что требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26 октября 2005 г. N 0059/00-05-1971 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела таможенный брокер принимает на себя обязанность производить оплату по взаимному предварительному согласованию и письменному поручению предприятия и за его счет таможенных пошлин, сборов, налогов и иных таможенных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что во всех ГТД, поданных ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" по поручению ООО "Транс-Терминал", в качестве декларанта указано именно ООО "Транс-Терминал".
Таким образом, в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей является декларант, а не таможенный брокер.
Более того, систематическое толкование изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "такая же" ответственность таможенного брокера, как и декларанта означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере).
Таким образом, требование об уплате таможенных платежей в размере 10866511,28 руб. таможня неправомерно адресовала ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", а, следовательно, и заявление о взыскании указанной суммы в судебном порядке незаконно и необоснованно.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлением от 05 октября 2006 г. по делу N А57-21225/2005.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета эксплуатационного критерия при определении даты выпуска транспортного средства.
Согласно распоряжению ГТК РФ от 21 ноября 2001 г. N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2001 г. N 3118) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требования таможни об уплате таможенных платежей были признаны правомерными вышестоящим органом - Приволжским таможенным управлением, то обязанность ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" по уплате таможенных платежей является безусловной.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", Приволжским таможенным управлением указано на нарушение таможней пункта 3 статьи 350 ТК РФ в части соблюдения сроков выставления требований об уплате таможенных платежей, и, как следствие, недопустимости реализации таможенным органом полномочий по их бесспорному взысканию (т. 3, л.д. 53-57, 64-69, 75-80, 86-91, 97-102, 108-114, 120-125, 131-137).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, заявленных ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" в ГТД, поскольку, как было указано ранее, ответственность за их достоверность несет не таможенный брокер, а декларант.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 г. по делу N А55-5732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-5732/2007
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2007 г. по делу N А55-5732/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Тольяттинской таможни Кучиной Н.А. (доверенность от 20.07.2007 г. N 01-06-16/5194), Племянниковой Л.Н. (доверенность от 27.02.2007 г. N 01-06-16/1219), Пронина В.А. (доверенность от 09.03.2007 г. N 01-06-16/1518),
представителей ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" Седовой Л.А. (доверенность от 29.12.2006 г. N 50), Кулясова А.М. (доверенность от 29.12.2006 г. N 51),
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 г. по делу N А55-5732/2007 (судья И.К. Степанова), принятое по заявлению Тольяттинской таможни, Самарская область, г. Тольятти, к ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", Самарская область, г. Тольятти,
о взыскании таможенных платежей и пени,
установил:
Тольяттинская таможня (далее - таможня) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Центр таможенного оформления "РОСТЭК-Тольятти" (далее - ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", общество) таможенных платежей и пени в размере 10866511,28 руб.
Решением от 02 июля 2007 г. по делу А55-5732/2007 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявленных таможней требований.
В апелляционной жалобе таможня просит отменить указанное судебное решение, считая его незаконным и необоснованным.
Общество в отзыве и дополнениях к нему апелляционную жалобу отклонило и просило оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители таможни поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить.
Представители ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ООО "Транс-Терминал" (далее - декларант) ввезло на территорию Российской Федерации седельные тягачи и полуприцепы различных моделей и марок. Данный товар был заявлен декларантом в режиме "выпуск для внутреннего потребления" по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10417030/211205/П011036, 10417030/100106/0000132, 10417030/180106/П000333, 10417030/020206/П000779.
Указанные ГТД были поданы ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", как таможенным брокером, на основании договора "Об оказании брокерских услуг в области таможенного дела" от 26 октября 2005 г. N 0059/00-05-1971.
По ГТД N 10417030/211205/11011036 были задекларированы следующие товары: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT32Y812M258993; полуприцеп бортовой с тентом "Кегель SNC 024", год выпуска 1999, VIN N WKOSNC024X0726534, грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4" год выпуска 1999, VIN N WV1ZZZ70ZYH007107; по ГТД N 10417030/100106/0000132: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT32E433M228510, седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, VIN N WDB9540321K307322, полуприцепы тентованные "Шмитц SO1" год выпуска 1998, VIN N WSMS6980000404628, VIN N WSMS6980000470299; по ГТД N 10417030/020206/П000779: седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500222M237002, седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500070M227668, седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, VIN N WDB9540331K379089, полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK024" год выпуска 1997, VIN N WSMS7480000092395, полуприцеп автомобильный тентованный "Royen", VIN N WSMS7480000090078 год выпуска 1992, VIN NYAA9539T3P92140079; по ГТД N 10417030/180106/П000333: седельные тягачи "MAN 19.314", год выпуска 1999, VIN N WMAT500010M219896, VIN N WMAT500123M227724, седельный тягач DAF TE75CF год выпуска 1999, VIN NXLRTE 47XSJЕ451947, полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK027A" год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN N WSMS778000008998, грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4", год выпуска 1999, VIN NWV1ZZZ70ZXH044362, полуприцеп автомобильный тентованный "Lueck", год выпуска 1997, VIN NW09SPS339VSL41899 (т. 1, 52-53,57-58, 62-63, 69-70,77-78, 83-86, 100-103,113, 140-147 т. 1).
В соответствии со статьей 359 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможней были произведены действия, направленные на проверку заявленных сведений по указанным ГТД, с целью выявления факта недостоверного декларирования товаров.
В результате произведенного таможенного контроля после выпуска товаров, а также на основе информации полученной от Экспертно-криминалистической службы г. Нижний Новгород и от ООО "МАН Автомобили России", таможней был выявлен факт заявления обществом недостоверных сведений о части товаров.
Так по ГТД N 10417030/211205/11011036 был заявлен седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по сведениям, полученным таможней от ООО "МАН Автомобили России", дата его выпуска - 16 сентября 1998 г., задекларированный по ГТД N 10417030/l00106/0000132 седельный тягач "MAN 19.314", как выпущенный в 1999 г., по справке специалиста ЦЭКТУ от 26 октября 2006 г. N 1711-2006 имеет дату выпуска 10 апреля 1997 г. (т. 1, л.д. 127). Также было установлено, что неверно указаны даты выпуска в отношении следующих транспортных средств:
- седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1642-2006 дата выпуска - 28 января 1998 г.,
- седельный тягач "MERCEDES-BENZ 1835", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1643-2006 дата выпуска - 10 декабря 1998 г., (т. 1, л.д. 129),
- седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 24 ноября 2006 г. N 1639-2006 дата выпуска - 07 марта 1997 г.
- седельный тягач "MAN 19.314", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 24 ноября 2006 г. N 1637-2006 дата выпуска - 12 сентября 1996 г. (т. 1, л.д. 132-133),
- седельный тягач DAF TE75CF год выпуска 1999, объем двигателя 9200 см 3, а справке специалиста ЦЭКТУ от 25 октября 2006 г. N 1645-2006 дата выпуска - 28 марта 1997 г., объем двигателя 12580 см 3,
- грузовой автомобиль "LKW VOLKSWAGEN Т-4", год выпуска 1999, а по справке специалиста ЦЭКТУ от 05 декабря 2006 г. N 1775-2006 дата выпуска - 11 августа 1998 г.,
- полуприцепы автомобильные рефрежераторные "Шмитц SK027A" год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN NWSMS778000008998, габариты 8350*2460*2540, а по актам таможенного досмотра N 10417030/270106/000088, N 10417030/271006/000089 - год выпуска 1997, VIN N WSMS7780000089929, VIN N WSMS778000008998 габариты 13450*2500*2650 (т. 1, л.д. 135-139).
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2003 г. N 358 "О внесении изменений в Таможенный тариф Российской Федерации в отношении ввоза на таможенную территорию Российской Федерации отдельных видов транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" седельные тягачи, бывшие в эксплуатации, с момента выпуска которых прошло более 7 лет, классифицируются в товарной подсубпозиции 8701209012.
Поскольку с момента выпуска перемещенных декларантом через таможенную границу Российской Федерации транспортных средств прошло более 7 лет, таможня приняла обоснованное решение о классификации товаров в товарной подсубпозиции 8701209012, о чем были приняты соответствующие решения (т. 1, л.д. 51, 56, 61, 68, 75-76, 91, 99, 112, 116-125).
Об изменении кода классификации транспортных средств по ТН ВЭД РФ таможня сообщила декларанту и ЗАО "ЦТО "РОСТЭК" письменно (т. 2, л.д. 106-122).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2005 г. N 512 "Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин на отдельные виды транспортных средств, с момента выпуска которых прошло более 7 лет" ставка таможенной пошлины на такие транспортные средства установлена в размере 2,2 евро за 1 куб. см рабочего объема двигателя.
На основании изложенного 13 ноября 2006 г. таможня составила акт контроля таможенной стоимости после выпуска товара N 10417000/131106/032 и, в соответствии с пунктом 15 Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 05 декабря 2003 г. N 1399, предложила декларанту и таможенному брокеру произвести пересчет таможенной стоимости в связи неправомерным определением основы для ее расчета (т. 2, л.д. 7-9).
Руководствуясь пунктом 20 указанного Приказа ГТК РФ, таможня самостоятельно определила таможенную стоимость транспортных средств, которую отразила в решении по таможенной стоимости N 34-14/903.
Письмом от 14 ноября 2006 г. N 34-10/7395 таможня известила декларанта и ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" о произведенной корректировке таможенной стоимости (т. 2, л.д. 9).
Руководствуясь статьей 320 ТК РФ, таможня выставила в адрес ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" требования об уплате таможенных платежей в размере 10866511,28 руб.
Неисполнение обществом указанных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения таможни в суд первой инстанции с заявлением о взыскании таможенных платежей и пени.
Отказав в удовлетворении требований таможни о взыскании с общества таможенных платежей и пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта. В силу положений пункта 2 статьи 139 ТК РФ таможенный брокер (представитель) действует от имени декларанта и по поручению последнего. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что отношения таможенного брокера (представителя) с декларантами строятся на договорной основе.
Из материалов дела видно, что между ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" и ООО "Транс-Терминал" 26 октября 2005 г. был заключен договор N 0059/00-05-1971"Об оказании брокерских услуг в области таможенного дела".
Согласно данному договору декларант принимает на себя обязательство предоставить таможенному брокеру все документы, необходимые для таможенного оформления товара, в том числе документы, необходимые для классификации товаров и транспортных средств в соответствии с ТН ВЭД РФ, для определения таможенной стоимости и правильного исчисления таможенных платежей. Перечисленные документы и сведения должны быть достоверными. Пунктом 4.1 указанного договора предусмотрено, что именно заказчик, то есть ООО "Транс-Терминал", несет ответственность за достоверность и точность сведений или документов, предоставленных таможенному брокеру для заполнения ГТД.
Таким образом, ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" заявило в ГТД сведения (в том числе влияющие на размер подлежащих уплате таможенных платежей) о транспортных средствах на основании документов, предоставленных ему ООО "Транс-Терминал", а, значит, лицом, ответственным за уплату (в том числе доплату) таможенных платежей, является именно ООО "Транс-Терминал".
Пунктом 2 статьи 144 ТК РФ установлено, что таможенный брокер уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с ТК РФ при декларировании товаров, таможенный брокер несет такую же ответственность, как декларант. В соответствии с пунктом 1 статьи 320 ТК РФ лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является декларант. Если декларирование производится таможенным брокером (представителем), он является ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов согласно пункту 2 статьи 144 ТК РФ. Статьями 348, 350 ТК РФ установлено, что требования об уплате таможенных платежей направляются лицам, ответственным за их уплату.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 26 октября 2005 г. N 0059/00-05-1971 об оказании брокерских услуг в области таможенного дела таможенный брокер принимает на себя обязанность производить оплату по взаимному предварительному согласованию и письменному поручению предприятия и за его счет таможенных пошлин, сборов, налогов и иных таможенных платежей в отношении декларируемых товаров и транспортных средств.
Материалами дела подтверждается, что во всех ГТД, поданных ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" по поручению ООО "Транс-Терминал", в качестве декларанта указано именно ООО "Транс-Терминал".
Таким образом, в данном случае ответственным за уплату таможенных платежей является декларант, а не таможенный брокер.
Более того, систематическое толкование изложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что таможенным законодательством не предусмотрена солидарная ответственность декларанта и таможенного брокера за уплату таможенных платежей.
По смыслу пункта 2 статьи 144 ТК РФ "такая же" ответственность таможенного брокера, как и декларанта означает тот же имущественный размер ответственности (ту же сумму таможенных платежей), а не право таможенных органов по своему усмотрению предъявлять требования об уплате таможенных платежей либо таможенному брокеру, либо декларанту (в той или иной части либо в полном размере).
Таким образом, требование об уплате таможенных платежей в размере 10866511,28 руб. таможня неправомерно адресовала ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", а, следовательно, и заявление о взыскании указанной суммы в судебном порядке незаконно и необоснованно.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлением от 05 октября 2006 г. по делу N А57-21225/2005.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости учета эксплуатационного критерия при определении даты выпуска транспортного средства.
Согласно распоряжению ГТК РФ от 21 ноября 2001 г. N 1091-р "О классификации в соответствии с ТН ВЭД России отдельных товаров" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 24 декабря 2001 г. N 3118) моментом выпуска транспортного средства считается дата его изготовления, которая указана на транспортном средстве и в сопроводительных документах.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что, поскольку требования таможни об уплате таможенных платежей были признаны правомерными вышестоящим органом - Приволжским таможенным управлением, то обязанность ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" по уплате таможенных платежей является безусловной.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на отказ в удовлетворении жалобы ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти", Приволжским таможенным управлением указано на нарушение таможней пункта 3 статьи 350 ТК РФ в части соблюдения сроков выставления требований об уплате таможенных платежей, и, как следствие, недопустимости реализации таможенным органом полномочий по их бесспорному взысканию (т. 3, л.д. 53-57, 64-69, 75-80, 86-91, 97-102, 108-114, 120-125, 131-137).
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, заявленных ЗАО "ЦТО "РОСТЭК-Тольятти" в ГТД, поскольку, как было указано ранее, ответственность за их достоверность несет не таможенный брокер, а декларант.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июля 2007 г. по делу N А55-5732/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)