Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она при приобретении автомобиля не знала и не должна была знать, что указанное транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Трапезниковой И.И., Шигаповой С.В., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года.
В суд кассационной инстанции явился представитель РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Т., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года.
Р. и представитель ООО "Универсал" в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 93,94).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области по аннулированию государственной регистрации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля грузового самосвала HOWO, двигатель N ***, шасси ***, год выпуска ***,государственный номер *** в соответствии с полученным ею уведомлением N *** от 02.12.2010 года. Заявитель просила признать оспариваемые действия незаконными и обязать РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу восстановить регистрацию транспортного средства. В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она при приобретении автомобиля в ООО "Универсал" не знала и не должна была знать, что указанное транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления.
Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Основанием для аннулирования государственной регистрации послужил установленный в ходе расследования по уголовному делу факт фальсификации документов, на основании которых принадлежащий ей автомобиль прошел таможенное оформление. При разрешении дела суд не учел, что заявитель не является лицом, которое осуществляло непосредственное таможенное оформление транспортного средства, поэтому нарушения, допущенные другим лицом, не могут вменяться ей. Суд не установил, что требования ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации соблюдены, так как в настоящее время транспортные средства марки HOWO получили соответствующее ободрение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Суд не принял во внимание ее заявление, в котором она просило об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание 24.01.2011 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Р. 27 мая 2009 года приобретен у ООО "Универсал" автомобиль грузовой самосвал HOWO, который прошел государственную регистрацию с выдачей государственного номера ***.
Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля грузового самосвала HOWO, принадлежащего на праве собственности Р. послужило то обстоятельство, что автомобиль иностранного производства, не прошел таможенного оформления. Данное обстоятельство установлено судом и никем сомнению не подвергается.
В этой связи и в соответствии со ст. 131 ч. 1 Таможенного кодекса РФ данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения и им никто не вправе пользоваться и распоряжаться, также не могут совершаться сделки в его отношении.
Между тем в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" к допуску в дорожном движении на территории Российской Федерации могут быть допущены те транспортные средства, в отношении которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свой вывод тем, что поскольку данным автомобилем с учетом отсутствия его таможенного оформления пользоваться нельзя в силу вышеуказанных норм материального права, то это транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, следовательно, в его регистрации в органах ГИБДД должно быть отказано. Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобе Р. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права основанием к отмене решения суда не могут служить, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном применении законодательства.
Кассатор указывает, что основанием для аннулирования государственной регистрации послужил установленный в ходе расследования по уголовному делу факт фальсификации документов, на основании которых принадлежащий ей автомобиль прошел таможенное оформление. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Однако то, что Р. не является лицом, которое осуществляло непосредственное таможенное оформление транспортного средства, не означает, что регистрация принадлежащего ей транспортного средства не могла быть аннулирована. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела, так как аннулирование регистрации не является мерой ответственности, предусмотренной таможенным законодательством.
То обстоятельство, что в настоящее время транспортные средства марки HOWO получили соответствующее ободрение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не означает, что таможенное оформление данного конкретного автомобиля завершено.
Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся возможности использовать приобретенное им имущество по назначению, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при оценке правомерности действий ГИБДД по аннулированию регистрации.
Действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Копейского городского округа по снятию с учета и признанию аннулированной регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, являются законными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
О судебном разбирательстве, назначенной на 11 часов 30 минут 24.01.2011 года заявитель была извещена судебной повесткой (л.д. 64). Заявление об отложении дела поступило после рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд праве разрешить дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о их надлежащем извещении. К заявлению Р. не были приложены доказательства, подтверждающие основания для отложения дела. Следовательно, данное обстоятельство, не может служить основанием к отмене решения суда по процессуальным мотивам.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3128/2011
Требование: О признании действий незаконными и обязании восстановить регистрацию транспортного средства.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она при приобретении автомобиля не знала и не должна была знать, что указанное транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2011 г. по делу N 33-3128/2011
Судья: Кузнецова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Трапезниковой И.И., Шигаповой С.В., при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 22 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года.
В суд кассационной инстанции явился представитель РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Т., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 года.
Р. и представитель ООО "Универсал" в суд кассационной инстанции не явились. Извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы получили (л.д. 93,94).
Дело рассмотрено в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени заседания судебной коллегии надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 354 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу Челябинской области по аннулированию государственной регистрации принадлежащего ей на праве собственности автомобиля грузового самосвала HOWO, двигатель N ***, шасси ***, год выпуска ***,государственный номер *** в соответствии с полученным ею уведомлением N *** от 02.12.2010 года. Заявитель просила признать оспариваемые действия незаконными и обязать РЭО ГИБДД УВД по Копейскому городскому округу восстановить регистрацию транспортного средства. В обоснование своих требований заявитель указала на то, что она при приобретении автомобиля в ООО "Универсал" не знала и не должна была знать, что указанное транспортное средство не прошло процедуру таможенного оформления.
Стороны в судебном заседании в суде первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Основанием для аннулирования государственной регистрации послужил установленный в ходе расследования по уголовному делу факт фальсификации документов, на основании которых принадлежащий ей автомобиль прошел таможенное оформление. При разрешении дела суд не учел, что заявитель не является лицом, которое осуществляло непосредственное таможенное оформление транспортного средства, поэтому нарушения, допущенные другим лицом, не могут вменяться ей. Суд не установил, что требования ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации соблюдены, так как в настоящее время транспортные средства марки HOWO получили соответствующее ободрение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Суд не принял во внимание ее заявление, в котором она просило об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание 24.01.2011 года.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Р. 27 мая 2009 года приобретен у ООО "Универсал" автомобиль грузовой самосвал HOWO, который прошел государственную регистрацию с выдачей государственного номера ***.
Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования государственной регистрации автомобиля грузового самосвала HOWO, принадлежащего на праве собственности Р. послужило то обстоятельство, что автомобиль иностранного производства, не прошел таможенного оформления. Данное обстоятельство установлено судом и никем сомнению не подвергается.
В этой связи и в соответствии со ст. 131 ч. 1 Таможенного кодекса РФ данное транспортное средство не может быть выпущено для свободного обращения и им никто не вправе пользоваться и распоряжаться, также не могут совершаться сделки в его отношении.
Между тем в соответствии с положениями ФЗ "О безопасности дорожного движения" к допуску в дорожном движении на территории Российской Федерации могут быть допущены те транспортные средства, в отношении которых отсутствуют какие-либо ограничения и обременения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, мотивировал свой вывод тем, что поскольку данным автомобилем с учетом отсутствия его таможенного оформления пользоваться нельзя в силу вышеуказанных норм материального права, то это транспортное средство не может быть допущено к участию в дорожном движении, следовательно, в его регистрации в органах ГИБДД должно быть отказано. Судебная коллегия выводы суда находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основанным на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобе Р. о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении судом норм материального права основанием к отмене решения суда не могут служить, поскольку противоречат материалам дела, основаны на ошибочном применении законодательства.
Кассатор указывает, что основанием для аннулирования государственной регистрации послужил установленный в ходе расследования по уголовному делу факт фальсификации документов, на основании которых принадлежащий ей автомобиль прошел таможенное оформление. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции. Однако то, что Р. не является лицом, которое осуществляло непосредственное таможенное оформление транспортного средства, не означает, что регистрация принадлежащего ей транспортного средства не могла быть аннулирована. Доводы кассационной жалобы в этой части противоречат материалам дела, так как аннулирование регистрации не является мерой ответственности, предусмотренной таможенным законодательством.
То обстоятельство, что в настоящее время транспортные средства марки HOWO получили соответствующее ободрение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии не означает, что таможенное оформление данного конкретного автомобиля завершено.
Вместе с тем неосторожный приобретатель, лишившийся возможности использовать приобретенное им имущество по назначению, во всяком случае может - на условиях, предусмотренных гражданским законодательством, и в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством, требовать возмещения понесенных им расходов со стороны лиц, у которых он приобрел это имущество.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что она является добросовестным приобретателем имущества, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при оценке правомерности действий ГИБДД по аннулированию регистрации.
Действия регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Копейского городского округа по снятию с учета и признанию аннулированной регистрации транспортного средства, принадлежащего заявителю, являются законными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
О судебном разбирательстве, назначенной на 11 часов 30 минут 24.01.2011 года заявитель была извещена судебной повесткой (л.д. 64). Заявление об отложении дела поступило после рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд праве разрешить дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о их надлежащем извещении. К заявлению Р. не были приложены доказательства, подтверждающие основания для отложения дела. Следовательно, данное обстоятельство, не может служить основанием к отмене решения суда по процессуальным мотивам.
При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)