Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий бортпроводником-инструктором в ОАО Авиакомпании "Трансаэро" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (товары народного потребления), маркированные товарными знаками "LACOSTE", "RIPCURL", "PERRY ELLIS", "ROCHAS" в количестве 93 изделий.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу, что товар был предназначен не для личных целей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67230 рублей, без их конфискации.
В надзорной жалобе не согласившись с вынесенным решением Московского областного суда, ФИО1 просил его отменить, оставить в силе постановление Домодедовского городского суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты>, примерно в 20 час. 50 мин. при совершении таможенных операций таможенного контроля багажа и ручной клади членов экипажа, прибывших рейсом 524 из Бангкока, в международном зале прилета АДП АВК Домодедово остановлен гражданин ФИО1. При проведении таможенного досмотра багажа были обнаружены товары народного потребления (мужская одежда), общим количеством 93 изделия, разных размеров, рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 134 460 рублей.
В ходе таможенного досмотра сопроводительные документы на товар и платежные документы обнаружены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена товароведческая таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров по состоянию на <данные изъяты> составила 134 460 руб.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения ФИО1 недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно материалам дела предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от <данные изъяты>, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра товаров N 10002010/300513/Ф000003; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом отбора проб и образцов; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в камеру хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни; копией паспорта ФИО1, содержащим отметку о пересечении границы Российской Федерации; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому рыночная стоимость товара, ввезенного ФИО1 на территорию Таможенного союза по состоянию на <данные изъяты> составляет 134 460 рублей; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. У суда оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение правильность расчета рыночной стоимости изъятого товара не имелось, т.к. данное заключение отвечает всем требованиям закона, выводы эксперта аргументированы и убедительны.
Решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
В связи с тем, что суд <данные изъяты> инстанции административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, суд второй инстанции обоснованно изменил назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67 230 рублей, без их конфискации.
Административное наказание назначено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на платежные документы, представленные ФИО1 не влияет на выводы о виновности. Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с представленными ФИО1 платежными документами, так как в данных документах отсутствуют сведения об их реквизитах (не указаны номера платежных документов) и Ф.И.О. покупателя товара (имеется только ссылка на имя покупателя), кроме того, товара перевезен ФИО1 не для личного пользования.
Доводы надзорной жалобы о том, что судья Московского областного суда изменив наказание с конфискации на штраф нарушила требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, несостоятельны.
Ст. 3.2 КоАП РФ содержит перечень видов наказаний, которые образуют их систему, т.е. установленный нормами КоАП РФ исчерпывающий перечень видов наказаний, построенный по определенным принципам. Включенные в этот перечень виды наказаний располагаются от менее тяжкого к наиболее тяжкому.
Конфискация предметов административного правонарушения является более строгим наказанием, нежели административный штраф, в связи с чем, положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судьей областного суда при рассмотрении жалобы не ухудшено.
Доводы жалобы о том, что судьей областного суда неправильно рассчитан штраф, также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В целях определения таможенной стоимости товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, общая рыночная стоимость товаров, ввезенных ФИО1 на <данные изъяты> составляет 134 460 рублей.
Судьей областного суда назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67230 рублей.
Вместе с тем, судьей Московского областного суда не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, решение суда подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.
Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе ФИО1, по своей сути направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в резолютивной части изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель:
Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),
ИНН 7730176610
КПП 773001001
Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <данные изъяты> 701,
р/с 40101810800000002901
БИК 044501002
ОКТМО 45328000
КБК 15311604000016000140
Код таможни 10002000
Назначение платежа: "Штраф по делу N 10002000-920/2013
В остальной части постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА N 4А-***/14
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
N 4а-***/14
Заместитель председателя Московского областного суда ФИО2, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
Постановлением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> г. рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, работающий бортпроводником-инструктором в ОАО Авиакомпании "Трансаэро" признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения (товары народного потребления), маркированные товарными знаками "LACOSTE", "RIPCURL", "PERRY ELLIS", "ROCHAS" в количестве 93 изделий.
Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что суд неправомерно пришел к выводу, что товар был предназначен не для личных целей.
Решением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное постановление изменено, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67230 рублей, без их конфискации.
В надзорной жалобе не согласившись с вынесенным решением Московского областного суда, ФИО1 просил его отменить, оставить в силе постановление Домодедовского городского суда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены постановленных по делу актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты>, примерно в 20 час. 50 мин. при совершении таможенных операций таможенного контроля багажа и ручной клади членов экипажа, прибывших рейсом 524 из Бангкока, в международном зале прилета АДП АВК Домодедово остановлен гражданин ФИО1. При проведении таможенного досмотра багажа были обнаружены товары народного потребления (мужская одежда), общим количеством 93 изделия, разных размеров, рыночная стоимость которых по состоянию на <данные изъяты> составила 134 460 рублей.
В ходе таможенного досмотра сопроводительные документы на товар и платежные документы обнаружены не были, в связи с чем в соответствии со ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена товароведческая таможенная экспертиза.
Согласно заключению таможенного эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товаров по состоянию на <данные изъяты> составила 134 460 руб.
Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
Из материалов дела усматривается, что в ходе таможенного контроля установлен факт перемещения ФИО1 недекларированного товара, предназначенного не для личного пользования.
В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом.
Положениями ч. 1 ст. 3 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, определены критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, согласно которым отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением, характера и количества товаров, частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.
Согласно материалам дела предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан весь перевозимый ФИО1 товар.
Вывод суда о назначении перемещаемого незадекларированного товара не для личного использования соответствует фактическим обстоятельствам дела, данным, представленным таможенным органом и нормам Таможенного кодекса таможенного союза (ТК ТС), нормам международного Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от <данные изъяты>, заключенного Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан.
Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно, недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров, подлежащих декларированию.
Вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается материалами дела, в том числе, актом таможенного досмотра товаров N 10002010/300513/Ф000003; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; актом отбора проб и образцов; протоколом изъятия вещей и документов; актом приема-передачи товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в камеру хранения вещественных доказательств Домодедовской таможни; копией паспорта ФИО1, содержащим отметку о пересечении границы Российской Федерации; заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно которому рыночная стоимость товара, ввезенного ФИО1 на территорию Таможенного союза по состоянию на <данные изъяты> составляет 134 460 рублей; протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; иными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. У суда оснований не доверять экспертному заключению или ставить под сомнение правильность расчета рыночной стоимости изъятого товара не имелось, т.к. данное заключение отвечает всем требованиям закона, выводы эксперта аргументированы и убедительны.
Решение суда основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных при рассмотрении дела по существу и не противоречащих требованиям КоАП РФ.
На основании указанной совокупности доказательств, городской суд, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.
Московский областной суд пересмотрел дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы проверены, аргументированные суждения по ним изложены в мотивированном решении.
В связи с тем, что суд <данные изъяты> инстанции административное наказание назначено ФИО1 без учета всех обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности последнего, а также наличие таких смягчающих ответственность обстоятельств, как то, что ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, суд второй инстанции обоснованно изменил назначенное ФИО1 административное наказание, определив его в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67 230 рублей, без их конфискации.
Административное наказание назначено в соответствие с учетом общих правил его назначения, требований КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на платежные документы, представленные ФИО1 не влияет на выводы о виновности. Таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии с представленными ФИО1 платежными документами, так как в данных документах отсутствуют сведения об их реквизитах (не указаны номера платежных документов) и Ф.И.О. покупателя товара (имеется только ссылка на имя покупателя), кроме того, товара перевезен ФИО1 не для личного пользования.
Доводы надзорной жалобы о том, что судья Московского областного суда изменив наказание с конфискации на штраф нарушила требования ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, несостоятельны.
Ст. 3.2 КоАП РФ содержит перечень видов наказаний, которые образуют их систему, т.е. установленный нормами КоАП РФ исчерпывающий перечень видов наказаний, построенный по определенным принципам. Включенные в этот перечень виды наказаний располагаются от менее тяжкого к наиболее тяжкому.
Конфискация предметов административного правонарушения является более строгим наказанием, нежели административный штраф, в связи с чем, положение лица, в отношении которого вынесено постановление, судьей областного суда при рассмотрении жалобы не ухудшено.
Доводы жалобы о том, что судьей областного суда неправильно рассчитан штраф, также несостоятельны.
В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.
В соответствии со ст. 27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.
В целях определения таможенной стоимости товаров, по делу была назначена и проведена товароведческая экспертиза. По заключению эксперта, составленного с соблюдением требований действующего законодательства, общая рыночная стоимость товаров, ввезенных ФИО1 на <данные изъяты> составляет 134 460 рублей.
Судьей областного суда назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 67230 рублей.
Вместе с тем, судьей Московского областного суда не учтено, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
Между тем, поскольку данное нарушение может быть устранено в ходе пересмотра дела, это не ухудшает положения лица и не влияет на вопрос доказанности его вины, решение суда подлежит изменению путем внесения в него соответствующих реквизитов.
Остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе ФИО1, по своей сути направлены на переоценку выводов судов двух инстанций относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, в резолютивной части изменить, указав, что штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Получатель:
Межрегиональное операционное УФК (ФТС России),
ИНН 7730176610
КПП 773001001
Банк получателя: ОПЕРУ-1 Банка России, <данные изъяты> 701,
р/с 40101810800000002901
БИК 044501002
ОКТМО 45328000
КБК 15311604000016000140
Код таможни 10002000
Назначение платежа: "Штраф по делу N 10002000-920/2013
В остальной части постановление Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)