Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Голуб Л.Г. - доверенность N 99-дфсз от 22.08.2013
от ответчика (должника): предст. Якунина О.Н. - доверенность N 153 от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7075/2014) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-8030/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к Карельской таможне
о признании незаконным и отмене постановлений от 15.10.2013 по делам об административных правонарушениях N 10227000-1126/2013 и N 10227000-1127/2013
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; место нахождения: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; далее - заявитель, общество, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни (далее - административный орган, таможня) от 15.10.2013 по делам об административных правонарушениях NN 10227000-1126/2013, 10227000-1127/2013, на основании которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100000 рублей штрафа по каждому постановлению.
Определением от 09.01.2014 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления таможни, указав на несоблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Карельская таможня просит решение суда от 14.02.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ФПК". По мнению подателя жалобы, таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, руководитель филиала ОАО "ФПК" был надлежащим образом уведомлен телеграммой, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2013 года на Володарский таможенный пост Брянской таможни представителем Брянского багажного отделения Московской дирекции багажных перевозок - структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" были поданы перевозочные документы АГ N 918957, АГ N 918958 для перевозки товара "домашние вещи БУ" и пассажирские таможенные декларации от 19.06.2013 с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, получатель - физическое лицо. В качестве перевозчика в соответствии с заявленной таможенной процедурой выступило ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Таможенная процедура таможенного транзита открыта Володарским таможенным постом Брянской таможни 23.06.2013, оформлены транзитные декларации NN 10102010/230613/0000590, 10102010/230613/0000591. Таможенным органом отправления установлен срок доставки товара в таможенный орган назначения - до 20.07.2013. Фактически товар доставлен на железнодорожную станцию назначения Беломорск в багажное отделение Петрозаводского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств 29.06.2013 и выдан получателю - Сухомлинову А.Ф. 05.07.2013.
Транзитная декларация и иные необходимые документы представлены на Сегежский таможенный пост только 25.07.2013, в то время как должны были быть представлены в таможенный орган назначения в течение 12 часов рабочего времени таможенного органа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, т.е. в течение рабочего дня 02.07.2013.
Согласно объяснениям начальника железнодорожного вокзала станции Беломорск Халецкой О.С. (т. 1 л.д. 71-72) указанные нарушения были допущены в связи с отсутствием опыта работы с таможенным грузом и незнанием таможенного законодательства.
03.09.2013 главным государственным таможенным инспектором Сегежского таможенного поста Карельской таможни Баженовым Р.В. в отношении ОАО "ФПК" без участия представителя юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 50-52).
О составлении протокола в указанный день таможенный орган направил уведомление 27.08.2013 факсом в Северо-Западный филиал ОАО "ФПК" (л.д. 81,82) и по адресу юридического лица заказным письмом (почтовый идентификатор 18502864352367). Согласно сведениям сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо вручено адресату 09.09.2013.
По результатам рассмотрения административных дел заместителем начальника Карельской таможни Сухоруковым И.А. вынесены постановления от 15.10.2013 NN 10227000-1126/2013, 10227000-1127/2013 о привлечении ОАО "ФПК" к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что привело к нарушению прав юридического лица и является безусловным основанием для отмены административного акта, при этом суд согласился с квалификацией действий заявителя по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Часть 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливает обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
Согласно части 4 статьи 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза. В данном случае при перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчиком ОАО "ФПК" в качестве транзитных деклараций использовались дорожные ведомости.
В соответствии со статьей 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта, в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлен срок представления перевозчиком таможенному органу назначения документов для закрытия процедуры таможенного транзита - 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки (в целях исчисления указанного срока учитываются часы рабочего времени таможенного органа). По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Как следует из материалов дела, товары по транзитным декларациям NN 10102010/230613/0000590, 10102010/230613/0000591 прибыли в место назначения (станция Беломорск) 29.06.2013. Следовательно, перевозчик - ОАО "ФПК" обязан был завершить процедуру таможенного транзита в срок до 02.07.2013, представить таможенному органу назначения соответствующие документы и предъявить по его требованию товары.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм в установленный срок товары и документы для завершения процедуры таможенного транзита представлены заявителем в таможню не были, товар был выдан получателю 05.07.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что именно ОАО "РЖД" является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение процедуры таможенного транзита. Как правомерно указал суд, предметом указанного Обществом агентского договора являются прием, сортировка, доставка, выдача и хранение груза и багажа. При этом на ОАО "РЖД" не возлагается обязанность по совершению таможенных операций, направленных на завершение процедуры таможенного транзита. Наличие данного договора не свидетельствует о том, что ОАО "ФПК" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение таможенным органом процедуры в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия представителей ОАО "ФПК". О составлении протоколов 03.09.2013 таможенный орган направил уведомление 27.08.2013 факсом в Северо-Западный филиал ОАО "ФПК" (л.д. 81,82) и по адресу юридического лица заказным письмом (почтовый идентификатор 18502864352367). Однако, согласно сведениям сайта Почты России (www.russianpost.ru) указанное заказное письмо вручено адресату 09.09.2013, т.е. уже после составления протоколов.
В соответствии с пунктом 2.9 Устава ОАО "ФПК" (т. 1 л.д. 85) руководители филиалов общества действуют на основании доверенностей. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что уведомление филиала о дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем соблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры административного производства, так как само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как правильно указал суд, несоблюдение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств носит существенный характер, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями защиты права, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются правильными и не находит оснований для их переоценки, в связи с чем также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 года по делу N А26-8030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8030/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А26-8030/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Н.И.Протас, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Голуб Л.Г. - доверенность N 99-дфсз от 22.08.2013
от ответчика (должника): предст. Якунина О.Н. - доверенность N 153 от 30.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7075/2014) Карельской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2014 по делу N А26-8030/2013 (судья Лазарев А.Ю.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"
к Карельской таможне
о признании незаконным и отмене постановлений от 15.10.2013 по делам об административных правонарушениях N 10227000-1126/2013 и N 10227000-1127/2013
установил:
Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738; место нахождения: г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34; далее - заявитель, общество, ОАО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Карельской таможни (далее - административный орган, таможня) от 15.10.2013 по делам об административных правонарушениях NN 10227000-1126/2013, 10227000-1127/2013, на основании которых общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 100000 рублей штрафа по каждому постановлению.
Определением от 09.01.2014 возбужденные по указанным заявлениям дела объединены в одно производство.
Решением суда от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемые постановления таможни, указав на несоблюдение таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Карельская таможня просит решение суда от 14.02.2014 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО "ФПК". По мнению подателя жалобы, таможенным органом не допущено нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, руководитель филиала ОАО "ФПК" был надлежащим образом уведомлен телеграммой, как о составлении протокола, так и о рассмотрении дела.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, представитель общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 июня 2013 года на Володарский таможенный пост Брянской таможни представителем Брянского багажного отделения Московской дирекции багажных перевозок - структурного подразделения Московского филиала ОАО "Федеральная пассажирская компания" были поданы перевозочные документы АГ N 918957, АГ N 918958 для перевозки товара "домашние вещи БУ" и пассажирские таможенные декларации от 19.06.2013 с целью помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита, получатель - физическое лицо. В качестве перевозчика в соответствии с заявленной таможенной процедурой выступило ОАО "Федеральная пассажирская компания".
Таможенная процедура таможенного транзита открыта Володарским таможенным постом Брянской таможни 23.06.2013, оформлены транзитные декларации NN 10102010/230613/0000590, 10102010/230613/0000591. Таможенным органом отправления установлен срок доставки товара в таможенный орган назначения - до 20.07.2013. Фактически товар доставлен на железнодорожную станцию назначения Беломорск в багажное отделение Петрозаводского регионального участка Октябрьской дирекции пассажирских обустройств 29.06.2013 и выдан получателю - Сухомлинову А.Ф. 05.07.2013.
Транзитная декларация и иные необходимые документы представлены на Сегежский таможенный пост только 25.07.2013, в то время как должны были быть представлены в таможенный орган назначения в течение 12 часов рабочего времени таможенного органа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, т.е. в течение рабочего дня 02.07.2013.
Согласно объяснениям начальника железнодорожного вокзала станции Беломорск Халецкой О.С. (т. 1 л.д. 71-72) указанные нарушения были допущены в связи с отсутствием опыта работы с таможенным грузом и незнанием таможенного законодательства.
03.09.2013 главным государственным таможенным инспектором Сегежского таможенного поста Карельской таможни Баженовым Р.В. в отношении ОАО "ФПК" без участия представителя юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ (т. 1 л.д. 44-46, т. 2 л.д. 50-52).
О составлении протокола в указанный день таможенный орган направил уведомление 27.08.2013 факсом в Северо-Западный филиал ОАО "ФПК" (л.д. 81,82) и по адресу юридического лица заказным письмом (почтовый идентификатор 18502864352367). Согласно сведениям сайта Почты России (www.russianpost.ru) заказное письмо вручено адресату 09.09.2013.
По результатам рассмотрения административных дел заместителем начальника Карельской таможни Сухоруковым И.А. вынесены постановления от 15.10.2013 NN 10227000-1126/2013, 10227000-1127/2013 о привлечении ОАО "ФПК" к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Не согласившись с вынесенными таможенным органом постановлениями, общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что привело к нарушению прав юридического лица и является безусловным основанием для отмены административного акта, при этом суд согласился с квалификацией действий заявителя по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оценив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни.
Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении.
Часть 1 статьи 223 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) устанавливает обязанность перевозчика при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ТК ТС место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах. В случаях, установленных законодательством государств - членов Таможенного союза, таможенный орган отправления вправе устанавливать места доставки независимо от сведений, указанных в транспортных (перевозочных) документах. Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).
Согласно части 4 статьи 180 ТК ТС в качестве таможенной декларации могут использоваться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, содержащие сведения, необходимые для выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой, в случаях и порядке, которые определяются настоящим Кодексом или решением Комиссии таможенного союза. В данном случае при перевозке товара в соответствии с процедурой таможенного транзита перевозчиком ОАО "ФПК" в качестве транзитных деклараций использовались дорожные ведомости.
В соответствии со статьей 225 ТК ТС процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля.
Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы в отношении товаров, перевозимых с использованием железнодорожного транспорта, в течение времени, установленного технологическим процессом железнодорожной станции при осуществлении международной перевозки, если иной срок не установлен законодательством государств - членов таможенного союза.
Статьей 237 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлен срок представления перевозчиком таможенному органу назначения документов для закрытия процедуры таможенного транзита - 12 часов с момента прибытия транспортного средства в место доставки (в целях исчисления указанного срока учитываются часы рабочего времени таможенного органа). По требованию таможенного органа перевозчик обязан предъявить товары.
Как следует из материалов дела, товары по транзитным декларациям NN 10102010/230613/0000590, 10102010/230613/0000591 прибыли в место назначения (станция Беломорск) 29.06.2013. Следовательно, перевозчик - ОАО "ФПК" обязан был завершить процедуру таможенного транзита в срок до 02.07.2013, представить таможенному органу назначения соответствующие документы и предъявить по его требованию товары.
Однако в нарушение вышеперечисленных норм в установленный срок товары и документы для завершения процедуры таможенного транзита представлены заявителем в таможню не были, товар был выдан получателю 05.07.2013.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что именно ОАО "РЖД" является в рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение процедуры таможенного транзита. Как правомерно указал суд, предметом указанного Обществом агентского договора являются прием, сортировка, доставка, выдача и хранение груза и багажа. При этом на ОАО "РЖД" не возлагается обязанность по совершению таможенных операций, направленных на завершение процедуры таможенного транзита. Наличие данного договора не свидетельствует о том, что ОАО "ФПК" приняло необходимые и достаточные меры для соблюдения таможенного законодательства.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение таможенным органом процедуры в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Таким образом, по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколы об административных правонарушениях составлены без участия представителей ОАО "ФПК". О составлении протоколов 03.09.2013 таможенный орган направил уведомление 27.08.2013 факсом в Северо-Западный филиал ОАО "ФПК" (л.д. 81,82) и по адресу юридического лица заказным письмом (почтовый идентификатор 18502864352367). Однако, согласно сведениям сайта Почты России (www.russianpost.ru) указанное заказное письмо вручено адресату 09.09.2013, т.е. уже после составления протоколов.
В соответствии с пунктом 2.9 Устава ОАО "ФПК" (т. 1 л.д. 85) руководители филиалов общества действуют на основании доверенностей. Следовательно, правильным является вывод суда о том, что уведомление филиала о дате составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем соблюдении предусмотренной КоАП РФ процедуры административного производства, так как само юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомлено не было.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как правильно указал суд, несоблюдение положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств носит существенный характер, поскольку общество было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему законом гарантиями защиты права, что является самостоятельным и безусловным основанием для отмены оспариваемых постановлений.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что, выводы суда первой инстанции о нарушении таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности являются правильными и не находит оснований для их переоценки, в связи с чем также отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Карельской таможни.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 февраля 2014 года по делу N А26-8030/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Карельской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)