Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 0107020899, ОГРН 1110107001058) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-42844/2013, установил следующее.
ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.09.2013 по ДТ N 10309090/270613/0003647, от 02.10.2013 по ДТ N 10309090/280613/0003684 и от 16.09.2013 по ДТ N 10309090/280613/0003685.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары в сопоставимый период времени. Кроме того, представленный обществом прайс-лист не может являться документом, подтверждающим величину таможенной стоимости, поскольку в нем содержится информация только об одном товаре с указанием конкретной даты и условий поставки. Обществом не представлены экспортные декларации, а также документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 25.12.2012 N 1, заключенного с компанией "FOSHAN EXCELLENT CERAMICS CO., LIMITED" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар - плитку керамическую. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309090/270613/0003647, 10309090/280613/0003684 и 10309090/280613/0003685 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, валютные платежные поручения, контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные инвойсы, валютные платежные поручения на оплату транспортных расходов.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: экспортные декларации, прайс-листы производителя, документы по оприходованию товара и реализации его на внутреннем рынке.
По результатам проверки таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, и имеет низкий ценовой уровень, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорных декларациях, а также суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующую ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товар стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара. Доводы таможни не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А32-42844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 12.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-42844/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2014 г. по делу N А32-42844/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ирбис" (ИНН 0107020899, ОГРН 1110107001058) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Гуденица Т.Г.) по делу N А32-42844/2013, установил следующее.
ООО "Ирбис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 02.09.2013 по ДТ N 10309090/270613/0003647, от 02.10.2013 по ДТ N 10309090/280613/0003684 и от 16.09.2013 по ДТ N 10309090/280613/0003685.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного на единую таможенную территорию таможенного союза. Таможня документально не подтвердила правомерность корректировки таможенной стоимости спорного товара иным методом.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары в сопоставимый период времени. Кроме того, представленный обществом прайс-лист не может являться документом, подтверждающим величину таможенной стоимости, поскольку в нем содержится информация только об одном товаре с указанием конкретной даты и условий поставки. Обществом не представлены экспортные декларации, а также документы по оприходованию и реализации товара на внутреннем рынке по предыдущим поставкам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании контракта от 25.12.2012 N 1, заключенного с компанией "FOSHAN EXCELLENT CERAMICS CO., LIMITED" (Китай), ввезло на территорию Российской Федерации товар - плитку керамическую. Ввезенный товар оформлен обществом по ДТ N 10309090/270613/0003647, 10309090/280613/0003684 и 10309090/280613/0003685 и задекларирован обществом по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара общество представило таможенному органу вместе со спорными ДТ пакет документов: контракт, спецификации, паспорт сделки, инвойсы, упаковочные листы, валютные платежные поручения, контракт на транспортно-экспедиционное обслуживание, транспортные инвойсы, валютные платежные поручения на оплату транспортных расходов.
В ходе таможенного оформления товара, таможенный орган, признав, что представленные обществом документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, направил в адрес общества решения о проведении дополнительной проверки, согласно которым обществу предлагалось представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, в том числе: экспортные декларации, прайс-листы производителя, документы по оприходованию товара и реализации его на внутреннем рынке.
По результатам проверки таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, указав, что таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, и имеет низкий ценовой уровень, и приняла решения о корректировке таможенной стоимости товаров с использованием шестого (резервного) метода.
Не согласившись с решениями таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, общество обратилось в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ. Выводы суда не противоречат в части незаконности корректировки таможенной стоимости разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции оценили представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которого следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорным ДТ, в соответствии с суммой общей фактурной стоимости, указанной в спорных декларациях, а также суммами, указанными в инвойсах компании-поставщика.
Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, суды не выявили.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможня исходила из того, что ею выявлены более низкие цены декларируемого товара по сравнению с ценами на подобный товар по данным системы оперативного мониторинга. Суды отклонили данный довод, установив, что при корректировке таможенной стоимости товара таможня использовала ценовую информацию на товар, не соответствующую ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товар стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно (сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах) дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами судебные инстанции правомерно признали незаконными решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара. Доводы таможни не опровергают выводы суда в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А32-42844/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
Ю.В.МАЦКО
Л.А.ТРИФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)