Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчик, являясь иностранным гражданином, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль. Однако фактически вывоз автомобиля осуществлен с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Брянской таможни к Б. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Брянская таможня Центрального таможенного управления ФТС РФ обратилась в суд с иском к Б. о взыскании таможенных платежей
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик, являясь гражданином Молдовы, 07 марта 2014 года временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль. Срок вывоза указанного транспортного средства ему был установлен до 07 июня 2014 года. Однако, фактически вывоз автомобиля осуществлен им 31 июня 2014 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае, если вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока, подлежат уплате таможенные пошлины в порядке, установленном Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их впуском".
По факту неуплаты таможенных платежей в отношении Б. 26 июня 2014 года был составлен соответствующий акт, а впоследствии ему выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за N об уплате таможенных платежей с учетом пеней за период просрочки на сумму. Требование было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ФЗ "О таможенном регулировании" и Соглашение, просили взыскать с Б. сумму недоимки в размере.
В судебное заседание представитель Брянской таможни не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Лизнева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года постановлено: иск Брянской таможни к Б. о взыскании таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с Б. недоимку по таможенным платежам в сумме 515 818 - таможенный платеж в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, и. - пени за просрочку уплаты указанного платежа.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни для личного пользования автомобиль, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 07 марта 2014 года, оформленной при временном ввозе. Срок временного ввоза был установлен до 07 июня 2014 года. Фактический вывоз указанного автомобиля осуществлен 22 июня 2014 года, то есть по истечении установленного таможенным органом при ввозе срока.
Согласно статье 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в установленные сроки или помещением под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу, было освобождено от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории таможенного союза. Установив, что ответчиком не было выполнено условие о вывозе временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Брянской таможни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 16.18 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль заявителя не был вывезен ввиду его поломки в результате аварии, что в силу ч. 6 ст. 358 ТК является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза этого имущества с таможенной территории таможенного союза, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ч. 6 ст. 358 ТК в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза ввезенного имущества с таможенной территории таможенного союза, является безвозвратная утрата такого имущества. В то же время, фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль был безвозвратно утрачен его собственником, не установлено. Сама по себе поломка в отсутствие заключения компетентных органов о невозможности восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля не может быть расценена как безвозвратная утрата данного имущества.
Кроме того, факт обращения Б. в таможенные органы с сообщением об аварии либо утрате транспортного средства достоверными доказательствами по делу не подтверждается.
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Доказательств отсутствия реальной возможности продлить этот срок в соответствии с частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, суду представлено не было.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 5 ст. 358 ТК ТС).
Из положений ч. 4 ст. 14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования.
Данная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (п. 1 ч. 5 ст. 14 Соглашения).
Таким образом, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения. Соответственно, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В связи с тем, что обращения в таможенный орган для продления срока временного ввоза со стороны Б. не было, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, оснований для освобождения от уплаты начисленных таможенных платежей не имеется.
Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон о таможенном регулировании не содержат нормы, устанавливающей срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей.
Вместе с тем согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.
Таким образом, срок для обращения в суд таможней не пропущен.
Доводы жалобы о нарушении срока, установленного ст. 48 НК РФ подлежащего исчислению со дня истечения срока временного вывоза транспортного средства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии спора о праве, истцом правомерно выбран вид средства судебной защиты заявленного требования в виде иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подписи ответчика в акте таможенного органа от 26.06.2014 года и о не получении ответчиком требования об уплате таможенных платежей, несостоятельны, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1360
Требование: О взыскании таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Ответчик, являясь иностранным гражданином, временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль. Однако фактически вывоз автомобиля осуществлен с нарушением установленного срока, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-1360
Судья: Румянцева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Брянской таможни к Б. о взыскании таможенных платежей.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
Брянская таможня Центрального таможенного управления ФТС РФ обратилась в суд с иском к Б. о взыскании таможенных платежей
В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик, являясь гражданином Молдовы, 07 марта 2014 года временно ввез на территорию таможенного союза автомобиль. Срок вывоза указанного транспортного средства ему был установлен до 07 июня 2014 года. Однако, фактически вывоз автомобиля осуществлен им 31 июня 2014 года, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем Б. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В случае, если вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока, подлежат уплате таможенные пошлины в порядке, установленном Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их впуском".
По факту неуплаты таможенных платежей в отношении Б. 26 июня 2014 года был составлен соответствующий акт, а впоследствии ему выставлено требование от ДД.ММ.ГГГГ за N об уплате таможенных платежей с учетом пеней за период просрочки на сумму. Требование было направлено ответчику, однако до настоящего времени не исполнено.
Ссылаясь на ст. 48 НК РФ, ФЗ "О таможенном регулировании" и Соглашение, просили взыскать с Б. сумму недоимки в размере.
В судебное заседание представитель Брянской таможни не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика адвокат Лизнева О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года постановлено: иск Брянской таможни к Б. о взыскании таможенных платежей удовлетворить.
Взыскать с Б. недоимку по таможенным платежам в сумме 515 818 - таможенный платеж в связи с невывозом в установленный срок временно ввезенного автомобиля, и. - пени за просрочку уплаты указанного платежа.
Взыскать с Б. госпошлину в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик Б. выражает несогласие с решением суда, полагая, его незаконным и необоснованным, постановленным при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Б. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Троебортное Брянской таможни для личного пользования автомобиль, что подтверждается пассажирской таможенной декларацией от 07 марта 2014 года, оформленной при временном ввозе. Срок временного ввоза был установлен до 07 июня 2014 года. Фактический вывоз указанного автомобиля осуществлен 22 июня 2014 года, то есть по истечении установленного таможенным органом при ввозе срока.
Согласно статье 342 Таможенного кодекса Таможенного союза временный ввоз на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении следующих условий: если транспортное средство международной перевозки зарегистрировано на территории иностранного государства за иностранным лицом; если транспортное средство международной перевозки ввозится на таможенную территорию таможенного союза и используется иностранным лицом.
Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории таможенного союза в установленные сроки или помещением под таможенные процедуры.
В соответствии с пунктом 5 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В силу подпункта 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 18 июня 2010 года "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств считается при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза - день истечения срока их временного ввоза.
В данном случае лицо, у которого возникла обязанность по уплате таможенных платежей в связи с перемещением товаров через таможенную границу, было освобождено от их уплаты при условии, если товары будут вывезены с таможенной территории таможенного союза. Установив, что ответчиком не было выполнено условие о вывозе временно ввезенного транспортного средства в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Брянской таможни.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 16.18 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку обязанность по уплате таможенных платежей не является видом юридической ответственности за таможенное правонарушение, имеет публично-правовой характер, возникает в силу самого факта перемещения товара через таможенную границу и не зависит от вины лица, ответственного за уплату таможенных пошлин.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль заявителя не был вывезен ввиду его поломки в результате аварии, что в силу ч. 6 ст. 358 ТК является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза этого имущества с таможенной территории таможенного союза, не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
На основании ч. 6 ст. 358 ТК в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
Таким образом, обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим лицо от обратного вывоза ввезенного имущества с таможенной территории таможенного союза, является безвозвратная утрата такого имущества. В то же время, фактов, свидетельствующих о том, что автомобиль был безвозвратно утрачен его собственником, не установлено. Сама по себе поломка в отсутствие заключения компетентных органов о невозможности восстановления эксплуатационных характеристик автомобиля не может быть расценена как безвозвратная утрата данного имущества.
Кроме того, факт обращения Б. в таможенные органы с сообщением об аварии либо утрате транспортного средства достоверными доказательствами по делу не подтверждается.
Согласно части 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, по мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств.
Доказательств отсутствия реальной возможности продлить этот срок в соответствии с частью 2 статьи 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, суду представлено не было.
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с не вывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (ч. 5 ст. 358 ТК ТС).
Из положений ч. 4 ст. 14 Соглашения следует, что с момента регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, представленной для выпуска с целью временного нахождения, у декларанта (физического лица) возникает обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, перемещенных через таможенную границу для личного пользования.
Данная обязанность прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза (п. 1 ч. 5 ст. 14 Соглашения).
Таким образом, прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения. Соответственно, вывоз транспортного средства физическим лицом по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза не влечет за собой прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
В связи с тем, что обращения в таможенный орган для продления срока временного ввоза со стороны Б. не было, обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществлен по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, оснований для освобождения от уплаты начисленных таможенных платежей не имеется.
Таможенный кодекс Таможенного союза и Закон о таможенном регулировании не содержат нормы, устанавливающей срок на обращение в суд с требованием о принудительном взыскании таможенных платежей.
Вместе с тем согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, поименованных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Указанный пресекательный срок включает не только срок на выставление требования, но и срок обращения в суд за принудительным взысканием.
Таким образом, срок для обращения в суд таможней не пропущен.
Доводы жалобы о нарушении срока, установленного ст. 48 НК РФ подлежащего исчислению со дня истечения срока временного вывоза транспортного средства, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии спора о праве, истцом правомерно выбран вид средства судебной защиты заявленного требования в виде иска, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие подписи ответчика в акте таможенного органа от 26.06.2014 года и о не получении ответчиком требования об уплате таможенных платежей, несостоятельны, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о нарушении таможенным органом установленного порядка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и не содержат оснований для отмены решения суда.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем, судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену или изменение в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)