Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ерошенко Ю.В. по доверенности N 7 от 26.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 22.01.2010, удостоверение ГС N 141924, действительно до 14.05.2014;
- от ИП Чудова С.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2009 года удостоверенной нотариально со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 04 165796, выдан 29.12.2005.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16 июля 2009 года
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-4545/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудов Сергей Васильевич
к Владивостокской таможне
о признании незаконным уведомления от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944, о признании незаконным требования от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомления Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944, а также требования от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2009 года признано незаконным уведомление Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944 и требование Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944 в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, таможня указывает, что решение о классификации товаров было принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа и фактически было выражено в форме выставления декларанту уведомления и требования, в которых было указано, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей согласно прилагаемого расчета, в котором указан установленный таможенным органом код ТН ВЭД.
Также таможенный орган указывает, что оспариваемые уведомление и требование не носят распорядительно-властный характер и не устанавливают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Владивостокской таможни огласила доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласил доводы отзыва. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2008 г. предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации два автомобиля - грузовые фургоны Toyota Dyna, бывшие в употреблении, рама XZU307-0003238; рама XZU307-0007500, в целях таможенного оформления которых подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/180408/0005944, классифицировав товары в соответствии с кодом 870421 39 09 ТН ВЭД.
15 мая 2008 года заявителю было направлено уведомление о необходимости в срок до 25 июня 2008 г. скорректировать сведения гр. 31,33 товара N 1,2 и обеспечить уплату таможенных платежей в полном объеме. В требовании от 15 мая 2008 г. предпринимателю было предписано скорректировать данные сведения и обеспечить доплату таможенных платежей в размере 357 704,8 руб.
18 мая 2008 г. предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-0735653 в сумме 357 704,80 руб., в связи с чем 27 мая 2008 года автомобили были выпущены в свободное обращение.
05 июня 2008 г. заявитель запросил таможенный орган о выдаче копий решений о классификации, однако ответ на данное обращение получен не был. 21 августа 2008 г. заявителем подана жалоба на бездействие должностных лиц Первомайского таможенного поста на имя начальника Владивостокской таможни. Решением начальника Владивостокской таможни от 23.10.2008 N 14-25/25655 в удовлетворении жалобы отказано.
Предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по непринятию классификационного решения в отношении спорных автомобилей Toyota Dyna. Решением от 29.01.2009 г. по делу N А51-13714/2008 4-357 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, суд обязал таможенный орган в течение двух недель принять решения о классификации товаров по ГТД N 10702020/180408/0005944.
Письмом от 19.02.2009 г. N 27-23/3913 в адрес предпринимателя направлены решения о классификации товара. Рассмотрев уведомление и требование от 15 мая 2008 г. в совокупности с решениями о классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".
Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД России должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В нарушение указанных норм права Владивостокская таможня, без принятия решений о классификации товаров, направила в адрес предпринимателя уведомление и требование от 15.05.2008 о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанные в графе гр. 31, 33 и обеспечить доплату таможенных платежей в размере 357 704,8 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выставленных таможенным органом уведомления и требования от 15 мая 2008 г. требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2009 года по делу N А51-4545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2009 N 05АП-4185/2009 ПО ДЕЛУ N А51-4545/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2009 г. N 05АП-4185/2009
Дело N А51-4545/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.Л. Сидорович
судей: Г.А. Симоновой, Н.В. Алферовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Оноприенко О.А.
при участии:
- от Владивостокской таможни: Ерошенко Ю.В. по доверенности N 7 от 26.01.2009 со специальными полномочиями сроком до 22.01.2010, удостоверение ГС N 141924, действительно до 14.05.2014;
- от ИП Чудова С.В.: Кузнецов А.В. по доверенности от 13.01.2009 года удостоверенной нотариально со специальными полномочиями сроком на 3 года, паспорт 05 04 165796, выдан 29.12.2005.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 16 июля 2009 года
судьи Голоузовой О.В.
по делу N А51-4545/2009 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ИП Чудов Сергей Васильевич
к Владивостокской таможне
о признании незаконным уведомления от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944, о признании незаконным требования от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944
установил:
Индивидуальный предприниматель Чудов Сергей Васильевич (далее по тексту - "предприниматель", "декларант") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными уведомления Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944, а также требования от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2009 года признано незаконным уведомление Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944 и требование Владивостокской таможни от 15.05.2008 г. по ГТД N 10702020/180408/0005944 в связи с их несоответствием Таможенному кодексу Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы, таможня указывает, что решение о классификации товаров было принято уполномоченным должностным лицом таможенного органа и фактически было выражено в форме выставления декларанту уведомления и требования, в которых было указано, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД России и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей согласно прилагаемого расчета, в котором указан установленный таможенным органом код ТН ВЭД.
Также таможенный орган указывает, что оспариваемые уведомление и требование не носят распорядительно-властный характер и не устанавливают обязанности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представитель Владивостокской таможни огласила доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Просила решение Арбитражного суда Приморского края отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ИП Чудова С.В. на доводы апелляционной жалобы возразил, представил в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу, огласил доводы отзыва. Просил решение Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В апреле 2008 г. предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации два автомобиля - грузовые фургоны Toyota Dyna, бывшие в употреблении, рама XZU307-0003238; рама XZU307-0007500, в целях таможенного оформления которых подал во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10702020/180408/0005944, классифицировав товары в соответствии с кодом 870421 39 09 ТН ВЭД.
15 мая 2008 года заявителю было направлено уведомление о необходимости в срок до 25 июня 2008 г. скорректировать сведения гр. 31,33 товара N 1,2 и обеспечить уплату таможенных платежей в полном объеме. В требовании от 15 мая 2008 г. предпринимателю было предписано скорректировать данные сведения и обеспечить доплату таможенных платежей в размере 357 704,8 руб.
18 мая 2008 г. предприниматель внес обеспечение уплаты таможенных платежей по таможенной расписке N ТР-0735653 в сумме 357 704,80 руб., в связи с чем 27 мая 2008 года автомобили были выпущены в свободное обращение.
05 июня 2008 г. заявитель запросил таможенный орган о выдаче копий решений о классификации, однако ответ на данное обращение получен не был. 21 августа 2008 г. заявителем подана жалоба на бездействие должностных лиц Первомайского таможенного поста на имя начальника Владивостокской таможни. Решением начальника Владивостокской таможни от 23.10.2008 N 14-25/25655 в удовлетворении жалобы отказано.
Предпринимателем в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни по непринятию классификационного решения в отношении спорных автомобилей Toyota Dyna. Решением от 29.01.2009 г. по делу N А51-13714/2008 4-357 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объеме, суд обязал таможенный орган в течение двух недель принять решения о классификации товаров по ГТД N 10702020/180408/0005944.
Письмом от 19.02.2009 г. N 27-23/3913 в адрес предпринимателя направлены решения о классификации товара. Рассмотрев уведомление и требование от 15 мая 2008 г. в совокупности с решениями о классификации товара, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом ФТС от 29.09.2004 N 85 (далее - Инструкция), предусмотрено, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России (пункт 14).
Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.
Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД России влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов", о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции).
Системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования согласно форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2003 N 1096 "Об утверждении форм документов".
Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД России должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.
В нарушение указанных норм права Владивостокская таможня, без принятия решений о классификации товаров, направила в адрес предпринимателя уведомление и требование от 15.05.2008 о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанные в графе гр. 31, 33 и обеспечить доплату таможенных платежей в размере 357 704,8 руб.
При таких обстоятельствах, учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статья 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товаров имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ), и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии выставленных таможенным органом уведомления и требования от 15 мая 2008 г. требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 июля 2009 года по делу N А51-4545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Н.В.АЛФЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)