Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.И.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу генерального директора ООО "ВиНИС Транс" С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ВиНИС Транс",
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо ООО "ВиНИС Транс"(241033, <данные изъяты>А, ИНН 7731274465, КПП 325701001, ОГРН 1037731018346) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "ВиНИС Транс" С. его обжаловал, просил отменить, указывая, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности К., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза.
Согласно ч. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 ТК ТС установлено, что перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом, обязан предоставить таможенным органам документы на транспортное средство, транспортные документы и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах и упаковках товаров, наименование, а также коды товаров, вес брутто товаров либо объем товаров, о наличии товаров ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен.
Как установлено ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за достоверность сообщаемым им таможенному органу сведений о доставленных товарах.
Судом установлено, <данные изъяты> Себежской таможней в адрес ЗАО "Байер" по транзитной декларации N 102250010/270114/0005914, CMR <данные изъяты> от <данные изъяты> (инвойсу <данные изъяты> от <данные изъяты>, на транспортном средстве гос. N T605TT32/TF-NV-401 был направлен товар - "биологические добавки", код ТН ВЭД ТС 2106909809, общим весом брутто 8440, 4 кг, общей стоимостью 9920544 рублей. <данные изъяты>, указанный товар и транспортное средство с наложенными СТИ: ЗПУ N 3585185, 1хФТС02856 прибыли на СВХ ЗАО "Норстон", находящегося в зоне деятельности Давыдовского таможенного поста МОТ (подтверждение о прибытии товаров N 10130032/290114/0000208). <данные изъяты> товар помещен на временное хранение по ДО N 10130032/290114/0000198/0. На основании уведомления Себежской таможни <данные изъяты> им проведен таможенный досмотр данной товарной партии с пересчетом и взвешиванием АТД N 10130032/290114/000005. Наименование, артикул, количество грузовых мест и количество товара на грузовых местах соответствует указанному в товаросопроводительных документах. По результатам взвешивания было установлено, что фактический вес с учетом паллет составляет 10773, 6 кг (вес брутто), что 2333, 2 кг, больше чем указано в товаросопроводительных документах.
Действия ООО "ВиНИС Транс" квалифицированы органом административной юрисдикции и Щелковским городским судом по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Согласно положению ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конвенцией МДП 1975 года, которая регулирует процедуру перевозки грузов установлено, что перевозчик предоставляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях местах назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (ст. ст. 19, 21 Конвенции). В книжку МДП, в свою очередь, перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе. Согласно ст. 39 Конвенции факт расхождения между сведениями, приведенными в книжке МДП и наличием товара, не рассматривается как нарушение, если перевозчик приведет доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности.
В случае если перевозчик при приемке груза фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.
Как следует из материалов дела ООО "ВиНИС Транс" указанным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку юридическое лицо ООО "ВиНИС Транс" не воспользовалось правом на внесения в товаросопроводительные документы соответствующих обоснованных оговорок, как установлено Конвенцией МДП 1975 года. Тем самым юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица ООО "ВиНИС Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных о юридическом лице и конкретных обстоятельств дела.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Довод жалобы генерального директора ООО "ВиНИС Транс" о невиновности юридического лица в инкриминируемом деянии также не может быть признан обоснованным. Он проверялся как Щелковским городским судом, так и судом второй инстанции и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ВиНИС Транс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 12-1597/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 12-1597/2014
Судья Тюшляева Н.И.
Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> жалобу генерального директора ООО "ВиНИС Транс" С. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ВиНИС Транс",
установил:
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> юридическое лицо ООО "ВиНИС Транс"(241033, <данные изъяты>А, ИНН 7731274465, КПП 325701001, ОГРН 1037731018346) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО "ВиНИС Транс" С. его обжаловал, просил отменить, указывая, что суд неверно установил имеющие значение для дела обстоятельства.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя по доверенности К., оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении суд второй инстанции не усматривает по следующим основаниям.
Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Пунктом 21 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза.
Согласно ч. 2 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Статьей 159 ТК ТС установлено, что перевозчик при международной перевозке автомобильным транспортом, обязан предоставить таможенным органам документы на транспортное средство, транспортные документы и имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары, а также и сведения о количестве грузовых мест, об их маркировке и о видах и упаковках товаров, наименование, а также коды товаров, вес брутто товаров либо объем товаров, о наличии товаров ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза запрещен или ограничен.
Как установлено ст. 225 ТК ТС таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.
Таким образом, из положений действующего законодательства следует, что перевозчик несет ответственность за достоверность сообщаемым им таможенному органу сведений о доставленных товарах.
Судом установлено, <данные изъяты> Себежской таможней в адрес ЗАО "Байер" по транзитной декларации N 102250010/270114/0005914, CMR <данные изъяты> от <данные изъяты> (инвойсу <данные изъяты> от <данные изъяты>, на транспортном средстве гос. N T605TT32/TF-NV-401 был направлен товар - "биологические добавки", код ТН ВЭД ТС 2106909809, общим весом брутто 8440, 4 кг, общей стоимостью 9920544 рублей. <данные изъяты>, указанный товар и транспортное средство с наложенными СТИ: ЗПУ N 3585185, 1хФТС02856 прибыли на СВХ ЗАО "Норстон", находящегося в зоне деятельности Давыдовского таможенного поста МОТ (подтверждение о прибытии товаров N 10130032/290114/0000208). <данные изъяты> товар помещен на временное хранение по ДО N 10130032/290114/0000198/0. На основании уведомления Себежской таможни <данные изъяты> им проведен таможенный досмотр данной товарной партии с пересчетом и взвешиванием АТД N 10130032/290114/000005. Наименование, артикул, количество грузовых мест и количество товара на грузовых местах соответствует указанному в товаросопроводительных документах. По результатам взвешивания было установлено, что фактический вес с учетом паллет составляет 10773, 6 кг (вес брутто), что 2333, 2 кг, больше чем указано в товаросопроводительных документах.
Действия ООО "ВиНИС Транс" квалифицированы органом административной юрисдикции и Щелковским городским судом по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Согласно положению ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Конвенцией МДП 1975 года, которая регулирует процедуру перевозки грузов установлено, что перевозчик предоставляет в каждой промежуточной таможне и в таможнях местах назначения для таможенного контроля транспортное средство с содержащимся в нем грузом и книжку МДП (ст. ст. 19, 21 Конвенции). В книжку МДП, в свою очередь, перевозчик вносит сведения о перемещаемом грузе. Согласно ст. 39 Конвенции факт расхождения между сведениями, приведенными в книжке МДП и наличием товара, не рассматривается как нарушение, если перевозчик приведет доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности.
В случае если перевозчик при приемке груза фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаросопроводительные документы соответствующие обоснованные оговорки.
Как следует из материалов дела ООО "ВиНИС Транс" указанным правом не воспользовалась.
При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку юридическое лицо ООО "ВиНИС Транс" не воспользовалось правом на внесения в товаросопроводительные документы соответствующих обоснованных оговорок, как установлено Конвенцией МДП 1975 года. Тем самым юридическим лицом не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины юридического лица ООО "ВиНИС Транс" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Наказание юридическому лицу назначено в рамках санкции статьи по общим правилам его назначения, с учетом, в том числе, данных о юридическом лице и конкретных обстоятельств дела.
Сроки давности привлечения лица к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
Оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.
Довод жалобы генерального директора ООО "ВиНИС Транс" о невиновности юридического лица в инкриминируемом деянии также не может быть признан обоснованным. Он проверялся как Щелковским городским судом, так и судом второй инстанции и противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся материалам дела.
Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают его субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на их выводы, в связи с чем, подлежат отклонению.
Процессуальных нарушений при производстве административного расследования, рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО "ВиНИС Транс", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья
Е.Ю.БИРЮКОВА
Е.Ю.БИРЮКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)