Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Рындя В.В. по доверенности от 14.01.201, Сакулиной Е.И. по доверенности от 28.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-21563/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Акименко Виктора Михайловича
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Акименко Виктор Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 12.08.2014 N 10319000-355/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможней была проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя, по вопросу контроля достоверности заявленного кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) при таможенном декларировании товара: станок автомат, бывший в употреблении, одно шпиндельный (токарный центр) в разобранном виде, с высокоскоростным приводом 6000 об/мин, серийный номер ML0027-001186, год выпуска 2011, изготовитель: Doosan, модель Doosan Lynx 220 LMA, по декларации на товары N 10319010/191113/0018409.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки предпринимателя было установлено, что между ИП Акименко В.М. (как покупателем) и фирмой "MAYDOTEC GmbH", Германия (как продавцом) заключен договор купли-продажи автоматического Токарного центра Doosan Lynx 220 LMA от 14.09.2013 (далее - договор). Предметом договора является автоматический, горизонтальный одно шпиндельный Токарный центр Doosan Lynx 220 LMA, серийный номер ML0027-001186, год выпуска 2011, страна происхождения Корея, изготовитель Doosan.
В рамках исполнения обязательств по договору, предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировал указанный выше товар по декларации на товары N 10319010/191113/0018409. Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8458 11 410 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). В соответствии с примечанием 5 к ТН ВЭД ТС, в данной подсубпозиции классифицируется товар при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара.
В комплекте документов, прилагаемых к декларации на товары N 10319010/191113/0018409 письмо о целевом использовании автоматического токарного центра "Doosan Lynx 220 LMA" отсутствовало.
Для решения вопроса о правильности классификации товара, станок автомат бывший в употреблении, одно шпиндельный (токарный центр) в разобранном виде, с высокоскоростным приводом 6000 об/мин, серийный номер ML0027-001186, в товарной подсубпозиции 8458 11 410 1 ТН ВЭД ТС, а также о полноте уплаты таможенных платежей, в адрес ИП Акименко В.М. было направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538.
В требовании о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538, направленном по адресу: 347910, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, дом 9, кв. 23, таможней были запрошены следующие документы и сведения: подтверждение целевого назначения ввезенного товара - письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; сведения о местонахождении рассматриваемого товара.
Документы и сведения должны были быть представлены по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27 Б, в срок до 20.04.2014.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, требование таможни от 01.04.2014 N 04-36/06538 было получено предпринимателем 08.04.2014.
25.04.2014 на требование таможни предпринимателем представлены следующие документы: письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2014 N СЮ-1781/18 "О целевом назначении ввозимых товаров" в отношении токарного центра марки "Doosan Lynx 220 LMA, NML0027-001186"; договор купли-продажи (поставки) от 05.03.2014 N 2КП-14, заключенный между ИП Акименко В.М. и ООО "МСБ-Лизинг" на реализацию токарного центра Doosan, модель Lynx 220 LMA.
До истечения срока предоставления документов 20.04.2014, установленного в требовании, предпринимателем не представлено в таможню объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
Таким образом, проверяемое лицо в установленный таможенным органом срок не представило запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-355/2014 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
29.04.2014 по данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-355/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
12.08.2014 исполняющий обязанности заместителя начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении предпринимателя постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-355/2014, согласно которому предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на предпринимателя действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что требование таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538 в установленный таможенным органом срок предпринимателем исполнены не были.
Предприниматель, в нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства, не предоставил таможне сведения в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10319010/191113/0018409, объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленный срок (до 20.04.2014). Истребованные документы согласно требованию от 01.04.2014 N 04-36/06538 представлены предпринимателем 25.04.2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены позже установленного срока на 5 дней, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление таможни от 12.08.2014 N 10319000-355/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-21563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 15АП-21178/2014 ПО ДЕЛУ N А53-21563/2014
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 15АП-21178/2014
Дело N А53-21563/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представителей Рындя В.В. по доверенности от 14.01.201, Сакулиной Е.И. по доверенности от 28.10.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17.10.2014 по делу N А53-21563/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Акименко Виктора Михайловича
к заинтересованному лицу Таганрогской таможне
о признании незаконным постановления,
принятое в составе судьи Пименова С.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Акименко Виктор Михайлович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Таганрогской таможни (далее - таможня) от 12.08.2014 N 10319000-355/2014 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 17.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Суд признал доказанным факт совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, вместе с тем, пришел к выводу о малозначительности данного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.
В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, таможней была проведена камеральная таможенная проверка предпринимателя, по вопросу контроля достоверности заявленного кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС) при таможенном декларировании товара: станок автомат, бывший в употреблении, одно шпиндельный (токарный центр) в разобранном виде, с высокоскоростным приводом 6000 об/мин, серийный номер ML0027-001186, год выпуска 2011, изготовитель: Doosan, модель Doosan Lynx 220 LMA, по декларации на товары N 10319010/191113/0018409.
В ходе проведения камеральной таможенной проверки предпринимателя было установлено, что между ИП Акименко В.М. (как покупателем) и фирмой "MAYDOTEC GmbH", Германия (как продавцом) заключен договор купли-продажи автоматического Токарного центра Doosan Lynx 220 LMA от 14.09.2013 (далее - договор). Предметом договора является автоматический, горизонтальный одно шпиндельный Токарный центр Doosan Lynx 220 LMA, серийный номер ML0027-001186, год выпуска 2011, страна происхождения Корея, изготовитель Doosan.
В рамках исполнения обязательств по договору, предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и задекларировал указанный выше товар по декларации на товары N 10319010/191113/0018409. Товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 8458 11 410 1 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%). В соответствии с примечанием 5 к ТН ВЭД ТС, в данной подсубпозиции классифицируется товар при подтверждении уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленности, государства - члена Таможенного союза целевого назначения ввозимого товара.
В комплекте документов, прилагаемых к декларации на товары N 10319010/191113/0018409 письмо о целевом использовании автоматического токарного центра "Doosan Lynx 220 LMA" отсутствовало.
Для решения вопроса о правильности классификации товара, станок автомат бывший в употреблении, одно шпиндельный (токарный центр) в разобранном виде, с высокоскоростным приводом 6000 об/мин, серийный номер ML0027-001186, в товарной подсубпозиции 8458 11 410 1 ТН ВЭД ТС, а также о полноте уплаты таможенных платежей, в адрес ИП Акименко В.М. было направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538.
В требовании о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538, направленном по адресу: 347910, Ростовская область, г. Таганрог, ул. Котлостроительная, дом 9, кв. 23, таможней были запрошены следующие документы и сведения: подтверждение целевого назначения ввезенного товара - письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; сведения о местонахождении рассматриваемого товара.
Документы и сведения должны были быть представлены по адресу: 347939, Ростовская область, г. Таганрог, Мариупольское шоссе, 27 Б, в срок до 20.04.2014.
Согласно почтовому уведомлению о вручении почтовой корреспонденции, требование таможни от 01.04.2014 N 04-36/06538 было получено предпринимателем 08.04.2014.
25.04.2014 на требование таможни предпринимателем представлены следующие документы: письмо Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 12.02.2014 N СЮ-1781/18 "О целевом назначении ввозимых товаров" в отношении токарного центра марки "Doosan Lynx 220 LMA, NML0027-001186"; договор купли-продажи (поставки) от 05.03.2014 N 2КП-14, заключенный между ИП Акименко В.М. и ООО "МСБ-Лизинг" на реализацию токарного центра Doosan, модель Lynx 220 LMA.
До истечения срока предоставления документов 20.04.2014, установленного в требовании, предпринимателем не представлено в таможню объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
Таким образом, проверяемое лицо в установленный таможенным органом срок не представило запрашиваемые документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, или объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленные сроки.
Указанные обстоятельства послужили поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 10319000-355/2014 в отношении предпринимателя по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
29.04.2014 по данному факту должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 10319000-355/2014 по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
12.08.2014 исполняющий обязанности заместителя начальника таможни, рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, вынес в отношении предпринимателя постановление по делу об административном правонарушении N 10319000-355/2014, согласно которому предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав вмененного ему в вину правонарушения ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов, необходимых для проведения таможенного контроля, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении в установленный таможенным органом срок документов, запрошенных при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, является порядок проведения таможенного оформления и таможенного контроля.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложена обязанность по представлению в установленный срок запрошенных документов и сведений, в данном случае таким лицом является индивидуальный предприниматель
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 99 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем. Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главой 16 и (или) 19 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в устной, письменной и (или) электронной формах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган вправе запрашивать документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в письменной и (или) электронной формах, а также устанавливать срок их представления, который должен быть достаточным для представления запрашиваемых документов и сведений.
Согласно пункту 4 статьи 98 Таможенного кодекса Таможенного союза в целях проведения таможенного контроля после выпуска товаров таможенные органы вправе запрашивать и получать коммерческие и бухгалтерские документы, иную информацию, в том числе в электронной форме, относящуюся к перемещению товаров через таможенную границу, их выпуску и использованию на таможенной территории таможенного союза или за ее пределами.
В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка. Согласно пункту 7 статьи 122 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная проверка осуществляется в форме камеральной таможенной проверки или выездной таможенной проверки.
Пунктом 2 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что выездная таможенная проверка осуществляется таможенным органом с выездом в место нахождения юридического лица и (или) в место фактического осуществления деятельности.
На основании пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенной проверки Должностные лица таможенного органа имеют право требовать у проверяемого лица и получать от него коммерческие, транспортные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности, другую информацию, в том числе на электронных носителях, относящуюся к проверяемым товарам, а также требовать у проверяемого лица представления отчетности в целях таможенного контроля.
Согласно пункту 2 статьи 135 Таможенного кодекса Таможенного союза обязанностью проверяемого лица при проведении таможенной проверки является представление по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.
На основании вышеизложенных норм следует, что на предпринимателя действующим законодательством в сфере таможенного дела возложена обязанность предоставлять по запросу таможенного органа, направленного в рамках осуществления таможенного контроля, в установленный срок документы, необходимые для осуществления таможенного контроля в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела полностью подтверждается, что требование таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной проверке от 01.04.2014 N 04-36/06538 в установленный таможенным органом срок предпринимателем исполнены не были.
Предприниматель, в нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства, не предоставил таможне сведения в отношении товара, ввезенного по декларации на товары N 10319010/191113/0018409, объяснение причин, препятствующих предоставлению запрашиваемых документов и сведений в установленный срок (до 20.04.2014). Истребованные документы согласно требованию от 01.04.2014 N 04-36/06538 представлены предпринимателем 25.04.2014.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом не нарушен, предприниматель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил арбитражным судам критерии применения этой нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в пункте 18 этого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не следует, что положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание, что предпринимателем по требованию таможенного органа истребуемые документы представлены позже установленного срока на 5 дней, что указывает об отсутствии у предпринимателя намерения уклониться от исполнения публичной обязанности участника внешнеэкономической деятельности, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, поэтому расценил содеянное в качестве малозначительного правонарушения. Суд также учел то обстоятельство, что предприниматель ранее не привлекался к административной ответственности.
Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода нижестоящего суда о малозначительности совершенного предпринимателем правонарушения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и подлежащим отмене постановление таможни от 12.08.2014 N 10319000-355/2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.10.2014 по делу N А53-21563/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья
Н.Н.СМОТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)