Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество указывает на то, что в результате незаконного задержания товара и последующей его утилизации ему были причинены убытки, связанные с незаконным отказом в выпуске товара, его последующим хранением, перевозкой и уничтожением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТК МИТ и Ко" - Толстопят В.А. доверенность от 14 января 2015 года N 2, Власов А.А. доверенность от 17 января 2015 года N 1,
от заинтересованного лица: ФТС - Назарова А.С. доверенность от 22 января 2015 года N 03-17/43, Шолохова М.С. доверенность от 9 декабря 2014 года N 15-49/114-14д,
от третьих лиц: МОТ - Назарова А.С. доверенность от 22 января 2015 года,
СВХ ООО "КТМ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2014 года,
принятое судьей Головачева Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН 1107746268079)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков,
третье лицо: Московская областная таможня, СВХ ООО "КТМ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, заявленные требования ООО "ТК МИТ и Ко" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 371 448 руб. 91 коп., удовлетворены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК МИТ и Ко" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на расходы по хранению товара, по утилизации товара, расходы по перевозке товара от места хранения к месту утилизации, фактическую утрату испорченного и уничтоженного товара.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ФТС (представлен отзыв), МОТ, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
СВХ ООО "КТМ", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением таможенного органа от 23 мая 2012 года был продлен срок выпуска товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472, ввезенных обществом в рамках внешнеторгового контракта с Компанией "ВИОН ТРЕДИНГ ГМБХ" (Германия) на поставку товаров иностранного производства, в том числе и "субпродукты домашних свиней, мороженые щеки", до 05 июня 2012 года, в связи с недостаточностью у декларанта денежных средств для полной оплаты таможенных платежей, и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления срока выпуска товара, обществом устранены не были, таможенным органом принято решение от 06 июня 2012 года об отказе в выпуске товара по ДТ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года, признано незаконным бездействие Московской областной таможни по не выпуску товара по ДТ N 10130140/220512/0017472 в установленный срок.
Считая, что в результате незаконного задержания товара и последующей утилизации на основании постановления от 09 октября 2013 года N 09 заместителя руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областей, общество понесло убытки, связанные с незаконным отказом в выпуске товара, его последующим хранением, перевозкой и уничтожением в сумме 3 371 448 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недоказанности размера реально понесенных убытков.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судами, в период с 18 июня 2012 года по 28 января 2013 года товар имел статус арестованного и хранился в рамках дела об административном правонарушении на СВХ "Карго Транс Можайск" безвозмездно, на основании заключенного Московской областной таможней с СВХ "Карго Транс Можайск" договора хранения от 20 января 2011 года N 02-40/80.
ООО "ТК МИТ и Ко" года уже 28 января 2013 года имело возможность забрать товар или предпринять действия по его декларированию (в том числе заявить таможенную процедуру), не требующую уплаты таможенных платежей: реэкспорт (обратный вывоз), отказ в пользу государства, уничтожение), однако не предприняло никаких действий и продолжало хранить товар на складе до 29 ноября 2013 года, чем способствовало истечению срока годности товара и возникновению убытков.
В Спецификации от 25 января 2012 года N 2012/02 к контракту поставки, сторонами согласованы условия оплаты поставки с отсрочкой 90 дней с момента таможенной очистки, то есть с момента, когда в отношении товара уплачены таможенные пошлины и налоги, товар утрачивает статус иностранного товара и приобретает статус товара Таможенного союза, перестает находиться под таможенным контролем и приобретает законные основания находиться и быть реализованным в Таможенном союзе.
Однако в отношении данного товара была осуществлена таможенная процедура уничтожения, которая предусматривает, что товар не приобретает статус товара Таможенного союза, в отношении него не уплачиваются таможенные пошлины, а уничтожение происходит под таможенным контролем, из чего следует, что товар не приобретает законных оснований для свободного нахождения или реализации в Таможенном союзе, то есть таможенная очистка не происходит.
В обоснование возражений ФТС представлены: протокол об аресте товара от 18 июня 2012 года в рамках возбужденного в отношении ООО "ТК МИТ и Ко" дела об административном правонарушении N 10000000-145/2012, акт приема-передачи на ответственное хранение товара, заявленного в декларации от 18 июня 2012 года от Можайского таможенного поста Московской областной таможни к СВХ "Карго Транс Можайск", протокол об аресте товара от 01 августа 2012 года в рамках дела об административном правонарушении N 10000000-163/2012, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 августа 2012 года, которым подтверждается хранение товара в качестве изъятого и арестованного по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012, договор хранения от 20 января 2011 года N 02-40/80, заключенный Московской областной таможней, являющейся поклажедателем по договору, с СВХ "Карго Транс Можайск", условиями пункта 2.1 которого предусмотрено, что хранение является безвозмездным с момента помещения товара на СВХ, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012, в соответствии с которым, арестованный в рамках данного дела товар, переданный на ответственное хранение СВХ "Карго Транс Можайск" подлежал возврату ООО "ТК МИТ и Ко".
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по хранению товара в период с 23 мая 2012 года по 28 января 2013 года согласно статье 24.7 КоАП РФ являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию в порядке искового производства.
Факт реального несения убытков в виде стоимости товара должен быть подтвержден обществом соответствующими доказательствами, подтверждающими оплату стоимости товара, что с его стороны в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств реально понесенных убытков, требования заявителя обоснованно отклонены судами.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.06.2015 N Ф05-9009/2014 ПО ДЕЛУ N А40-789/14
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество указывает на то, что в результате незаконного задержания товара и последующей его утилизации ему были причинены убытки, связанные с незаконным отказом в выпуске товара, его последующим хранением, перевозкой и уничтожением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N А40-789/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Латыповой Р.Р.
судей: Долгашевой В.А., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ТК МИТ и Ко" - Толстопят В.А. доверенность от 14 января 2015 года N 2, Власов А.А. доверенность от 17 января 2015 года N 1,
от заинтересованного лица: ФТС - Назарова А.С. доверенность от 22 января 2015 года N 03-17/43, Шолохова М.С. доверенность от 9 декабря 2014 года N 15-49/114-14д,
от третьих лиц: МОТ - Назарова А.С. доверенность от 22 января 2015 года,
СВХ ООО "КТМ" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 11 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТК МИТ и Ко"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 27 ноября 2014 года,
принятое судьей Головачева Ю.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 04 марта 2015 года,
принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по заявлению ООО "ТК МИТ и Ко" (ОГРН 1107746268079)
к Федеральной таможенной службе РФ (ОГРН 1047730023703)
о взыскании убытков,
третье лицо: Московская областная таможня, СВХ ООО "КТМ"
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, заявленные требования ООО "ТК МИТ и Ко" о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 3 371 448 руб. 91 коп., удовлетворены Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2014 года вышеназванные судебные акты отменены, с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК МИТ и Ко" отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТК МИТ и Ко" (далее - общество) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование ссылается на расходы по хранению товара, по утилизации товара, расходы по перевозке товара от места хранения к месту утилизации, фактическую утрату испорченного и уничтоженного товара.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Представители ФТС (представлен отзыв), МОТ, возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
СВХ ООО "КТМ", извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, решением таможенного органа от 23 мая 2012 года был продлен срок выпуска товаров по ДТ N 10130140/220512/0017472, ввезенных обществом в рамках внешнеторгового контракта с Компанией "ВИОН ТРЕДИНГ ГМБХ" (Германия) на поставку товаров иностранного производства, в том числе и "субпродукты домашних свиней, мороженые щеки", до 05 июня 2012 года, в связи с недостаточностью у декларанта денежных средств для полной оплаты таможенных платежей, и поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления срока выпуска товара, обществом устранены не были, таможенным органом принято решение от 06 июня 2012 года об отказе в выпуске товара по ДТ.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2013 года, признано незаконным бездействие Московской областной таможни по не выпуску товара по ДТ N 10130140/220512/0017472 в установленный срок.
Считая, что в результате незаконного задержания товара и последующей утилизации на основании постановления от 09 октября 2013 года N 09 заместителя руководителя управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областей, общество понесло убытки, связанные с незаконным отказом в выпуске товара, его последующим хранением, перевозкой и уничтожением в сумме 3 371 448 руб. 91 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Таможенного кодекса Таможенного союза, пришли к выводу об отсутствии бесспорных доказательств недоказанности размера реально понесенных убытков.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Таможенного союза, при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии законодательством государств - членов таможенного союза.
По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) таможенных органов, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий (бездействия), повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех вышеуказанных элементов ответственности. Отсутствие одного из обстоятельств, как связующего элемента, исключает возможность для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судами, в период с 18 июня 2012 года по 28 января 2013 года товар имел статус арестованного и хранился в рамках дела об административном правонарушении на СВХ "Карго Транс Можайск" безвозмездно, на основании заключенного Московской областной таможней с СВХ "Карго Транс Можайск" договора хранения от 20 января 2011 года N 02-40/80.
ООО "ТК МИТ и Ко" года уже 28 января 2013 года имело возможность забрать товар или предпринять действия по его декларированию (в том числе заявить таможенную процедуру), не требующую уплаты таможенных платежей: реэкспорт (обратный вывоз), отказ в пользу государства, уничтожение), однако не предприняло никаких действий и продолжало хранить товар на складе до 29 ноября 2013 года, чем способствовало истечению срока годности товара и возникновению убытков.
В Спецификации от 25 января 2012 года N 2012/02 к контракту поставки, сторонами согласованы условия оплаты поставки с отсрочкой 90 дней с момента таможенной очистки, то есть с момента, когда в отношении товара уплачены таможенные пошлины и налоги, товар утрачивает статус иностранного товара и приобретает статус товара Таможенного союза, перестает находиться под таможенным контролем и приобретает законные основания находиться и быть реализованным в Таможенном союзе.
Однако в отношении данного товара была осуществлена таможенная процедура уничтожения, которая предусматривает, что товар не приобретает статус товара Таможенного союза, в отношении него не уплачиваются таможенные пошлины, а уничтожение происходит под таможенным контролем, из чего следует, что товар не приобретает законных оснований для свободного нахождения или реализации в Таможенном союзе, то есть таможенная очистка не происходит.
В обоснование возражений ФТС представлены: протокол об аресте товара от 18 июня 2012 года в рамках возбужденного в отношении ООО "ТК МИТ и Ко" дела об административном правонарушении N 10000000-145/2012, акт приема-передачи на ответственное хранение товара, заявленного в декларации от 18 июня 2012 года от Можайского таможенного поста Московской областной таможни к СВХ "Карго Транс Можайск", протокол об аресте товара от 01 августа 2012 года в рамках дела об административном правонарушении N 10000000-163/2012, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01 августа 2012 года, которым подтверждается хранение товара в качестве изъятого и арестованного по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012, договор хранения от 20 января 2011 года N 02-40/80, заключенный Московской областной таможней, являющейся поклажедателем по договору, с СВХ "Карго Транс Можайск", условиями пункта 2.1 которого предусмотрено, что хранение является безвозмездным с момента помещения товара на СВХ, постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10000000-163/2012, в соответствии с которым, арестованный в рамках данного дела товар, переданный на ответственное хранение СВХ "Карго Транс Можайск" подлежал возврату ООО "ТК МИТ и Ко".
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что расходы по хранению товара в период с 23 мая 2012 года по 28 января 2013 года согласно статье 24.7 КоАП РФ являются издержками по делу об административном правонарушении и не подлежат взысканию в порядке искового производства.
Факт реального несения убытков в виде стоимости товара должен быть подтвержден обществом соответствующими доказательствами, подтверждающими оплату стоимости товара, что с его стороны в материалы дела не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств реально понесенных убытков, требования заявителя обоснованно отклонены судами.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2015 года по делу N А40-789/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)