Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., доверенность от 29.12.2011 N 22786 сроком действия до 31.12.2012; Роземблюм С.В., доверенность от 21.02.2012 N 3196 сроком действия до 31.12.2012;
- от ООО "Внешторг": директор Пигасов А.Н. - приказ о вступлении в должность директора N 1 от 13.10.2010, решение N 2 участника Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" от 13.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-107/2012
на решение от 25.11.2011
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14758/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Внешторг" (ИНН 2540153598, ОГРН 1092540002610)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - ООО "Внешторг", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/210411/0005610.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Уссурийской таможни от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/210411/0005610, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10716050/210411/0005610 была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации. Заявитель жалобы считает, что представленные декларантом документы в подтверждение транспортных расходов (счет-фактура от 16.04.2011 N 01, акт от 16.04.2011 N 01 об оказании услуг, путевой лист от 18.04.2011 N 69) не могут быть признаны таковыми, поскольку указанные счет-фактура и акт об оказании услуг не корреспондируют ни с самой ДТ N 10716050/210411/0005610, ни международной товаротранспортной накладной в связи с тем, что фактическое перемещение товаров осуществлено 20.04.2011; в путевом листе отсутствует маршрут г. Суйфэньхэ - г. Дунин, хотя в спорной ДТ заявлены условия поставки FСА Суйфэнь и место погрузки товара является г. Суйфэньхэ.
Представители таможенного органа в судебном заседании (21.02.2012) доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Внешторг" с доводами жалобы таможенного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2012 был объявлен до 09 часов 55 минут 22.02.2012. После перерыва в судебное заседание не явился представитель таможенного органа.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение договора (далее - контракт) от 01.12.2010 N 17F, заключенного между ООО "Внешторг" и ООО "Синнин", в апреле 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар - прочие чулочно-носочные изделия из синтетических нитей (товар N 1).
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10716050/210411/0005610, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010 N 17F, счет-фактура (инвойс) от 17.04.2011 N 17F/1, отгрузочная спецификация от 19.04.2011 \\3 2712644, прайс-лист от 28.03.2011, паспорт сделки от 09.12.2010 N 10120031/2733/0000/2/0, договор на перевозку от 16.04.2011 б/н.
В ходе таможенного контроля таможенный орган счел, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 22.05.2011 о проведении дополнительной проверки, а также запрошены у общества дополнительные документы. Декларант представил имеющиеся у него в наличии документы, запрошенные таможенным органом.
Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в части подтверждения дополнительных доначислений к цене сделки, таможня приняла решение от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/210411/0005610.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).
Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган: контракт, счет-фактура (инвойс), отгрузочная спецификация, паспорт сделки, договор на перевозку и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10716050/210411/0005610 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10716050/210411/0005610 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что о неподтверждении декларантом сведений о стоимости перевозки, а именно на расхождение информации о месте погрузки товара, заявленной в графе N 20 ДТ, с путевым листом N 69, а также расхождение даты акта N 1 с выездом автотранспортного средства на маршрут, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невнесение диспетчером в путевой лист N 69 места погрузки г. Суйфеньхэ и указание в акте выполненных работ N 1 даты 16.04.2011 никак не отразилось на стоимости перевозки, согласованной сторонами в договоре перевозки, и на стоимости товара. При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что в акте выполненных работ указана дата 16.04.2011, в то время как фактически перемещение товара выполнено 25.04.2011 не является основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и ее корректировки. При этом данный акт был представлен Обществу перевозчиком после завершения таможенного оформления и выгрузки товара 25.04.2011, что подтвердил в своем пояснении представитель Общества в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что декларант не обязан отвечать за действия перевозчика, по договору перевозки, так как Общество было обязано лишь оплатить стоимость перевозки.
Кроме того, на основании сведений из счета-фактуры от 16.04.2011 N 1 Общество включило в стоимость товара стоимость транспортных услуг по территории КНР в размере 2.000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 23.06.2011 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10716050/210411/0005610.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-14758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 05АП-107/2012 ПО ДЕЛУ N А51-14758/2011
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 05АП-107/2012
Дело N А51-14758/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 22 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева
судей Т.А. Солохиной, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко
при участии
- от Уссурийской таможни: Прохорова Ю.П., доверенность от 29.12.2011 N 22786 сроком действия до 31.12.2012; Роземблюм С.В., доверенность от 21.02.2012 N 3196 сроком действия до 31.12.2012;
- от ООО "Внешторг": директор Пигасов А.Н. - приказ о вступлении в должность директора N 1 от 13.10.2010, решение N 2 участника Общества с ограниченной ответственностью "Внешторг" от 13.10.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни
апелляционное производство N 05АП-107/2012
на решение от 25.11.2011
судьи Е.И. Андросовой
по делу N А51-14758/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Внешторг" (ИНН 2540153598, ОГРН 1092540002610)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533)
об оспаривании решения таможенного органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг" (далее - ООО "Внешторг", заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары (далее - ДТ) N 10716050/210411/0005610.
Решением суда первой инстанции от 25.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Уссурийской таможни от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10716050/210411/0005610, как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза.
Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, таможенный орган считает его незаконным и подлежащим отмене. По мнению таможни, корректировка таможенной стоимости по ДТ N 10716050/210411/0005610 была проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза, поскольку сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости по первому методу, не основаны на документально подтвержденной информации. Заявитель жалобы считает, что представленные декларантом документы в подтверждение транспортных расходов (счет-фактура от 16.04.2011 N 01, акт от 16.04.2011 N 01 об оказании услуг, путевой лист от 18.04.2011 N 69) не могут быть признаны таковыми, поскольку указанные счет-фактура и акт об оказании услуг не корреспондируют ни с самой ДТ N 10716050/210411/0005610, ни международной товаротранспортной накладной в связи с тем, что фактическое перемещение товаров осуществлено 20.04.2011; в путевом листе отсутствует маршрут г. Суйфэньхэ - г. Дунин, хотя в спорной ДТ заявлены условия поставки FСА Суйфэнь и место погрузки товара является г. Суйфэньхэ.
Представители таможенного органа в судебном заседании (21.02.2012) доводы жалобы поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель ООО "Внешторг" с доводами жалобы таможенного органа не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.02.2012 был объявлен до 09 часов 55 минут 22.02.2012. После перерыва в судебное заседание не явился представитель таможенного органа.
На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие таможенного органа по имеющимся документам.
Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.
Во исполнение договора (далее - контракт) от 01.12.2010 N 17F, заключенного между ООО "Внешторг" и ООО "Синнин", в апреле 2011 года на таможенную территорию России был ввезен товар - прочие чулочно-носочные изделия из синтетических нитей (товар N 1).
В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ N 10716050/210411/0005610, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В обоснование применения первого метода таможенной оценки обществом в таможенный орган представлены следующие документы: контракт от 01.12.2010 N 17F, счет-фактура (инвойс) от 17.04.2011 N 17F/1, отгрузочная спецификация от 19.04.2011 \\3 2712644, прайс-лист от 28.03.2011, паспорт сделки от 09.12.2010 N 10120031/2733/0000/2/0, договор на перевозку от 16.04.2011 б/н.
В ходе таможенного контроля таможенный орган счел, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.
Таможней было принято решение от 22.05.2011 о проведении дополнительной проверки, а также запрошены у общества дополнительные документы. Декларант представил имеющиеся у него в наличии документы, запрошенные таможенным органом.
Посчитав, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в части подтверждения дополнительных доначислений к цене сделки, таможня приняла решение от 23.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10716050/210411/0005610.
Не согласившись с решением таможенного органа о принятии скорректированной таможенной стоимости товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 2 ст. 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (п. 3 ст. 64 ТК ТС).
Согласно п. 1 ст. 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в ст. 4 настоящего Соглашения.
В силу п. 1 ст. 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
При этом согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 Соглашения заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (п. 5 ст. 65 ТК ТС).
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (ч. 2 данной статьи).
Аналогичные положения об определении таможенной стоимости товаров закреплены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5001-1 "О таможенном тарифе".
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Пунктом 1 ст. 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Из материалов дела установлено, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки таможенный представитель представил в таможенный орган: контракт, счет-фактура (инвойс), отгрузочная спецификация, паспорт сделки, договор на перевозку и другие документы.
Обязанность по представлению перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров указана в Решении Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 и ст. ст. 183, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости ввезенных по ДТ N 10716050/210411/0005610 товаров по первому методу, суд правомерно пришел к выводу, что заявитель представил все документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
В представленных таможенному органу документах полностью описан товар, его количество, указана цена, условия и сроки платежа, условия поставки товара. Сведения, указанные в ДТ N 10716050/210411/0005610 соответствуют сведениям, содержащимся в документах сделки.
При этом данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствие каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
Факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.
Доказательств несоблюдения декларантом установленного п. 2 ст. 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных п. 1 ст. 4 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.
Отклоняя довод таможенного органа о том, что о неподтверждении декларантом сведений о стоимости перевозки, а именно на расхождение информации о месте погрузки товара, заявленной в графе N 20 ДТ, с путевым листом N 69, а также расхождение даты акта N 1 с выездом автотранспортного средства на маршрут, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что невнесение диспетчером в путевой лист N 69 места погрузки г. Суйфеньхэ и указание в акте выполненных работ N 1 даты 16.04.2011 никак не отразилось на стоимости перевозки, согласованной сторонами в договоре перевозки, и на стоимости товара. При этом факт перемещения указанных в ДТ товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта подтверждается материалами дела.
То обстоятельство, что в акте выполненных работ указана дата 16.04.2011, в то время как фактически перемещение товара выполнено 25.04.2011 не является основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товаров и ее корректировки. При этом данный акт был представлен Обществу перевозчиком после завершения таможенного оформления и выгрузки товара 25.04.2011, что подтвердил в своем пояснении представитель Общества в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что декларант не обязан отвечать за действия перевозчика, по договору перевозки, так как Общество было обязано лишь оплатить стоимость перевозки.
Кроме того, на основании сведений из счета-фактуры от 16.04.2011 N 1 Общество включило в стоимость товара стоимость транспортных услуг по территории КНР в размере 2.000 рублей.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности решения Уссурийской таможни от 23.06.2011 о принятии таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10716050/210411/0005610.
Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2011 по делу N А51-14758/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)