Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "КМС-Центр" - Кандаурин Д.В. генеральный директор, приказ N 7 от 29.01.2001, паспорт; Обросимова О.Н. по дов. от 20.06.2015
от административного органа: Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. по дов. от 29.12.2014 N 05-21/28758; Байгильдина М.В. по дов. от 05.06.2014 N 05-21/12294
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" (ОГРН 1037739560088)
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "КМС-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 05.09.2014 по делу N 10009000-407/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 судебный акт первой инстанции отменен, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях ООО "КМС-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку общество как перевозчик не доставило в место доставки часть товара. Также указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В ходе судебного заседания представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением от 05.09.2014 по делу N 10009000-407/2014 ООО "КМС-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В качестве оснований для принятия указанного постановления таможенный орган указал факт недоставки ООО "КМС-Центр" части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом по документам - книжка МДП XQ71510398, CMR N 505638 от 12.11.2012, инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012, на автотранспортном средстве с регистрационным номером Н702КО199/ВР274677 в адрес ООО "Автомомент".
Посчитав, постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "КМС-Центр" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, установил отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гродненской региональной таможней Республики Беларусь по документам - книжка МДП XQ71510398, CMR N 505638 от 12.11.2012, инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012, в соответствии с таможенным транзитом направлен товар - моторные масла, масло для шестерен и редукторов, перевозчик ООО "КМС-Центр". В качестве таможенного органа в товаросопроводительных документах указан Алабинский таможенный пост ЦАТ.
Указанный товар был доставлен 19.11.2012 и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Терминал Селятино".
В соответствии с подтверждением о прибытии N 10009020/201112/0020019 от 20.11.2012 повреждения транспортного средства и нарушение средств таможенной идентификации не обнаружены, в связи с чем товар был помещен на временное хранение.
В силу положений пункта 3 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом фактов недоставки ООО "КМС-Центр" товара в пункт назначения, а также утраты обществом части перевозимого товара.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела письма фирмы "EUROL B.V." (отправитель товара) от 09.09.2014, согласно которым загрузка товара в транспортное средство с регистрационным номером Н702КО199/ВР274677 по инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012 была осуществлена не в полном объеме. В частности, загрузка товара осуществлялась в количестве 27 паллет, 1009 грузовых мест. При этом данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "КМС-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод ЦАТ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Что касается довода таможенного органа о неприменении судом второй инстанции положений пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, то указанный вывод основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В рассматриваемом же случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент прибытия и сдачи на ответственное хранение товара каких-либо нарушений выявлено не было; согласно представленным документам доставка товара осуществлена перевозчиком в количестве фактически отгруженного товара.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличия фактических и правовых оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеназванной Конвенции.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом второй инстанции незаконного судебного акта и не опровергают выводы суда о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ЦАТ с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-157510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2015 N Ф05-8704/2015 ПО ДЕЛУ N А40-157510/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ за недоставку товара в пункт назначения и утрату обществом части перевозимого товара.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N А40-157510/14
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Ананьиной Е.А., Долгашевой В.А.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "КМС-Центр" - Кандаурин Д.В. генеральный директор, приказ N 7 от 29.01.2001, паспорт; Обросимова О.Н. по дов. от 20.06.2015
от административного органа: Центральная акцизная таможня - Власенко А.И. по дов. от 29.12.2014 N 05-21/28758; Байгильдина М.В. по дов. от 05.06.2014 N 05-21/12294
рассмотрев 08 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни
на постановление от 06 апреля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е., Поповым В.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" (ОГРН 1037739560088)
об оспаривании постановления Центральной акцизной таможни о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КМС-Центр" (далее - заявитель, общество, ООО "КМС-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган, ЦАТ) от 05.09.2014 по делу N 10009000-407/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 судебный акт первой инстанции отменен, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЦАТ обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права. При этом ссылается на неправомерность вывода суда об отсутствии в действиях ООО "КМС-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, поскольку общество как перевозчик не доставило в место доставки часть товара. Также указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В ходе судебного заседания представители таможенного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заявителя, ссылаясь на законность принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением от 05.09.2014 по делу N 10009000-407/2014 ООО "КМС-Центр" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
В качестве оснований для принятия указанного постановления таможенный орган указал факт недоставки ООО "КМС-Центр" части товара, перевозимого в соответствии с таможенным транзитом по документам - книжка МДП XQ71510398, CMR N 505638 от 12.11.2012, инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012, на автотранспортном средстве с регистрационным номером Н702КО199/ВР274677 в адрес ООО "Автомомент".
Посчитав, постановление о привлечении к административной ответственности необоснованным, нарушающим права и законные интересы общества, ООО "КМС-Центр" оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Согласно статье 223 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 224 Таможенного кодекса Таможенного союза при недоставке товаров в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя судебный акт суда первой инстанции, установил отсутствие события вменяемого обществу административного правонарушения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Гродненской региональной таможней Республики Беларусь по документам - книжка МДП XQ71510398, CMR N 505638 от 12.11.2012, инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012, в соответствии с таможенным транзитом направлен товар - моторные масла, масло для шестерен и редукторов, перевозчик ООО "КМС-Центр". В качестве таможенного органа в товаросопроводительных документах указан Алабинский таможенный пост ЦАТ.
Указанный товар был доставлен 19.11.2012 и размещен в зоне таможенного контроля СВХ ООО "Терминал Селятино".
В соответствии с подтверждением о прибытии N 10009020/201112/0020019 от 20.11.2012 повреждения транспортного средства и нарушение средств таможенной идентификации не обнаружены, в связи с чем товар был помещен на временное хранение.
В силу положений пункта 3 статьи 169 Таможенного кодекса Таможенного союза со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом фактов недоставки ООО "КМС-Центр" товара в пункт назначения, а также утраты обществом части перевозимого товара.
Рассматривая заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на представленные в материалы дела письма фирмы "EUROL B.V." (отправитель товара) от 09.09.2014, согласно которым загрузка товара в транспортное средство с регистрационным номером Н702КО199/ВР274677 по инвойсу N GF12013571 от 12.11.2012 была осуществлена не в полном объеме. В частности, загрузка товара осуществлялась в количестве 27 паллет, 1009 грузовых мест. При этом данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае у таможенного органа отсутствовали основания для привлечения ООО "КМС-Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, довод ЦАТ о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как направленный на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и установленных им фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Что касается довода таможенного органа о неприменении судом второй инстанции положений пункта 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, то указанный вывод основан на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.
В рассматриваемом же случае, как установлено судом апелляционной инстанции, на момент прибытия и сдачи на ответственное хранение товара каких-либо нарушений выявлено не было; согласно представленным документам доставка товара осуществлена перевозчиком в количестве фактически отгруженного товара.
Таким образом, таможенный орган не доказал наличия фактических и правовых оснований для привлечения общества к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 17 вышеназванной Конвенции.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судом второй инстанции незаконного судебного акта и не опровергают выводы суда о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ЦАТ с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2015 года по делу N А40-157510/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
В.А.ДОЛГАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)