Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интертрейд+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-66744/2014 судьи Каменской О.В. (21-577)
по заявлению ООО "Интертрейд+" (ОГРН 1035001604648, МО, г. Дмитров, ул. Промышленная, дом 5)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Кузьмин Е.И. по дов. от 12.11.2014 N 21, Козлова А.Е. по дов. от 12.11.2014 N 20;
- от ответчика:
- Чистякова Е.А. по дов. от 06.03.2014 N 03-17/92;
- установил:
ООО "Интертрейд+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000.
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товара были приняты в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.
ООО "Интертрейд+" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, не учел технические характеристики, представленные заводом-изготовителем. Считает также, что суд не учел согласие таможенного органа в ходе таможенного оформления груза и после с описанием товара декларантом в графе 31. Указывает, что ранее таможенный орган по аналогичному товару согласился с правильностью классификации кодом 5603149000, заявленным декларантом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Интертрейд +" на основании контракта от 25.06.2010 N IT/NF/04, заключенного с компанией "NAUE Gmbh & Со.КО" (Эспелькамп, Германия) ввезло на территорию Российской Федерации товар - нетканый дренажный материал из химических нитей (100% - полипропилен) с поверхностной плотностью 1200г/м2 изготовленный термическим, иглопробивным и каландрированным способом без пропитки и покрытия, без отделки, применяется в качестве защитного геотекстиля в строительстве, марка "Secutex R1204". Товар поставлялся в рамках дополнения к контракту N 114 от 07.05.2013 на условиях FCA-Эспелькамп (ИИКОТЕРМС- 2010).
17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013 и 23.05.2013 Обществом, на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни были поданы семь деклараций на указанный товар.
Указанные декларации были приняты таможенным органом и ей присвоены номера 10130070/170513/0009072, 10130070/200513/0009141, 10130070/200513/0009145, 10130070/210513/0009248, 10130070/230513/0009474, 10130070/230513/0009505, 10130070/230513/0009529.
При таможенном оформлении товар классифицирован Заявителем в товарной подсубпозиции 5603149000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), Товарная подгруппа- 5603 Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, ставка таможенной пошлины составляет 5%.
В подтверждение описания товара Заявитель представил следующие документы: контракт N IT/NF/04 от 25.06.2010 г., дополнительное соглашение N 114 от 07.05.2013 к контракту N IT/NF/04 от 25.06.2010 г; техническое описание товара; письмо от изготовителя N б/н от 18.09.2012 г.
В ходе таможенного оформления, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, был произведен таможенный досмотр и отбор проб и образцов геотекстильного материала, с последующей отправкой его нэ экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Обществом по платежным поручениям N 64 от 17.05.2013, N 68 от 21.05.2013, N 156 от 17.05.2013 внесена сумма денежного залога на общую сумму в размере 889 358 рублей 69 копеек.
01.10.2013 заявителем получены Решения о классификации товара N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000 и информационное письмо N 48-08/308 от 01.10.2013. Согласно которому товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5602101900 ТН ВЭД ТС (Товарная подгруппа 5602: Войлок или фетр, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или сдублированные), ставка таможенной пошлины составляет 15%, таможенным органом сделаны корректировки таможенной стоимости и суммы денежного залога списаны окончательно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Судом первой инстанции установлено, что при таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 5603149000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования установлена 5% от таможенной стоимости товаров.
Коломенским таможенным постом Московской областной таможни в ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения основной области применения, исходя из технических параметров и характеристик товара.
На основании заключения таможенного ЦЭКТУ г. Екатеринбург Коломенским таможенным постом Московской областной таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.10.2013 N 0009141/00001/000 от 01.10.2013, 0009145/00001/000 от 01.10.2013, N 0009284/00001/000 от 01.10.2013, N 0009474/00001/000 от 01.10.2013, N 0009505/00001/000 от 01.10.2013, N 0009529/00001/000 от 01.10.2013.
В соответствии с указанными решениями таможенным органом определен код товара по ТН ВЭД ТС - 5602101900, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара.
Принимая решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Коломенский таможенный пост руководствовался, письмом производителя, приложенной к вышеуказанной ДТ, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ, а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС N 1, 6.
Как следует из представленных при таможенном декларировании документов, заявленных в ДТ товар представляет собой нетканый текстильный материал, изготовленный на линии путем соединения нескольких слоев волокнистого полотна, состоящих из одномерного волокна и нитей. Скрепление волокон и усиление производится иглопробивным способом. В ходе проведения таможенного контроля по ДТ Коломенским таможенным постом принято решение о проведении проверки и назначении таможенной экспертизы.
В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:
1) определить способ получения текстильного материала и его содержание в изделии;
2) определить наличие и состав покрывающего слоя и пропитывающих веществ в изделии;
3) определить % содержание химических нитей, способ изготовления, идентифицировать товар в целях классификации по ТН ВЭД ТС.
Товар был выпущен с условием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов размере 889 358 рублей 69 коп. до получения заключения эксперта в соответствии с подпунктом 10 статьи 106 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ от 08.08.2013 N 01-17/267 представленный на исследование образец товара "нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)", представляет собой иглопробивной войлок, полученный из химических волокон иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, не имеет полимерного покрытия, пропитки, не дублирован, не текстильные элементы отсутствуют. В исследованном образце товара "Нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)" покрывающий слой и пропитывающие вещества отсутствуют.
Также экспертом был сделан вполне определенный вывод, о том, что представленный на исследование образец товара "Нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)" содержит 100% химических нитей (смесь полиэфирных и полипропиленовых волокон), представляет собой иглопробивной войлок, изготовленный иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, непропитанный, без покрытия, недублированный.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал основанием для принятия решения Московской областной таможней заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга и на то что, ЦЭКТУ г. Екатеринбурга не вправе классифицировать на основании представленных образцов, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разрешения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Пункт 2 ст. 138 ТК ТС устанавливает, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами других уполномоченных организаций в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта.
Кроме того, следует отметить, согласно заключению эксперта от 08.08.2013 N 01-17/267 на разрешение таможенного эксперта не был поставлен вопрос о классификации товара.
Классификационное решение принимал Коломенский таможенный пост с учетом всех имеющихся документов, в том числе письма производителя.
Ссылка Общества на декларацию N 10130070/210113/000547 по аналогичному товару является несостоятельным, поскольку эксперт делал свое заключение на основании тех проб и образцов, которые были отобраны в ходе таможенного контроля по вышеуказанным декларациям.
Кроме того, ст. 99 ТК ТС и ч. 2 ст. 164 Закона о таможенном регулировании таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Следовательно, в случае если аналогичный товар был выпущен в свободное обращение, у таможенного органа есть право на таможенный контроль после выпуска товара и отмену решения таможенного поста в случае выявления недостоверных сведений в ДТ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-66744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 09АП-45002/2014 ПО ДЕЛУ N А40-66744/14
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 09АП-45002/2014
Дело N А40-66744/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей:
Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Интертрейд+"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-66744/2014 судьи Каменской О.В. (21-577)
по заявлению ООО "Интертрейд+" (ОГРН 1035001604648, МО, г. Дмитров, ул. Промышленная, дом 5)
к Московской областной таможне
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя:
- Кузьмин Е.И. по дов. от 12.11.2014 N 21, Козлова А.Е. по дов. от 12.11.2014 N 20;
- от ответчика:
- Чистякова Е.А. по дов. от 06.03.2014 N 03-17/92;
- установил:
ООО "Интертрейд+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Московской областной таможне (далее - таможенный орган) с требованием о признании незаконным решения Московской областной таможни N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000.
Решением суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемые решения о классификации товара были приняты в соответствии с требованиями таможенного законодательства Таможенного союза.
ООО "Интертрейд+" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом автор жалобы ссылается на то, суд не учел всех обстоятельств по делу, а именно, не учел технические характеристики, представленные заводом-изготовителем. Считает также, что суд не учел согласие таможенного органа в ходе таможенного оформления груза и после с описанием товара декларантом в графе 31. Указывает, что ранее таможенный орган по аналогичному товару согласился с правильностью классификации кодом 5603149000, заявленным декларантом.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Интертрейд +" на основании контракта от 25.06.2010 N IT/NF/04, заключенного с компанией "NAUE Gmbh & Со.КО" (Эспелькамп, Германия) ввезло на территорию Российской Федерации товар - нетканый дренажный материал из химических нитей (100% - полипропилен) с поверхностной плотностью 1200г/м2 изготовленный термическим, иглопробивным и каландрированным способом без пропитки и покрытия, без отделки, применяется в качестве защитного геотекстиля в строительстве, марка "Secutex R1204". Товар поставлялся в рамках дополнения к контракту N 114 от 07.05.2013 на условиях FCA-Эспелькамп (ИИКОТЕРМС- 2010).
17.05.2013, 20.05.2013, 21.05.2013 и 23.05.2013 Обществом, на Коломенском таможенном посту Московской областной таможни были поданы семь деклараций на указанный товар.
Указанные декларации были приняты таможенным органом и ей присвоены номера 10130070/170513/0009072, 10130070/200513/0009141, 10130070/200513/0009145, 10130070/210513/0009248, 10130070/230513/0009474, 10130070/230513/0009505, 10130070/230513/0009529.
При таможенном оформлении товар классифицирован Заявителем в товарной подсубпозиции 5603149000 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС), Товарная подгруппа- 5603 Нетканые материалы, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или недублированные, ставка таможенной пошлины составляет 5%.
В подтверждение описания товара Заявитель представил следующие документы: контракт N IT/NF/04 от 25.06.2010 г., дополнительное соглашение N 114 от 07.05.2013 к контракту N IT/NF/04 от 25.06.2010 г; техническое описание товара; письмо от изготовителя N б/н от 18.09.2012 г.
В ходе таможенного оформления, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки правильности определения кода товара в соответствии с ТН ВЭД ТС, был произведен таможенный досмотр и отбор проб и образцов геотекстильного материала, с последующей отправкой его нэ экспертизу в Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление. Обществом по платежным поручениям N 64 от 17.05.2013, N 68 от 21.05.2013, N 156 от 17.05.2013 внесена сумма денежного залога на общую сумму в размере 889 358 рублей 69 копеек.
01.10.2013 заявителем получены Решения о классификации товара N 0009284/00001/000, 0009474/00001/000, 0009141/00001/000, 0009529/00001/000, 0009145/00001/000, 0009505/00001/000 и информационное письмо N 48-08/308 от 01.10.2013. Согласно которому товар следует классифицировать в товарной подсубпозиции 5602101900 ТН ВЭД ТС (Товарная подгруппа 5602: Войлок или фетр, пропитанные или непропитанные, с покрытием или без покрытия, дублированные или сдублированные), ставка таможенной пошлины составляет 15%, таможенным органом сделаны корректировки таможенной стоимости и суммы денежного залога списаны окончательно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Судом первой инстанции установлено, что при таможенном декларировании Обществом заявлен классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 5603149000. Ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду на момент таможенного декларирования установлена 5% от таможенной стоимости товаров.
Коломенским таможенным постом Московской областной таможни в ходе проведения таможенного контроля по указанной ДТ принято решение о назначении таможенной экспертизы с целью определения основной области применения, исходя из технических параметров и характеристик товара.
На основании заключения таможенного ЦЭКТУ г. Екатеринбург Коломенским таможенным постом Московской областной таможни принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 01.10.2013 N 0009141/00001/000 от 01.10.2013, 0009145/00001/000 от 01.10.2013, N 0009284/00001/000 от 01.10.2013, N 0009474/00001/000 от 01.10.2013, N 0009505/00001/000 от 01.10.2013, N 0009529/00001/000 от 01.10.2013.
В соответствии с указанными решениями таможенным органом определен код товара по ТН ВЭД ТС - 5602101900, ставка ввозной таможенной пошлины составляет 15% от таможенной стоимости товара.
Принимая решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, Коломенский таможенный пост руководствовался, письмом производителя, приложенной к вышеуказанной ДТ, заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ, а также Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС N 1, 6.
Как следует из представленных при таможенном декларировании документов, заявленных в ДТ товар представляет собой нетканый текстильный материал, изготовленный на линии путем соединения нескольких слоев волокнистого полотна, состоящих из одномерного волокна и нитей. Скрепление волокон и усиление производится иглопробивным способом. В ходе проведения таможенного контроля по ДТ Коломенским таможенным постом принято решение о проведении проверки и назначении таможенной экспертизы.
В соответствии с решением о назначении таможенной экспертизы перед экспертом поставлены вопросы:
1) определить способ получения текстильного материала и его содержание в изделии;
2) определить наличие и состав покрывающего слоя и пропитывающих веществ в изделии;
3) определить % содержание химических нитей, способ изготовления, идентифицировать товар в целях классификации по ТН ВЭД ТС.
Товар был выпущен с условием обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов размере 889 358 рублей 69 коп. до получения заключения эксперта в соответствии с подпунктом 10 статьи 106 Закона о таможенном регулировании.
В соответствии с заключением эксперта ЦЭКТУ от 08.08.2013 N 01-17/267 представленный на исследование образец товара "нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)", представляет собой иглопробивной войлок, полученный из химических волокон иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, не имеет полимерного покрытия, пропитки, не дублирован, не текстильные элементы отсутствуют. В исследованном образце товара "Нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)" покрывающий слой и пропитывающие вещества отсутствуют.
Также экспертом был сделан вполне определенный вывод, о том, что представленный на исследование образец товара "Нетканый дренажный материал из химических нитей (полипропилен 100%)" содержит 100% химических нитей (смесь полиэфирных и полипропиленовых волокон), представляет собой иглопробивной войлок, изготовленный иглопробивным способом производства с использованием волокон холста, непропитанный, без покрытия, недублированный.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 52 ТК ТС, части 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по их классификации.
Довод заявителя о том, что при вынесении решения суд ошибочно посчитал основанием для принятия решения Московской областной таможней заключение Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбурга и на то что, ЦЭКТУ г. Екатеринбурга не вправе классифицировать на основании представленных образцов, не принимается судебной коллегией во внимание в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 144 Таможенного кодекса Таможенного союза должностные лица таможенных органов отбирают пробы и образцы товаров для проведения таможенной экспертизы в порядке, установленном законодательством государств - членов Таможенного союза.
Согласно п. 1 ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разрешения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания.
Пункт 2 ст. 138 ТК ТС устанавливает, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами других уполномоченных организаций в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами.
В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта.
Кроме того, следует отметить, согласно заключению эксперта от 08.08.2013 N 01-17/267 на разрешение таможенного эксперта не был поставлен вопрос о классификации товара.
Классификационное решение принимал Коломенский таможенный пост с учетом всех имеющихся документов, в том числе письма производителя.
Ссылка Общества на декларацию N 10130070/210113/000547 по аналогичному товару является несостоятельным, поскольку эксперт делал свое заключение на основании тех проб и образцов, которые были отобраны в ходе таможенного контроля по вышеуказанным декларациям.
Кроме того, ст. 99 ТК ТС и ч. 2 ст. 164 Закона о таможенном регулировании таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет с момента окончания нахождения товаров под таможенным контролем.
Следовательно, в случае если аналогичный товар был выпущен в свободное обращение, у таможенного органа есть право на таможенный контроль после выпуска товара и отмену решения таможенного поста в случае выявления недостоверных сведений в ДТ.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2014 по делу N А40-66744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)