Судебные решения, арбитраж
Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие от заявителя - открытого акционерного общества "ИНВЕСТА ФИНАНС" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-24760/2013, установил следующее.
ОАО "ИНВЕСТА ФИНАНС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309090/050413/0001816 (далее - спорная ДТ), обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, взыскании 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, уточненные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, ниже стоимости однородных товаров, оформленных в сопоставимый период времени. В установленный таможней срок запрошенные документы не представлены, и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.03.2011 N 1600/11, заключенного с компанией "Инвеста Финанс С.п.А." (Италия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - компрессоры торговой марки FIAC, (Италия).
При таможенном оформлении товара по спорной ДТ декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки), в подтверждение обоснованности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара представил таможенному органу перечень документов согласно описи. В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с первым методом определения его таможенной стоимости и приняла решение о проведении дополнительной проверки, указав на необходимость представления обществом дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения документов, 17.05.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ по второму методу оценки.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. Обществом таможне представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, и которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались сведения для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественной и качественной характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, и с достоверностью подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, ввезенного обществом.
При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости спорного товара.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости спорного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по спорной ДТ в соответствии с ценой, указанной в графе N 22 спорной ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров. Таможенный орган, применив второй метод определения таможенной стоимости товара, не указал надлежащие доказательства невозможности использования предыдущих методов, нарушив тем самым правило последовательного их применения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательного применения методов определения таможенной стоимости, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили правовые нормы, приняли во внимание объем работы, выполненной представителем общества в арбитражном процессе (представитель заявителя подготовил заявление по делу, собрал материалы к нему, подал заявление в суд в установленном порядке, уточнил заявленные требования, участвовал в заседании в суде первой инстанции), фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товара, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, с учетом оценки разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскали с таможни 15 тыс. рублей судебных расходов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-24760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-24760/2013
Разделы:Ввоз (импорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N А32-24760/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Першина И.В. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие от заявителя - открытого акционерного общества "ИНВЕСТА ФИНАНС" (ИНН 2312117537, ОГРН 1052307168473), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-24760/2013, установил следующее.
ОАО "ИНВЕСТА ФИНАНС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10309090/050413/0001816 (далее - спорная ДТ), обязании применить первый метод определения таможенной стоимости товара, взыскании 2 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).
Решением суда от 11.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2014, уточненные требования общества удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по первому методу, и обоснованность ее корректировки.
Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2013 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2014, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что заявленная обществом таможенная стоимость товара, ввезенного им на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, ниже стоимости однородных товаров, оформленных в сопоставимый период времени. В установленный таможней срок запрошенные документы не представлены, и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 03.03.2011 N 1600/11, заключенного с компанией "Инвеста Финанс С.п.А." (Италия), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - компрессоры торговой марки FIAC, (Италия).
При таможенном оформлении товара по спорной ДТ декларант определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки), в подтверждение обоснованности применения первого метода оценки таможенной стоимости товара представил таможенному органу перечень документов согласно описи. В ходе таможенного оформления товара таможня не согласилась с первым методом определения его таможенной стоимости и приняла решение о проведении дополнительной проверки, указав на необходимость представления обществом дополнительных документов в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенного товара.
Таможенный орган, по результатам рассмотрения документов, 17.05.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ по второму методу оценки.
Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара незаконными, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суды установили все фактические обстоятельства по делу, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.
Частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения. Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (вступивший в силу с 01.01.2011).
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения.
Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения (статья 68 Таможенного кодекса Таможенного союза).
По смыслу статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска у декларанта возникает обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо представить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. При необходимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной таможенной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом в таможенных целях. Декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости. В связи с этим непредставление декларантом тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждены и не опровергнуты иными документами.
Таким образом, обязанность декларанта представить по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о таможенной стоимости товаров либо в случае, когда заявленные сведения должным образом не подтверждены.
Согласно статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 разъяснено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденностью таможенной стоимости. Обществом таможне представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, и которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара.
Суды установили, что общество представило все необходимые документы, в которых содержались сведения для определения таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, позволяют идентифицировать декларируемый товар с товарами по заявленным условиям сделки, а также достоверно установить цену применительно к количественной и качественной характеристикам товара и условиям поставки. Приложенные к декларации документы соответствуют Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара, и с достоверностью подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость товара, ввезенного обществом.
При определении таможенной стоимости товара иным методом, чем основной, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки таможенной стоимости спорного товара.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости спорного товара и обоснованно отклонили его. Ведомостью банковского контроля подтверждается оплата товара по спорной ДТ в соответствии с ценой, указанной в графе N 22 спорной ДТ. Доказательства того, что общество уплатило за ввезенный товар иную цену, чем указано в контракте, таможня не представила. Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товара, и сделали вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют с достоверностью определить таможенную стоимость товаров. Таможенный орган, применив второй метод определения таможенной стоимости товара, не указал надлежащие доказательства невозможности использования предыдущих методов, нарушив тем самым правило последовательного их применения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Таможня не представила доказательства наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости ввезенного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, и соблюдения последовательного применения методов определения таможенной стоимости, на что обоснованно указали судебные инстанции.
Вывод судебных инстанций об отсутствии у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, является правильным.
Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Кодекса и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применили правовые нормы, приняли во внимание объем работы, выполненной представителем общества в арбитражном процессе (представитель заявителя подготовил заявление по делу, собрал материалы к нему, подал заявление в суд в установленном порядке, уточнил заявленные требования, участвовал в заседании в суде первой инстанции), фактические обстоятельства дела, уровень сложности дела об оспаривании корректировки таможенной стоимости товара, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, а также наличие сформированной судебной практики по делам данной категории, с учетом оценки разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскали с таможни 15 тыс. рублей судебных расходов.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А32-24760/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)