Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10749/2014
на решение от 30.06.2014
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12308/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.10) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Дружинин А.В. по доверенности от 13.05.2014 N 05-32/17359 сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель Юдин М.А. по доверенности от 20.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, ООО "Торговая Логистическая Компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/060212/0004052 и взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060212/0004052, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Торговая Логистическая Компания" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.06.2014 Находкинская таможня считает, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой был реализован ввезенный товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии "Freight Collect", которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании ООО "ТоргСнабКомп", которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговая Логистическая Компания" требований.
В связи с отпуском судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 22.09.2014 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, дело рассмотрено в составе: председательствующий: судья В.В. Рубанова, судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании 22.09.2014 и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на то, что согласно спецификации и инвойса спорная поставка товара осуществлялась на условии CFR порт Восточный, в соответствии с которым расходы по доставке товара несет продавец и данные расходы изначально включены в стоимость товара. Соответственно, по мнению заявителя, произведенный ООО "ТоргСнабКомп" платеж по оплате морской перевозки, на который ссылается таможенный орган, не имеет отношения к спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1. Также общество считает, что взаиморасчеты продавца по спорному внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, непоименованные в нем, не могут опровергать достоверности сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку таможенным органом не установлены действительные причины и основания оплаты фрахта сторонней организацией (ООО "ТоргСнабКомп").
С учетом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 30.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Также представителем ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании 22.09.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта сделки от 12.01.2011 и ведомости банковского контроля по контракту от 12.01.2011.
Представитель Находкинской таможни по заявленному ходатайству не возражал.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ, с учетом статьи 262 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворено.
После перерыва в судебном заседании от ООО "Торговая Логистическая Компания" через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.
Представитель Находкинской таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Заявленное ООО "Торговая Логистическая Компания" рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между ООО "Торговая Логистическая Компания" (покупатель) и Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/83 от 30.12.2011 к нему, согласно спецификации NTLC1/83 от 30.12.2011, инвойса NTLC1/83 от 30.12.2011, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезены товары стоимостью 74435,04 долларов США (далее по тексту - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/060212/0004052 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
06.02.2012 товар по ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.
С 21.09.2012 на основании статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, решения о проведении выездной таможенной проверки от 21.09.2012 N 10714000/400/210912/P0083 Находкинской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В ходе проверки таможенным органом направлены запросы в ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", оказавшего услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521.
При анализе сведений, содержащихся в коносаменте, со сведениям представленными компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", таможенным органом были установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно на момент выдачи коносамента NBYE707521 от 25.01.2012 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid фрахт фактически не был оплачен.
Также при проверке установлено, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар был реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки N 8 от 10.01.2012 и согласно счету-фактуре N 00000022 от 06.02.2012. А также установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура N RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy на сумму 1680 долл. США (52991,91 руб. без НДС). Оплата фрахта была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платежному поручению N 81 от 06.02.2012 в соответствии с заключенным ООО "ТоргСнабКомп" с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
Кроме того, таможенный орган также установил, что коносамент NBYE707521 от 25.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии 02.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be at Yekaterinburg, sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).
По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 27.01.2014 и в тот же день вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060212/0004052, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о наличии условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров на условиях CFR Восточный), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707521 от 25.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии 02.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be at Yekaterinburg, sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)). Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" выставлен счет-фактура N RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на сумму 52991,91 руб. без НДС (1680 долл. США) на оплату стоимости услуги - "океанский фрахт по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Восточный (Россия). Оплата осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением N 81 от 06.02.2012 в соответствии с заключенным с компанией между ООО "ТоргСнабКомп" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года. В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Между тем судебная коллегия считает, что указанный вывод таможенный органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным в силу следующего.
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/83 от 30.12.2011 к нему, спецификации N TLC1/83 от 30.12.2011 относительно спорной поставки товара, инвойса N TLC1/83 от 30.12.2011 следует, что цена товара понимается на условиях CFR - порт Владивосток. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ. В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Из указанных документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя.
Действительно, коносамент от 25.01.2012, представленный обществом в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, содержит отметку "Freight to be paid at Yekaterinburg. sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.
Между тем, как отмечалось выше, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 NTLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Продавцом - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении N TLC1/83 от 30.12.2011 к контракту от 11.01.2011 N TLC1, спецификации N TLC1/83 от 30.12.2011 товары в адрес общества был выставлен инвойс N TLC1/83 от 30.12.2011 на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.
Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.
Довод таможенного органа о том, что фактически фрахт не был оплачен, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду противоречивых данных, отраженных в представленном коносаменте.
При этом письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 01.02.2013 N 641, от 27.11.2013 N 726, от 13.12.2013 N 738, агентский договор N Ф1-57/11 от 26.12.2011, заявки N 1 от 26.12.2011, N 2 от 02.04.2012, счет-фактура NRUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на оплату услуги - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy, платежное поручение N 81 от 06.02.2012, представленные ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в ответ на запрос таможенного органа, на которые ссылается таможня в акте выездной таможенной проверки от 27.01.2014 и решении о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту от 11.01.2011 N TLC1 с третьими лицами, не поименованными в контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации и инвойсе, опровергают достоверность сведений представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом - ООО "Торговая Логистическая Компания" и ООО "ТоргСнабКомп", причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", что не исключает его двойной оплаты, как не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.
То обстоятельство, что после таможенного декларирования по ДТ товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки N 8 от 10.01.2012 и согласно счету-фактуре N 00000022 от 06.02.2012 на указанные выводы судебной коллегии не влияет.
Отметка в выставленном продавцом коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).
Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2012 N Ф03-1091/2012 по делу N А51-11172/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-10287/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 N TLC1), включая спорную поставку.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счет, выставленный иностранным перевозчиком в адрес ООО "ТоргСнабКомп" на оплату организации морской перевозки, как не имеющий отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "Торговая Логистическая Компания" и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, а также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению продавца либо ООО "Торговая Логистическая Компания".
В свою очередь, ООО "Торговая Логистическая Компания" при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060212/0004052 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8-а от 24.03.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-12308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 05АП-10749/2014 ПО ДЕЛУ N А51-12308/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 05АП-10749/2014
Дело N А51-12308/2014
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,
апелляционное производство N 05АП-10749/2014
на решение от 30.06.2014
судьи С.Н. Шклярова
по делу N А51-12308/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (ИНН 2508095278, ОГРН 1102508002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.09.10) о признании незаконным решения Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 27.01.2014
при участии:
- от Находкинской таможни: представитель Дружинин А.В. по доверенности от 13.05.2014 N 05-32/17359 сроком на 1 год, удостоверение;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания": представитель Юдин М.А. по доверенности от 20.02.2012 сроком на 3 года, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Логистическая Компания" (далее - заявитель, ООО "Торговая Логистическая Компания", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товары N 10714040/060212/0004052 и взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 30.06.2014 Арбитражный суд Приморского края признал незаконным решение Находкинской таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/060212/0004052, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза, Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также взыскал с Находкинской таможни в пользу ООО "Торговая Логистическая Компания" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции от 30.06.2014 Находкинская таможня считает, что оно вынесено при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как указывает заявитель апелляционной жалобы, при декларировании товаров по спорной декларации на товары обществом были заявлены условия поставки CFR Восточный, которые предусмотрены также в спецификации и в инвойсе. Однако в ходе таможенной проверки после выпуска товаров таможенным органом было установлено, что фактически договор на морскую перевозку заключала иная организация - ООО "ТоргСнабКомп", которой был реализован ввезенный товар после его таможенного декларирования. Компания перевозчик (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") в ответ на запрос таможенного органа также сообщила, что морская перевозка осуществлялась на условии "Freight Collect", которое не соответствует условию поставки CFR, поскольку согласно Международным правилам толкования продавец обязан нести все расходы, связанные с товаром, до момента его поставки, то есть до погрузки товара на борт судна в порту погрузки оплатить фрахт.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, счет на оплату за морскую перевозку был выставлен только компании ООО "ТоргСнабКомп", которая и оплатила расходы по перевозке. В связи с этим, по мнению таможенного органа, имело место установление фактических обстоятельств исполнения сделки, влияние которых на итоговую цену сделки не может быть количественно определено в связи с противоречивыми сведениями об условиях поставки товаров и оплаты стоимости морской перевозки, содержащихся в коммерческих документах, представленных при декларировании товаров и полученных в ходе проведения таможенной проверки после выпуска товаров, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, явилось основанием для отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости и принятия решения от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости.
На основании изложенного, Находкинская таможня просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Торговая Логистическая Компания" требований.
В связи с отпуском судьи Е.Л. Сидорович на основании определения от 22.09.2014 в составе суда, рассматривающем дело, произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Л.А. Бессчасную, дело рассмотрено в составе: председательствующий: судья В.В. Рубанова, судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.09.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) объявлялся перерыв до 24.09.2014 до 11 часов 05 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Представитель Находкинской таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании 22.09.2014 и в представленном и приобщенном к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает, что обществом в таможенный орган были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможность применения первого метода определения таможенной стоимости. Указывает на то, что согласно спецификации и инвойса спорная поставка товара осуществлялась на условии CFR порт Восточный, в соответствии с которым расходы по доставке товара несет продавец и данные расходы изначально включены в стоимость товара. Соответственно, по мнению заявителя, произведенный ООО "ТоргСнабКомп" платеж по оплате морской перевозки, на который ссылается таможенный орган, не имеет отношения к спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1. Также общество считает, что взаиморасчеты продавца по спорному внешнеэкономическому контракту с третьими лицами, непоименованные в нем, не могут опровергать достоверности сведений, представленных декларантом в таможенный орган, поскольку таможенным органом не установлены действительные причины и основания оплаты фрахта сторонней организацией (ООО "ТоргСнабКомп").
С учетом изложенного, общество просит решение суда первой инстанции от 30.06.2014 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.
Также представителем ООО "Торговая Логистическая Компания" в судебном заседании 22.09.2014 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта сделки от 12.01.2011 и ведомости банковского контроля по контракту от 12.01.2011.
Представитель Находкинской таможни по заявленному ходатайству не возражал.
Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ, с учетом статьи 262 АПК РФ, абзаца 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и удовлетворено.
После перерыва в судебном заседании от ООО "Торговая Логистическая Компания" через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества в другом судебном процессе в суде общей юрисдикции.
Представитель Находкинской таможни против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал.
Заявленное ООО "Торговая Логистическая Компания" рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 159 АПК РФ и отклонено, поскольку занятость представителя по другому делу не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание. При этом судебная коллегия не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В феврале 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между ООО "Торговая Логистическая Компания" (покупатель) и Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/83 от 30.12.2011 к нему, согласно спецификации NTLC1/83 от 30.12.2011, инвойса NTLC1/83 от 30.12.2011, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный ввезены товары стоимостью 74435,04 долларов США (далее по тексту - товар).
В целях таможенного оформления товара декларант подал в таможню декларацию на товары N 10714040/060212/0004052 (далее - ДТ), определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
06.02.2012 товар по ДТ выпущен таможенным органом в свободное обращение.
С 21.09.2012 на основании статьи Таможенного кодекса Российской Федерации, решения о проведении выездной таможенной проверки от 21.09.2012 N 10714000/400/210912/P0083 Находкинской таможней проведена внеплановая выездная таможенная проверка ООО "Торговая Логистическая Компания" по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.
В ходе проверки таможенным органом направлены запросы в ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", оказавшего услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521.
При анализе сведений, содержащихся в коносаменте, со сведениям представленными компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь", таможенным органом были установлены несоответствия по условиям оплаты фрахтовых платежей, а именно на момент выдачи коносамента NBYE707521 от 25.01.2012 для перевозки товаров на условиях Freight Prepaid фрахт фактически не был оплачен.
Также при проверке установлено, что после таможенного декларирования по спорной ДТ товар был реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки N 8 от 10.01.2012 и согласно счету-фактуре N 00000022 от 06.02.2012. А также установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" был выставлен счет-фактура N RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на услугу - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy на сумму 1680 долл. США (52991,91 руб. без НДС). Оплата фрахта была осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" по платежному поручению N 81 от 06.02.2012 в соответствии с заключенным ООО "ТоргСнабКомп" с компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года.
Кроме того, таможенный орган также установил, что коносамент NBYE707521 от 25.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии 02.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be at Yekaterinburg, sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)).
По результатам проверки таможенным органом составлен акт от 27.01.2014 и в тот же день вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/060212/0004052, в связи с тем, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.
В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о наличии условия (оплата стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров на условиях CFR Восточный), что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то есть по цене фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары.
11.02.2014 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.
Корректировка таможенной стоимости повлекла доначисление таможенных платежей.
Посчитав, что решение таможенного органа от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Находкинской таможни и в отзыве общества на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании пункта 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).
Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право, осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости. Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Главой IV Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Решение N 376), предусмотрен контроль таможенной стоимости товаров после их выпуска.
Согласно пункта 26 Решения N 376 контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99 ТК ТС.
При обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров и доводит его до сведения декларанта (таможенного представителя) в порядке и в сроки, установленные законодательством государств - членов Таможенного союза. Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется согласно приложению N 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если иное не предусмотрено в законодательстве государств - членов Таможенного союза (пункт 27 Решения N 376).
В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее по тексту - Соглашение от 25.01.2008, Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частью 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в части 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008. Согласно части 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Из материалов дела видно, что обществом в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по ДТ, в соответствии с приложением N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", а также в соответствии со статьями 183 - 184 ТК ТС.
Представленные документы подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Согласно графе 20 ДТ, спецификации и инвойса по спорной поставке товара, согласованным сторонами внешнеэкономического контракта условием поставки является CFR, порт Восточный.
В соответствии с правилами толкования международных терминов "Инкотермс 2000" при поставке на условиях CFR (...согласованный порт назначения) продавец обязался оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. "Cost and Freight"/"Стоимость и фрахт" означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Согласно термину CFR на продавца также возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза товара.
В соответствии с данным условием поставки продавец обязан заключить за свой счет на обычных условиях договор перевозки товара до согласованного порта назначения по обычно принятому направлению на морском судне (или на подходящем судне внутреннего водного сообщения) такого типа, который обычно используется для перевозки товаров, аналогичных товару, указанному в договоре купли-продажи.
Продавец обязан поставить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или согласованный период времени.
Продавец обязан незамедлительно представить покупателю за свой счет транспортный документ, являющийся обычным для согласованного пункта назначения, в том числе коносамент. Данный документ должен распространять свое действие на проданный товар, быть датированным в пределах срока, согласованного для отгрузки товара, и предусматривать возможность получения товара покупателем от перевозчика в порту назначения или, если не согласовано иное, возможность для покупателя продать товар последующему покупателю в течение транзитной перевозки путем передаточной надписи (оборотный коносамент) или путем извещения перевозчика.
В свою очередь покупатель в рамках условий поставки CFR обязан уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену и принять поставку товара, получив его от перевозчика в согласованном порту назначения.
Соответственно, обязанности заключать договор перевозки товара у покупателя в рассматриваемом случае нет. Покупатель обязан оплатить только расходы, относящиеся к товару с момента его поставки.
Таким образом, в цену товара, поставленного на условиях CFR, включаются все расходы поставщика, относящиеся к товару до момента передачи его перевозчику, в том числе связанные с выполнением таможенных формальностей, оплатой всех пошлин, налогов и иных официальных сборов, включая расходы по погрузке товара на борт судна, а также фрахт. При этом действующее законодательство не обязывает участников внешнеэкономической сделки в коммерческих документах при поставке по условиям CFR расшифровывать цену товара, которая определяется исключительно по соглашению сторон.
Основанием для корректировки Находкинской таможней заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара явилось то, что коносамент NBYE707521 от 25.01.2012, представленный в таможенный орган перевозчиком (ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь") при прибытии 02.02.2012 на таможенную территорию Таможенного союза, содержит отметку "Freigh to be at Yekaterinburg, sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, в то время как, в коносаменте также содержится отметка о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно)). Также таможенным органом было установлено, что по факту оказания услуги по морской перевозке контейнера CAХU9924009 по коносаменту NBYE707521 компанией ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в адрес ООО "ТоргСнабКомп" выставлен счет-фактура N RUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на сумму 52991,91 руб. без НДС (1680 долл. США) на оплату стоимости услуги - "океанский фрахт по маршруту порт Нингбо (Китай) - порт Восточный (Россия). Оплата осуществлена ООО "ТоргСнабКомп" платежным поручением N 81 от 06.02.2012 в соответствии с заключенным с компанией между ООО "ТоргСнабКомп" и ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" агентским договором N Ф1-57/11 от 26.12.2011 и заявкой N 1 от 26.12.2011 на организацию морской перевозки контейнеров на 1 квартал 2012 года. В связи с этим таможенным органом сделан вывод, что факт оплаты стоимости морской перевозки организацией, отличной от продавца товаров по спорному внешнеторговому контракту от 11.01.2011 N TLC1, не соответствует правилам Инкотермс 2000 и свидетельствует о наличии условий и обязательств по контракту от 11.01.2011 N TLC1, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Тем самым таможенным органом было установлено наличие условия, которое в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 исключает возможность определения таможенной стоимости ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Между тем судебная коллегия считает, что указанный вывод таможенный органа суд первой инстанции обоснованно признал ошибочным в силу следующего.
Согласно подпунктам 1, 4, 5 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на вознаграждение посредникам (агентам), расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза, расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой до места прибытия на единую таможенную территорию таможенного союза в размере, в котором они произведены покупателем, но которые не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пунктом 5 статьи 5 Соглашения установлено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по погрузке, разгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза.
В спорном случае по условиям внешнеторгового контракта от 11.01.2011 N TLC1, заключенного между обществом (покупатель) и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения N TLC1/83 от 30.12.2011 к нему, спецификации N TLC1/83 от 30.12.2011 относительно спорной поставки товара, инвойса N TLC1/83 от 30.12.2011 следует, что цена товара понимается на условиях CFR - порт Владивосток. Указанное условие поставки общество заявило и в ДТ. В соответствии с данным условием поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения. Из указанных документов по контракту следует, что в стоимость ввозимых партий товаров входят следующие затраты: стоимость транспортировки до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур, и иные расходы, связанные с отправкой партий товаров, стоимость морской перевозки до порта в России указанного покупателя.
Действительно, коносамент от 25.01.2012, представленный обществом в таможенный орган при декларировании товара по спорной ДТ, содержит отметку "Freight to be paid at Yekaterinburg. sve", которая предусматривает, что фрахт должен быть оплачен в Екатеринбурге, а также содержит отметку о перевозке товаров на условиях "Freigh Prepaid" (морской фрахт оплачен на дату принятия товара к перевозке (на дату погрузки на судно), что соответствует условию поставки CFR.
Между тем, как отмечалось выше, в соответствии Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2000" обязанность по заключению договора перевозки и оплате расходов и фрахта, необходимых для доставки товара в порт Восточный, при поставки на товара на условиях CFR, возложена на продавца товара по контракту от 11.01.2011 NTLC1 (в данном случае на компанию Dongning Great Wall Trade Co.) и расходы по фрахту, необходимые для доставки товара в порт Восточный, уже включены в стоимость задекларированного товара.
Вывод таможенного органа о том, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товара до территории Российской Федерации, продавцом (компанией Dongning Great Wall Trade Co.) понесены не были, и факт включения данных расходов в стоимость товара не имеет документального подтверждения, в связи с чем, представленные декларантом сведения об условиях поставки CFR недостоверны судебная коллегия считает необоснованным в силу следующего.
Продавцом - компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD за указанные в дополнительном соглашении N TLC1/83 от 30.12.2011 к контракту от 11.01.2011 N TLC1, спецификации N TLC1/83 от 30.12.2011 товары в адрес общества был выставлен инвойс N TLC1/83 от 30.12.2011 на оплату, в сумму которого уже включена стоимость фрахта (что полностью согласуется с условиями поставки CFR).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта предусмотрена оплата товара в течение 12 месяцев с момента его получения.
Из изложенного следует, что условия контракта об оплате и условиях поставки покупателем соблюдены полностью.
Довод таможенного органа о том, что фактически фрахт не был оплачен, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду противоречивых данных, отраженных в представленном коносаменте.
При этом письма ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" от 01.02.2013 N 641, от 27.11.2013 N 726, от 13.12.2013 N 738, агентский договор N Ф1-57/11 от 26.12.2011, заявки N 1 от 26.12.2011, N 2 от 02.04.2012, счет-фактура NRUIM0528901-100238 от 30.01.2012 на оплату услуги - "океанский фрахт Ningbo-Vostochy, платежное поручение N 81 от 06.02.2012, представленные ООО "СиЭмЭй СиДжиЭм Русь" в ответ на запрос таможенного органа, на которые ссылается таможня в акте выездной таможенной проверки от 27.01.2014 и решении о корректировке таможенной стоимости от 27.01.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что взаиморасчеты продавца по внешнеэкономическому контракту от 11.01.2011 N TLC1 с третьими лицами, не поименованными в контракте, дополнительном соглашении к нему, спецификации и инвойсе, опровергают достоверность сведений представленных декларантом в таможенный орган, поскольку фактически таможней не установлена взаимосвязь между декларантом - ООО "Торговая Логистическая Компания" и ООО "ТоргСнабКомп", причины и основания оплаты фрахта ООО "ТоргСнабКомп", что не исключает его двойной оплаты, как не исключает и наличие иных обязательств между третьими лицами и иностранной компанией.
То обстоятельство, что после таможенного декларирования по ДТ товар реализован ООО "ТоргСнабКомп" по договору поставки N 8 от 10.01.2012 и согласно счету-фактуре N 00000022 от 06.02.2012 на указанные выводы судебной коллегии не влияет.
Отметка в выставленном продавцом коносаменте "freight collect" в соответствии с пунктом 9.3 "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" означает, что на продавца возлагаются расходы по договору перевозки независимо от того, уплачивается ли фрахт после отгрузки или по прибытии в пункт назначения (freight collect).
Указанный вывод соответствует и правовой позиции Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в постановлении от 12.04.2012 N Ф03-1091/2012 по делу N А51-11172/2011 (определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.08.2012 N ВАС-10287/12 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Кроме того, в материалах дела имеется паспорт сделки с отметкой о его закрытии связи с исполнением обязательств по сделке (контракт от 11.01.2011 N TLC1), включая спорную поставку.
В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка таможенного органа на счет, выставленный иностранным перевозчиком в адрес ООО "ТоргСнабКомп" на оплату организации морской перевозки, как не имеющий отношения к исполнению договорных обязательств между ООО "Торговая Логистическая Компания" и компанией Dongning Great Wall Trade Co., LTD, а также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта того, что при оплате фрахтового платежа ООО "ТоргСнабКом" действовало от имени и по поручению продавца либо ООО "Торговая Логистическая Компания".
В свою очередь, ООО "Торговая Логистическая Компания" при декларировании товара представило таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные в приложении N 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Фактические обстоятельства совершения сделки, подтвержденные документально, свидетельствуют о соблюдении сторонами контракта условий поставки по спорной ДТ, включая условие CFR. Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, не установлены.
Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода таможенной стоимости товара.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Между тем декларантом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен спорный товар. Условия поставки и оплаты товара по сделке соблюдены. Доказательств того, что содержащаяся в сделке информация не соотносится с количественными характеристиками товара, судом первой инстанции из материалов дела не установлено, равно как и не установлено доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном в таможенный орган обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование заявленной таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что недостоверность представленных обществом документов или заявленных в них сведений, а также наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта, таможенным органом согласно статье 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказаны.
Поскольку общество надлежаще оформленными документами подтвердило правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара. Оспариваемое решение таможни повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, решение таможни от 27.01.2014 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10714040/060212/0004052 является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Иные доводы заявителя, не опровергают выводов суда первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и по существу сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права и оценки доказательств по делу, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от 24.03.2014. Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8-а от 24.03.2014.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20 000 рублей, о чем лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.
Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.
В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2014 по делу N А51-12308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)