Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны - представитель не явился
от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-14608/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Викторовна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - предприниматель, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 717 на сумму 31 301, 89 руб., выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/121111/0038949 (далее - ДТ N 38949) от 17.02.2014.
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ИП Малегиной С.В.
ИП Малегина С.В., извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 38949, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска 12.11.2011 товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам достоверности заявленных в ДТ N 38949 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.
В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 31 301, 89 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 717.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65 ТК ТС, статьями 2 - 5 Соглашения, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Малегиной С.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суды обеих инстанций, проверяя вышеуказанный довод таможни, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, установили, что согласно пункту 3.1 заключенного между предпринимателем и ООО "Интерфис" договора комиссии от 11.01.2011 N 5, товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон. Согласно графе 20 ДТ N 38949, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" ("Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт") это означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Суды установили, что расходы по транспортировке были оплачены продавцом, включены в стоимость товара и повторному включению в структуру таможенной стоимости не подлежат.
Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом документы в обоснование утверждения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", действуя в рамках заключенного с ООО "Интерфис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, производило оплату, в том числе иностранным перевозчикам, морского фрахта по счету, выставленному впоследствии ООО "Интерфис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между его сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей в связи с ним непосредственно у предпринимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-14608/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2015 N Ф03-5968/2014 ПО ДЕЛУ N А51-14608/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N Ф03-5968/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны - представитель не явился
от Находкинской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 15.09.2014 N 05-32/34778
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014
по делу N А51-14608/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Нестеренко Л.П.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Еремеева О.Ю., Номоконова Е.Н.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Викторовна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - предприниматель, ИП Малегина С.В.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) об уплате таможенных платежей от 06.03.2014 N 717 на сумму 31 301, 89 руб., выставленного в связи с принятием решения о корректировке таможенной стоимости ввозимых товаров по ДТ N 10714040/121111/0038949 (далее - ДТ N 38949) от 17.02.2014.
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование признано недействительным.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ИП Малегиной С.В.
ИП Малегина С.В., извещена в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечила.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В ноябре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 38949, таможенная стоимость которого определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска 12.11.2011 товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) проведена камеральная проверка предпринимателя по вопросам достоверности заявленных в ДТ N 38949 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.
В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 31 301, 89 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 717.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 64, 65 ТК ТС, статьями 2 - 5 Соглашения, Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункта 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Малегиной С.В. в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, судом кассационной инстанции отклоняется.
Суды обеих инстанций, проверяя вышеуказанный довод таможни, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, установили, что согласно пункту 3.1 заключенного между предпринимателем и ООО "Интерфис" договора комиссии от 11.01.2011 N 5, товар поставляется на условиях CFR Порт Восточный, CFR Порт Находка (ИНКОТЕРМС-2000), а также на иных условиях по договоренности сторон. Согласно графе 20 ДТ N 38949, спецификации и инвойса, условиями поставки спорной партии товара являются CFR Порт Восточный. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" ("Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт") это означает, что продавец осуществляет поставку с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. При указанных условиях поставки продавец обязан оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в согласованный порт назначения, однако риск случайной гибели или случайного повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие вследствие событий, имевших место после передачи товара, переносятся с продавца на покупателя. Суды установили, что расходы по транспортировке были оплачены продавцом, включены в стоимость товара и повторному включению в структуру таможенной стоимости не подлежат.
Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные таможенным органом документы в обоснование утверждения о том, что общество с ограниченной ответственностью "Локомотив", действуя в рамках заключенного с ООО "Интерфис" договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2011 N 294/2011, производило оплату, в том числе иностранным перевозчикам, морского фрахта по счету, выставленному впоследствии ООО "Интерфис", суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия указанного договора и соответствующих отношений между его сторонами не свидетельствует о возникновении каких-либо прав и обязанностей в связи с ним непосредственно у предпринимателя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценки доказательств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 24.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А51-14608/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)